ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А40-187204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готыжевой З. М. при участии в заседании: от истца — Абежанова Л. А., дов. от 01.11.2013 г. N 15 от ответчика — Аношкина О. О., дов. от 29.05.2014 г. N 77-13-24/4-39 от третьих лиц: ООО «СитиКом» — Преминина А. В., дов. от 18.02.2014 г. б/н от других третьих лиц — не явились, уведомлены. рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу ООО „КФС“ (истца) на решение от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кастальской М. Н. и постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В. Р., Садиковой Д. Н., Лаптевой О. Н. по иску ООО „КФС“ к Департаменту города Москвы по конкурентной политике о признании недействительным размещение заказа третьи лица: ООО „СитиКом“, ЗАО „МедТех-Прогресс“, Департамент здравоохранения города Москвы

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КФС» (далее — ООО „КФС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее — Тендерный комитет) о признании недействительным размещение заказа путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку стентов коронарных для обеспечения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в 2013 году (заказ N 91) (лот N 1 — поставка стентов коронарных), реестровый номер торгов 0173200001413001241, в части формирования конкурсной документации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что заказчиком в нарушение статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее — Закон о размещении заказов) в конкурсную документацию были включены требования, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, что привело к невозможности для ООО „КФС“ подать заявку на участие в конкурсе, предложить качественный товар по более низкой цене, чем у победителя конкурса, при том, что объективные и независимые национальные регистры в России в отношении коронарных стентов не ведутся, в связи с чем наличие регистрационного удостоверения Росздравнадзора является необходимым и достаточным документом, подтверждающим качество и безопасность медицинского изделия, а установленные в конкурсной документации требования о наличии международных многоцентровых клинических исследований (регистра) на коронарные стенты являются избыточными и ограничивают возможность поставки изделий, в установленном порядке прошедших клинические испытания и регистрацию в России, но не проходивших международных исследований (или не внесенных в регистр).О размещении заказов на поставки товаров
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью „СитиКом“ (далее — ООО „СитиКом“), закрытое акционерное общество „Мед Тех-Прогресс“ (далее — ЗАО „Мед Тех-Прогресс“) и Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г., в удовлетворении требований отказано, в том числе из-за недоказанности истцом доводов о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми торгами, для участия в которых он заявку не подавал, а также с учетом тех обстоятельств, что заключенный по итогам оспариваемого истцом размещения заказа государственный контракт от 20.12.2013 г. N Д-1670/13 на день разрешения спора уже был исполнен.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО „КФС“, прямо указывая на то, что не обжалует резолютивную часть решения суда первой инстанции, а настаивает на исключении из мотивировочной части этого судебного акта выводов о том, что истец не доказал доводы об ограничении установленными при размещении заказа требованиями о предоставлении сведений о наличии у изделий международных многоцентровых регистрационных исследований (регистра) количества участников размещения заказа; что этим требованиям соответствуют изделия не менее двух различных производителей по каждой позиции имеющих международные многоцентровые регистрационные исследования (регистр); что международные многоцентровые регистрационные исследования (регистр) являются общедоступными; что использование материалов, содержащихся в указанных исследованиях, является ключевым для целей установления параметров функциональности и безопасности медицинской продукции и что несоответствие потребностям заказчика продукции одного из производителей на сложившемся функционирующем предметном рынке не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах, в связи с чем просит постановление от 30 июня 2014 г. отменить полностью, а из мотивировочной части решения от 27 февраля 2014 г. исключить выводы, с которыми он не согласен (абзацы 7 и 8 на листе 3; абзацы 1, 4 — 9 на листе 4; абзацы 1 — 3 на листе 5).
Ответчик — Тендерный комитет и третье лицо — ООО „СитиКом“ (победитель торгов) приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО „КФС“ к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 названного Федерального закона, в порядке, установленном главой 8 названного Федерального закона, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения жалобы ООО „КФС“ на о присуждении ему компенсации за нарушение правадействия Городской клинической больницы N 13 (заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку стентов коронарных для обеспечения лечебно-профилактических учреждений города Москвы в 2013 году (реестровый номер торгов 0173200001413001241) было принято решение от 16.12.2013 г. N 10/41629-2 о признании жалобы этого лица необоснованной, в связи с чем было снято ограничение на размещение государственного заказа, наложенное письмом Московского УФАС России от 29.11.20143 г. N МГ/38898.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
Настаивая на том, что установление в конкурсной документации требований о наличии международных многоцентровых клинических исследований (регистра) на коронарные стенты является избыточным и ограничивает возможность поставки изделий, в установленном порядке прошедших клинические испытания и регистрацию в России, но не проходивших международных исследований (или не внесенных в регистр), ООО „КФС“, вместе с тем, признает, что объективные и независимые национальные регистры в России в настоящее время в отношении коронарных стентов не ведутся; исследование обстоятельств, с которыми не согласно ООО „КФС“, не влияет на результаты рассмотрения спора по существу, что также не оспаривается заявителем кассационной жалобы, поэтому приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-187204/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КФС» — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск