ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А72-1128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: заявителя — Хайруллина Р. Р. по доверенности от 10.01.2013, ответчика — Макаровой О. В. по доверенности от 28.12.2012, Башмакова М. А. по доверенности от 31.05.2013, Яковлевой С. Г. по доверенности от 28.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погода в доме» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 (судья Бабенко Н. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Холодная С. Т., судьи Засыпкина Т. С., Рогалева Е. М.) по делу N А72-1128/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью „Погода в доме“, г. Ульяновск (ОГРН 1087325006890, ИНН 7325082577) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным требования от 07.02.2012 N 26539,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Погода в доме» (далее — заявитель, общество, ООО „Погода в доме“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее — ответчик, налоговый орган ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) по состоянию на 18.01.2012 N 26358.о признании недействительным требования
До принятия к производству заявления о признании недействительным требования налогового органа по состоянию на 18.01.2012 N 26358, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представил уточненное заявление, в котором просит признать недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска N 26539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2012 в части предложения уплатить задолженность по налогам в размере 23 031 089,62 руб., по пеням в размере 2 860 487,90 руб. и штрафам в размере 5 184 922,92 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 заявление ООО „Погода в доме“, г. Ульяновск, оставлено без удовлетворения.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем требование налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО „Погода в доме“ просит судебные акты отменить, требования общества удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 05.12.2013. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка ООО „Погода в доме“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 05.08.2008 по 31.12.2010 (единый социальный налог ОПС — за период с 05.08.2008 по 31.12.2009; налог на доходы физических лиц за период с 05.08.2008 по 31.05.2011).
Налоговым органом по результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 14.10.2011 N 16-15-27/3360 и принято решение от 15.12.2011 N 16-15-27/039035 о привлечении ООО „Погода в доме“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель решением налогового органа был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату налога на прибыль в общей сумме 3 774 189,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 279 709,6 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 296 421,93 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 800 230,4 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 371,90 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб., заявителю начислены пени в размере 2 860 487 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 610 106 руб., по НДС в сумме 3 399 124 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 859,52 руб.

ООО „Погода в доме“ не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22.03.2012 N 16-15-11/03304 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.
Вышестоящим налоговым органом решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 15.12.2011 N 16-15-27/039035 в части начисления НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ изменено, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем заявления расходов в 2008 году по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью „Антарес“ (далее — ООО „Антарес“) а также вывод о неполном отражении налогоплательщиком сумм доходов, полученных в проверяемые периоды 2008 — 2010 года.
Налоговым органом в порядке статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование N 26358 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2012 со сроком для добровольной уплаты до 07.02.2012, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 348 028 руб., по НДС в размере 3 433 003 руб., пени в размере 2 429 769,11 руб., штраф в размере 1 068 040,60 руб.
В требовании основанием для уплаты недоимки указано решение налогового органа от 15.12.2011 N 16-15-27/039035 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное требование налогоплательщиком было обжаловано в судебном порядке.

До принятия судом к производству заявления 07.02.2012 налоговым органом было выставлено уточненное требование N 26539 по состоянию на 07.02.2012, отменяющее выставленное ранее требование по состоянию на 18.01.2012 N 26358.
Оба требования были выставлены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, которую налогоплательщик обжаловал в судебном порядке.
ООО „Погода в доме“, не согласившись с требованием налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2012 N 26539 в части предложения уплатить задолженность по налогам в размере 23 031 089,62 руб., по пеням в размере 2 860 487,90 руб. и штрафам в размере 5 184 922,92 руб., обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции оставляя решения суда без изменения пришли к выводу, что данное требование налогового органа соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, которым предложено уплатить недоимку на основании вступившего в законную силу решения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом предыдущих судебных инстанций.
Как установлено судами оспариваемое требование выставлено в адрес налогоплательщика на основании решения от 15.12.2011 N 16-15-27/039035 о привлечении ООО „Погода в доме“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатом выездной налоговой проверки.

Данное решение было обжаловано в судебном порядке, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Арбитражным судом Ульяновской области от 15.10.2012 (Дело N А72-3628/2012), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2013.
Вышеуказанными судебными актами признано недействительным решение налогового органа от 15.12.2011 N 16-15-27/039035 в части отказа в принятии расходов за 2009 год в размере 1 627 331 руб. и за 2010 год в размере 21 301 363 руб. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
обязанности по уплате налогаВ соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами предыдущих инстанций не были приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А72-3628/2012.
То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого требования оно соответствовало закону и обязанности по уплате налога, установленной решением инспекции, на тот момент еще не признанными недействительными, не может служить основанием для отказа в признании незаконными оспариваемого требования в судебном порядке.

Оспариваемое требование является ненормативным правовым актом, при вынесении которого наступают для налогоплательщика определенные налоговые последствия, основанные на решении налогового органа, признанное частично недействительным в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, суды рассматривая споры о признании недействительным требования должны устанавливать реальную фактическую налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Поскольку суды предыдущих инстанций не установили фактическую обязанность налогоплательщика с учетом судебных актов по делу N А72-3628/2012, имеющих преюдициальное значение и решения вышестоящего налогового органа, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, установив фактическую задолженность налогоплательщика и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А72-1128/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск