ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А65-28195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: заявителя — Магдиева С. М., выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2013 N 122121116201390038360, ответчика — Салахова А. Р., доверенность от 09.01.2014 N 03-14/17, Селиверстовой Е. В., доверенность от 09.01.2014 N 03-14/42, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 (судья Абдуллаев А. Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е. И., судьи Попова Е. Г., Драгоценнова И. С.) по делу N А65-28195/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Пчелопром“, г. Казань, к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, г. Казань, о признании недействительным решения о классификации товара от 30.08.2013,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелопром» (далее — ООО „Пчелопром“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (далее — таможенный орган, таможня) о классификации товара от 30.08.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены Решение таможенного органа от 30.08.2013 о классификации товара в подтоварной субпозиции код ТН ВЭД 8477 59 8000 0 признано недействительным и полностью отменено.о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом из Германии на территорию Российской Федерации ввезена комплексная установка для термоформования деталей пчелиных ульев из пенополистирола (далее — оборудование). Данное оборудование было указано в таможенной декларации как термоформовочная машина.
Таможенным органом была проведена таможенная экспертиза оборудования, по результатам проведения которой сделан вывод о том, что по способу формования полимерных изделий представленное оборудование не является термоформовочной машиной, а является машиной для литья под давлением со вспениванием под действием пара с загрузкой в форму и выгрузкой из нее при помощи повышенного давления.
На основании заключения таможенного эксперта Казанским таможенным постом принято решение от 30.08.2013 о классификации товара в товарной субпозиции 8477 59 800 0.
Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товара осуществляют таможенные органы.
Единая Товарная номенклатура утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 „Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза“.
Согласно Товарной номенклатуре, по коду ТН ВЭД 8477 40 000 0 классифицируются машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины, а по коду ТН ВЭД 8477 59 800 0 — прочие машины.
Для решения вопроса о возможности отнесения оборудования к термоформовочным машинам арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 20.03.2014 N 083т/03-14 спорное оборудование является термоформовочной машиной и не относится к машинам для вакуумного литья. Основным признаком термоформовочной машины является формование изделий из заготовок полимерных материалов, нагретых до размягченного (пластичного) состояния.
Мотивы, по которым эксперт пришел к вышеприведенному выводу, подробно и последовательно изложены в исследовательской части экспертного заключения. В судебном заседании эксперт Нилов Г. А. подтвердоб отсутствии у таможенного органа основанийил изложенные в экспертном заключении выводы, ответив на все вопросы представителей таможенного органа.
Судами приняты во внимание пояснения специалиста Казачкова А. И., а также сведения компании-изготовителя спорного оборудования — GERMAAT.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенное обществом оборудование является термоформовочным.
Машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины согласно Товарной номенклатуре, классифицируются по коду ТН ВЭД 8477 40 000 0.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения кода товара.
Довод жалобы относительно неуказания в резолютивной части решения суда первой инстанции номера классификационного решения, а также закона, или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение, не может быть принят во внимание.
В описательной и мотивировочной частях судебного акта указаны ссылки на нормативно-правовые акты, на соответствие которым проверено оспариваемое решение, реквизиты решения, указанные судом в резолютивной части, позволяют идентифицировать оспариваемый ненормативный правовой акт.
Доводы таможни относительно заключения эксперта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были им исследованы и получили надлежащую оценку.
Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А65-28195/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А41-14037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от заявителя: ООО «Медицинская фирма Галатея-Эндоскопы» — Романов А. П. доверенность от 10 июля 2014 года N 122, Устинова Е. А. доверенность от 15 января 2014 года N 9, от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня — Митин А. В. доверенность от 18 апреля 2014 года N 04-48/14175, Волошина М. А. доверенность от 15 апреля 2014 года N 04-48/13748, рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, принятое судьями Шевченко Е. Е., Виткаловой Е. Н., Игнахиной М. В. по заявлению ООО „Медицинская фирма Галатея-Эндоскопы“ к Шереметьевской таможне, о признании незаконным решения,

Установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «Медицинская фирма Галатея-Эндоскопы» (далее — общество) о признании недействительными решения Шереметьевской таможни от 25 декабря 2012 года N 10005000-21-31/0862 о классификации товаров и требования от 13 марта 2013 года N 245 об уплате таможенных платежей — отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ныне — Арбитражного суда Московского округа) от 26 ноября 2013 года судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка ряду представленных обществом доказательств, а именно: регистрационному удостоверению ФСЗ 2011/10573 от 21 сентября 2011 года, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в котором указанной системе присвоен код ОКП 94 4210 („Приборы эндоскопические и увеличительные“), декларации соответствия, директивы Совета Европы от 14 июня 1993 года N 93/42/ЕЭС, технической документации, информационному письму от производителя, письму министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 августа 2007 года N 04-16491/07, решению от 28 мая 2010 года N 299 о применении санитарных мер в таможенном союзе (раздел 18), а также не исследованы иные доводы общества относительно исключительно медицинского характера поставленного товара.о признании недействительными решения
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение Шереметьевской таможни от 25 декабря 2012 года N 10005000-21-31/0862 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС и требование Шереметьевской таможни от 13 марта 2013 года N 245 об уплате таможенных платежей признаны недействительными, с Шереметьевской таможни в пользу ООО „Медицинская фирма „ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ“ взысканы уплаченные таможенные платежи по указанному требованию в размере 116 053 рублей 53 копеек.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что определяя код товара по ТН ВЭД ТС как 9018 90 840 9 суд апелляционной инстанции нарушил основные правила интерпретации (далее — ОПИ по ТН ВЭД ТС, поскольку согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В судебном заседании представители таможни доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители общества в судебном заседании и представленном отзыве возражали против доводов жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в соответствии с классификационным решением Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы N 10005000-21-31/0862 от 25 декабря 2012 года решением N 10005000-21-31/0862 от 25 декабря 2012 года был изменен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта по ДТ N 10005022/260512/0029208 товар N 1 (часть) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления набора для абдоминальной хирургии, в комплекте: эндовидеокамера в комплектация: электронный блок эндовидеокамеры TELECAM DX П, арт. 20233011, головка эндовидеокамеры TELECAM SL с встроенным объективом арт. 20212030, с заявленного классификационного кода ТН ВЭД ТС: 9018 90 840 9 („приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую, прочую и приборы для исследования зрения, инструменты и оборудование, и прочее, прочее, прочее“), на скорректированный код ТН ВЭД ТС: 8525 80 190 0. На основании указанного решения выставлено требование об уплате таможенных платежей от 13 марта 2013 года N 245.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации при таможенном декларировании товаров указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
ТН ВЭД (товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, предусмотрено, что код ТН ВЭД 9018 внешнеэкономической деятельности Таможенного союза90 840 9 (указанный обществом в ЭДТ) имеет следующее содержание — приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: — аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров) (9018); инструменты и оборудование, прочие (9018 90); — прочие (9018 90 840); прочие (9018 90 840 9).
Пунктом 6 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 (далее — Положение), предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Как установлено судом, из представленных документов, в том числе регистрационного удостоверения ФСЗ 2011/10573 от 21 сентября 2011 года, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в котором указанной системе присвоен код ОКП 94 4210 („приборы эндоскопические и увеличительные“), декларации соответствия, директивы Совета Европы от 14 июня 1993 года N 93/42/ЕЭС по медицинским приборам, технического документации, информационного письма от производителя, письма министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 августа 2007 года N 04-16491/07, решения от 28 мая 2010 года N 299 о применении санитарных мер в таможенном союзе (раздел 18), экспертного заключения N 497.021.13.19/02-13 следует, что эндовидеокамера — является сложным многофункциональным медицинским оборудованием, имеющим систему записи и воспроизведения изображения и представляющее собой систему визуализации медицинского операционного поля, в силу чего оно подлежит классификации по коду ТН ВЭД 9018 90 840 9 ( «приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую, прочую и приборы для исследования зрения, инструменты и оборудование, и прочее, прочее, прочее“).
Указанное свидетельствует о том, что Правило 1 ОПИ, использованное таможней с целью определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД в рассматриваемом случае не применимо, так как указанное оборудование представляет собой многокомпонентное, многофункциональное устройство. Классификация многофункциональных (многокомпонентных) устройств определена ОПИ 3, согласно которому в случае, если в силу правила 2б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с правилами 3а), 3б), 3в), которые применяются в указанной последовательности.
В связи с признанием решения таможни о квалификации незаконным, требование об уплате таможенных платежей также является незаконным.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А41-14037/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А40-68116/12-21-653

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М. Р.
судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Фристар» Толстопята В. А. по доверенности N 4 от 02 апреля 2012 года
от ответчика Московской областной таможни Кучмы А. П. по доверенности от 09 января 2013 года N 03-17/490
рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской областной таможни
на решение от 17 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О. В.
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т. Т., Кольцовой Н. Н., Лепихиным Д. Е.
по делу N А40-68116/12-21-653
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью „Фристар“ (ООО „Фристар“, ОГРН 1105003004182)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения

установил:

ООО «Фристар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130160/180411/0003641, оформленное решением от 16 февраля 2012 года и формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/180411/0003641.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Московская областная таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом таможенный орган считает, что его действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО „Фристар“ возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Московской областной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО „Фристар“ возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в рамках исполнения контракта от 07 июля 2010 года N 1, заключенного с компанией „Vitteks Systems LLP“ (Великобритания), ООО „Фристар“ осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара „гибкие промежуточные контейнеры (типа „БИГ-БЕГ“) из химических текстильных материалов, полученные переплетением полос полипропилена, с лямками для подъема в верхних четырех углах, из ткани с поверх. плотностью 361 г/ м² , торговой марки „LANEX“, различных размеров, производитель „LANEX AS“ (Чешская Республика)“.
В целях таможенного оформления товара на Ступинский таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ N 10130160/180411/0003641.
Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами.
30 января 2012 года Московская областная таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10130000/080212/04 о пересмотре принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа и отменила решение Ступинского таможенного поста.
Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16 февраля 2012 года, оформленное формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/180411/0003641, поскольку документы и сведения, представленные ООО „Фристар“ в подтверждение таможенной стоимости, не позволяют определить структуру таможенной стоимости, не являются количественно определенными, достоверными и не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.
Для определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров применен шестой (резервный) метод определения стоимости товара.
По результатам корректировки ООО „Фристар“ начислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 297824,47 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года „Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходил из того, что таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10130160/180411/0003641, определена по методу стоимости сделки с ними, включающей стоимость товара по контракту.
При этом ООО „Фристар“ с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов и сведений, позволяющих определить таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Из содержания представленных документов усматривается, что они содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).
Так, согласно дополнительному соглашению от 02 февраля 2011 года N 2 к внешнеторговому контракту в пункт 1.1 указанного контракта внесены следующие изменения: „Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар, на основании согласованного сторонами приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, без изменения стоимости Контракта, согласно инвойсу на каждую партию товара“.
Представленные к таможенному оформлению декларантом документы: приложение к контракту от 04 апреля 2011 года N 29, инвойс от 04 апреля 2011 года N 29 (указаны в графе 44 ДТ N 10130160/180411/0003641) содержат ссылку на контракт от 07 июля 2010 года N 1, то есть являются приложением к указанному контракту и его неотъемлемой частью. Контракт от 07 июля 2011 года N 1 также представлен таможенному органу к таможенному оформлению товаров по ДТ N 10130160/180411/0003641 (графа 44 ДТ) вместе с приложениями к нему от 04 апреля 2011 года N 29 и инвойсом от 04 апреля 2011 года N 29.
Кроме того, при осуществлении корректировки таможенным органом применена ценовая информация по однородному товару.
Между тем таможенным органом не обосновано, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся именно в ДТ N 10411080/190911/0011558, а не сведения, содержащиеся в других ранее представлявшихся ООО „Фристар“ ДТ в отношении того же товара.
В данном случае таможенным органом используется для сравнения и корректировки не сведения о сделках с оцениваемым товаром, ввезенным по ДТ N 10130160/180411/0003641 и со сравнимым товаром, ввезенным по ДТ N 10411080/190911/0011558, а сведения о таможенной стоимости этих товаров.
При этом сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможенным органом не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, суды обоснованно пришли к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости, проведенной таможенным органом по ДТ N 10130160/180411/0003641, оформленное оспариваемым решением и формами КТС-1 и ДТС-2 к ДТ N 10130160/180411/0003641, проведена с нарушением таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-68116/12-21-653 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Приобретение, пользование, хранение, транспортировка автомобиля, находящегося под таможенной процедурой таможенного транзита
  2. Признание недействительной корректировки таможенной стоимости
  3. Оспаривание решения таможенного органа
  4. О признании недействительным письма о трансграничном перемещении отходов
  5. Оспаривание бездействия таможенного органа
  6. Корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации
  7. О признании недействительным решения таможенного органа
  8. О признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм ввозного НДС
  9. Несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров
  10. Занижение таможенной стоимости товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А40-160558/12-92-1536

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И. В.,
судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.
при участии:
от заявителя Тимофеева И. С., дов. от 07.06.2013 N 13-2/50д
от заинтересованного лица Хрулевой М. А., дов. от 26.12.2012
рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни — заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 января 2013 года,
принятое судьей Уточкиным И. Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 мая 2013 года,
принятое судьями Яковлевой Л. Г., Поповым В. И., Поташовой Ж. В.,
по делу N А40-160558/12-92-1536
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739898284) о признании незаконной проведенной Центральной энергетической таможней корректировки таможенной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» (далее — ООО „Газпром экспорт“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 30.08.2012, оформленной Центральной энергетической таможней (далее — ЦЭТ, таможенный орган) к полной таможенной декларации N 10006032/170812/0001221.
Решением названного арбитражного суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЦЭТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на соответствие оспариваемых действий таможни требованиям законодательства. По утверждению таможни, для целей корректировки таможенной стоимости правомерно выбран метод по стоимости сделки с идентичными товарами.
В отзыве на жалобу ООО „Газпром экспорт“ возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО „Газпром экспорт“ просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, 27.04.1998 между обществом и ЕАД „Булгартрансгаз“ заключен внешнеторговый контракт N 643/00157629/210215 (далее — контракт), предметом которого является экспортная транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в третьи страны.
В целях таможенного декларирования объема природного газа для нужд компрессионных станций на территории Республики Болгария, перемещенного в июле 2012 года в адрес компании-нерезидента ЕАД „Булгартрансгаз“, общество подало полную таможенную декларацию N 10006032/170812/0001221, определив таможенную стоимость экспортированного природного газа по первому методу — по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В ходе контроля заявленной стоимости по указанной декларации ЦЭТ пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с неверно выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости, повлекшим за собой занижение таможенной стоимости российского природного газа.
30.08.2012 таможня осуществила корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/170812/0001221, в результате которой общество доплатило 84 320 165 руб. 42 коп. таможенной пошлины.
При корректировке таможенной стоимости ЦЭТ использовала второй метод определения таможенной стоимости — по стоимости сделки с идентичным товаром.
Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанное решение таможни от 30.08.2012.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что поставка задекларированного по ДТ N 10006032/170812/0001221 газа является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны. Стоимость газа, передаваемого в качестве товара для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986, контрактом от 27.04.1998 N 643/00157629/210215, равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.
Суды обсудили ссылку таможни на обоснованный выбор для корректировки таможенной стоимости метода по стоимости сделки с идентичными товарами и правомерно отклонили как неосновательную.
В соответствии с пунктом 27 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, т.е. стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.
При невыявлении таких продаж используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров неприменим.
Правила не содержат закрытого перечня признаков, по которому производится сравнение. Поэтому при сравнении контролируемой сделки с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможенный орган обязан проанализировать коммерческие условия конкретной внешнеторговой сделки (механизм формирования цены товаров и др.); конъюнктуру рынка торговли данным видами товаров; условия реализации товаров (товары используются для собственного производства и/или потребления); лиц, которым продаются товары.
Как установили суды, для сравнения в качестве идентичных были использованы объемы природного газа, поставленные в адрес компании „Булгартрансгаз“ в июле 2012 года по контракту от 23.12.2010 N б/н. При этом отметили, что по условиям внешнеторгового контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 в адрес компании ЕАД „Булгартрансгаз“ поставляется газ для нужд компрессорных станций на безвозмездной основе, а по контракту от 23.12.2010 N б/н — на условиях купли-продажи. Названные контракты имеют разные основания и условия реализации, что свидетельствует о разном коммерческом уровне сделок и несоответствии этих сделок критериям идентичности.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о проведении корректировки таможенной стоимости задекларированных по спорной декларации товаров с нарушением требований таможенного законодательства, поскольку использованные таможенным органом сведения для корректировки таможенной стоимости не отвечают критериям приемлемости сравнения сделок для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-160558/12-92-1536 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни — без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Правила определения таможенной стоимости товаров
  2. Порядок определения таможенной стоимости
  3. Задолженность по уплате антидемпинговой пошлины
  4. Запрет на применение метода определения таможенной стоимости товара
  5. О предоставлении отсрочки от уплаты таможенных пошлин
  6. Таможенная процедура временного ввоза
  7. Решение о предоставлении отсрочки уплаты таможенной пошлины
  8. Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления
  9. Декларирование товаров с получением отсрочки уплаты ввозной таможенной пошлины
  10. Предоставление рассрочки уплаты таможенных пошлин

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А41-38057/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии: от заявителя Савчука И. Н., дов. от 02.09.2013 N 13/528 от заинтересованных лиц от Шереметьевской таможни — Бразаускене Н. С., дов. от 17.02.2014 N 04-48/95654, от ФТС России — Зенкиной Е. Н., дов. от 10.12.2013 N 15-47/162-13д рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Шереметьевской таможни — заинтересованных лиц на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года, принятое судьей Денисовым А. Э., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года, принятое судьями Виткаловой Е. Н., Мищенко Е. А., Немчиновой М. А. по делу N А41-38057/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зульцер Хемтех» (Московская область, ОГРН 1075043004101) о признании недействительными решений Федеральной таможенной службы, Шереметьевской таможни

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зульцер Хемтех» (далее — ООО „Зульцер Хемтех“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Шереметьевской таможни (далее — таможня) от 20.02.2013 N 10005000-21-31/012 о классификации товаров и решения Федеральной таможенной службы (далее — ФТС России) 06.06.2013 N 15-68/28, вынесенного по жалобе общества на вышеуказанное решение таможни.
Решением названного арбитражного суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, заявленные по делу требования удовлетворены.о признании недействительными решения Шереметьевской таможни
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня и ФТС России подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на то, что суды не применили нормы права, подлежащие применению при регулировании таможенных отношений, вышли за пределы предмета спора, определив код товара, использовали недопустимые доказательства, дали оценку несуществующему товару.
В отзыве на жалобы общество возражало против их удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представители Шереметьевской таможни и ФТС России поддержали доводы жалоб в полном объеме. Представитель общества просил жалобы отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, при таможенном декларировании посредством подачи электронной таможенной декларации (далее — ЭТД) N 10005023/030912/0043966 общество в графе 31 относительно товара N 1 указало „оборудование для смешивания материалов…. статический смеситель… тип SMV DN 80 (стержень из смесительных элементов) для перемешивания в турбулентном режиме сред с низкой вязкостью — жидкостей, газов; смесительные элементы представляют собой гофрированные пластины, соединенные между собой специальным образом в пакет, имеющий внешние контуры кожуха цилиндрической формы для вставки в трубу“ и в графе 33 заявило код 8479 82 000 0 ТН ВЭД ТС товара, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины, равная 0% от таможенной стоимости товара.
После таможенного оформления и выпуска данного товара для внутреннего потребления таможня провела проверку правильности определения кода ТН ВЭД ТС товара, не согласилась с проведенной обществом классификацией товара, в порядке ведомственного контроля приняла решение от 20.02.2013 N 10005000-21-31/012 о классификации спорного товара по коду 7326 90 980 9 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенной пошлины, равной 15% от таможенной стоимости товара. При этом таможня исходила из того, что ввезенный товар представляет собой смеситель, в котором перемешивание происходит без участия механических движущихся деталей, не является машиной или механическим устройством и не может классифицироваться в товарной позиции 8479 ТН ВЭД ТС „Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции…“. При определении кода товара таможня руководствовалась правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее — ОПИ ТН ВЭД ТС) и исходила из материала, из которого изготовлен товар — нержавеющая сталь.
Решение Шереметьевской таможни от 20.02.2013 N 10005000-21-31/012 о классификации товаров ООО „Зульцер Хемтех“ обжаловало в ФТС России, которая решением от 06.06.2013 N 15-68/28 оставила его без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Шереметьевской таможни и ФТС России, общество оспорило их в судебном порядке.
В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно пункту 2а ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
По коду 7326 90 980 9 ТН ВЭД ТС классифицируются „изделия прочие из черных металлов: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки, прочие, прочие, прочие“.
В свою очередь к коду 8479 82 000 0 ТН ВЭД ТС относятся „машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания“
Согласно подпунктам „а“ и „б“ пункта 2 примечания к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ТС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: а) части, которые являются товарами, включенными в какую либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538, соответственно.
В примечаниях 4 и 5 к разделу XVI ТН ВЭД ТС „Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части;…“, включающему в себя группы 84 и 85, предусмотрено, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. Термин „машина“ означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85».

Кроме того, общими положениями раздела XVI ТН ВЭД ТС предусмотрено, что при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок. Части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте 1.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно технической документации на ввезенный товар статический смеситель SMV DN 80 используется в технологической установке, оснащенной насосом, обеспечивающим нагнетание потоков жидкостей или газов через смеситель для их смешивания или перемешивания, то есть технологически связан трубопроводом с насосом и в совокупности является частью машины для смешивания, перемешивания.
Также суды отметили, что согласно заключению эксперта ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ от 01.11.2013 N 010/00088-13 статический смеситель SMV DN 80, выполненный из нержавеющей стали, предназначен для проведения процессов смешивания, перемешивания, гомогенизации, эмульгирования, а также массообменных и реакционных газожидкостных процессов и функционирует при использовании кинетической энергии перемешиваемых потоков текущей среды. Технологические функции статических о неправомерной классификации таможней спорного товарасмесителей идентичны технологическим функциям, выполняемым динамическими (механическими) перемешивающими машинами и механическими устройствами.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерной классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 7326 90 980 9 ТН ВЭД ТС исходя из материала, из которого изготовлен товар — нержавеющая сталь.
Ссылка в жалобах на то, что представленное обществом описание товара не соответствовало действительным характеристикам товара, привело к недостоверному заявлению классификационного кода по ТН ВЭД ТС и применению ненадлежащей ставки ввозной таможенной пошлины, отклоняется как опровергающаяся представленным в дело материалам, получившим правильную правовую оценку судов двух инстанций.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом нарушены правила ОПИ ТН ВЭД ТС, отклоняются. Свой вывод суды двух инстанций сделали на основе оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств, а не на основе только данного заключения.

Утверждение в жалобах о том, что суды вышли за пределы предмета спора, признав правильной проведенную обществом классификацию товара, отклоняется. В рамках данного дела суды проверяли законность вынесенных Шереметьевской таможней и ФТС России решений, а не действия общества по определению кода товара. При этом пришли к правильному выводу о том, что таможня неверно определила код 7326 90 980 9 ТН ВЭД ТС спорного товара.
Иные доводы жалоб по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А41-38057/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Шереметьевской таможни, Федеральной таможенной службы — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск