ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А65-9155/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при участии представителей: заявителя — Иванова А. Н., паспорт <…>, в отсутствие: ответчика — извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Анатолия Николаевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 (судья Абульханова Г. Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И. С., судьи Захарова Е. И., Юдкин А. А.) по делу N А65-9155/2013 по заявлению Иванова Анатолия Николаевича, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 01.04.2013 N 1426 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне взысканной суммы налога, об обязании вернуть неучтенную переплату в течение месяца в размере 9476,35 руб. и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в пользу истца процентов за все время, начиная со дня появления переплаты по день их возврата включительно, в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ,

Установил:

Иванов Анатолий Николаевич (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее — ответчик) от 01.04.2013 N 1426 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне взысканной суммы налога, об обязании вернуть неучтенную переплату в течение месяца в размере 9476,35 руб. и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в пользу истца процентов за все время, начиная со дня появления переплаты по день их возврата включительно, в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ.об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне взысканной суммы налога
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
1.1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;
2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, при рассмотрении иных дел, указанных в статье 29 АПК РФ, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
об оспаривании ненормативных правовых актовАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, заявитель — Иванов Анатолий Николаевич, ОГРНИП <…> 21.01.2013 прекратил деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. На дату принятия арбитражным судом заявления к производству заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А65-9155/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А57-20666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителя: заинтересованных лиц — Нестеровой Е. Д., доверенность от 20.08.2014, в отсутствие: заявителя — извещен надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 (судья Лескина Т. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М. Г., судьи Комнатная Ю. А., Кузьмичев С. А.) по делу N А57-20666/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Аделантбанк» (ОГРН 1027739030110, ИНН 7705052226), г. Москва, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным решения от 06.08.2013 N 141,

Установил:

Открытое акционерное общество «Аделантбанк» (далее — ООО „Аделантбанк“, заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2013 N 141 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ОАО „Аделантбанк“ требований отказать.о признании недействительным решения
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 налоговым органом в адрес ОАО „Аделантбанк“ (филиал ОАО „Аделантбанк“ в г. Махачкала) направлен запрос N 8915 о предоставлении выписок по операциям на счете в отношении индивидуального предпринимателя Зубаирова Аликади Абидулаевича в связи с истребованием документов (информации) о проверяемом налогоплательщике за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.
Настоящий запрос получен ОАО „Аделантбанк“ 27.05.2013.
29.05.2013 после автоматической обработки операционной системой ОАО „Аделантбанк“ запроса в адрес налогового органа по каналам связи направлен ответ с пустым полем проставления кода налогового органа.
11.06.2013 ОАО „Аделантбанк“ в адрес инспекции посредством электронной почты была представлена выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя Зубаирова Аликади Абидулаевича.
26.06.2013 налоговым органом был составлен акт N 127 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушениях предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) и 06.08.2013 вынесено решение N 141, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 30.09.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции — утверждено.
Посчитав, что решение налогового органа является незаконным, ОАО „Аделантбанк“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Указанные справки могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
Перечень оснований для направления налоговым органом запроса о предоставлении выписки по счету организации, является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в мотивировочной части запроса N 8915 инспекцией в качестве основания указано: истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Зубаирова А. А.
Указанный запрос направлен налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля (камеральной налоговой проверки) в отношении общества с ограниченной ответственностью „ТД Солнечные продукты“, по отношению к которому индивидуальный предприниматель Зубаиров А. А. является контрагентом. Иных пояснений относительно того, какие же мероприятия налогового контроля проводились именно в отношении индивидуального предпринимателя Зубаирова А. А., судам представлено не было.
В соответствии со статьей 106 НК РФ и налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
наделены полномочиями по запросу у банковПоскольку налоговые органы в силу статьи 86 НК РФ наделены полномочиями по запросу у банков справок только по банковским счетам и операциям налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, либо приняты решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств, у банка в рассматриваемом случае не возникло обязанности по предоставлению справки по счетам ИП Зубаирова А. А.

В связи с чем, суды правомерно удовлетворили требования ОАО „Аделантбанк“ и признали недействительным решение налогового органа от 06.08.2013 N 141.
Правомерно не принят довод налогового органа о проведении в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля в виде истребования документов в порядке пункта 3 статьи 93.1 НК РФ по поручению от 23.05.2013 N 15938 об истребовании документов у Зубаирова А. А. документов по сделке с ООО „ТД Солнечные продукты“, в связи с проведением в отношении последнего камеральной налоговой проверки, поскольку указанное поручение по закону не является основанием для направления запроса о предоставлении выписки по операциям на счетах в порядке пункта 2 статьи 86 НК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А57-20666/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А40-85110/12-79-839

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца — Сычева А. Ю., доверенность N 07 от 09.01.2013 года; от ответчиков — никто не явился, извещены, рассмотрев 02 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 13.09.2012 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей, на постановление от 29.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями, по заявлению ИФНС России N 27 по г. Москве к МИФНС России N 11 по Самарской области, ООО «Гамма 2005» (ОГРН 1055802509344) о признании недействительным решения,

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве обратилась с заявлением о признании недействительным решения от 05.04.2012 N 455 Инспекции ФНС России N 11 по Самарской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 05.04.2012 ГРН 2126375008230 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2005» (ОГРН 1055802509344), а также с требованием о признании недействительными представленных для государственной регистрации документов, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения МИФНС России N 11 по Самарской области N 455 от 05.04.2012 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, в связи со сменой юридического адреса N 2126375008230 от 05.04.2012 г.: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001.о государственной регистрации изменений
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. в удовлетворении заявления ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения МИ ФНС России N 11 по Самарской области N 455 от 05.04.2012 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, в связи со сменой юридического адреса N 2126375008230 от 05.04.2012 г., о признании представленных для государственной регистрации документов, которые послужили основанием для вынесения решения МИФНС России N 11 по Самарской области N 455 от 05.04.2012 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, в связи со сменой юридического адреса N 2126375008230 от 05.04.2012 г.: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 недействительными вследствие несоответствия данных документов требованиям законодательства и, как следствие, считать документы не представленными для государственной регистрации, — было отказано (л.д. 65 — 66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (л.д. 97 — 98).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2012 ООО „Гамма 2005“ обратилось в МИФНС России N 1 по Самарской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части, сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица: 117623, г. Москва, ул. 1-я Горловская, д. 11, стр. 3.
Решением МИФНС России N 11 по Самарской области от 05.04.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2126375008230 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении адреса (места нахождения) ООО „Гамма 2005“ с адреса: 446180, Самарская область, с. Большая Глушица, на адрес: 117623. г. Москва, ул. Горловская 1-я, д. 11, стр. 3.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, заявитель ссылается на то, что 25.05.2012 ИФНС России N 27 по г. Москве провела проверку нахождения органов управления юридических лиц по адресу: 117623. г. Москва, ул. 1-я Горловская, д. 11, стр. 3. В ходе проверки с участием собственника здания ИФНС N 27 было установлено, что отдельно стоящее жилое здание по указанному адресу площадью 577 кв. м принадлежит на праве собственности Осипян И. В. По результатам проверки был составлен Акт от 25.05.2012 N 541, согласно которому в здании по указанному адресу исполнительные органы ООО „Гамма 2005“ не расположены.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее — Закон о регистрации), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Принимая решение и постановление об отказе в заявленных требованиях, суд обоснованно исходил из того, что порядок представления документов при оспариваемой государственной регистрации Общества соблюден; необходимые в силу Закона о регистрации документы были представлены Обществом в регистрирующий орган в полном объеме. Кроме того, ИФНС России N 27 по г. Москве не обосновала экономический характер спора между двумя налоговыми инспекциями; отсутствует нарушение каких-либо прав и законных интересов ИФНС России N 27 по Москве оспариваемым решением.
Кроме того, судом также было установлено, что необходимые для государственной регистрации документы были представлены Обществом в МИФНС России N 11 по Самарской области в полном объеме. При этом, у МИФНС России N 11 по Самарской области как уполномоченного регистрирующего органа отсутствовали претензии к необходимому в силу закона пакету документов для осуществления государственной регистрации изменений места нахождения общества, как и к лицу, обратившемуся в ИФНС России N 11 по Самарской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ИФНС России N 27 по Москве, не являясь органом, уполномоченным на проведение государственной о регистрациирегистрации, дает оценку действиям другого налогового органа: соответствию документов требованиям закона, достоверности представленных сведений, соблюдению установленного порядка регистрации и т.п. При этом оценка правомерности действий одного структурного подразделения территориального органа ФНС России другим структурным подразделением другого территориального органа ФНС России, как и обращение в суд с соответствующим заявлением выходит за пределы его полномочий.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.
Таким образом, сам по себе факт несоответствия представленных при регистрации сведений о месте нахождения Общества действительности влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа при государственной регистрации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна в настоящее время и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 сентября 2012 года и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85110/12-79-839 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по гор. Москве — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N А33-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю Кащеевой Марины Анатольевны (доверенность от 20.01.2014, удостоверение), Шевченко Марии Викторовны доверенность от 10.01.2014, удостоверение), с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Курбатовой Е. В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Блянкинштейн О. Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-5501/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРК» (далее — ООО „УРК“, общество) (ОГРН 1022401356966, место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее — инспекция) (ОГРН 1042441190010, место нахождения: Красноярский край, г. Канск) от 19.12.2012 N 753 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 27 523 182 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 7 069 986 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 017 462 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 19.12.2012 N 753 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 530 288 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.исчисления и предложения уплатить пени
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО „УРК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности включения инспекцией в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по вексельным обязательствам как подлежащей списанию по истечении срока давности, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в силу подлежащих применению к обстоятельствам настоящего спора положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление векселедержателем спорных векселей к платежу и совершение обществом действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока вексельной давности прерывают ее течение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, инспекцией выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 24 871 742 рублей за 2009 год в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в размере 151 758 147 рублей, подлежащей списанию в связи с истечением срока давности, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления к уплате указанной суммы налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Указанная кредиторская задолженность образовалась у ООО „УРК“ вследствие выдачи им 21 простого векселя сроком „по предъявлении“ 01.02.2005, законным держателем которых с 15.01.2009 являлась компания Sundance Investment Services Limited, предъявившая 26.01.2009 данные векселя к платежу, а общество, в свою очередь, письмом от 27.01.2009 признало данное обязательство в полном объеме и приняло их к платежу.

В качестве внереализационных доходов налогоплательщика в соответствии с пунктом 18 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указанной статье и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ (далее — Постановление N 33/14), отношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение о векселе), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 — 37), давности (статьи 70 — 71).
Статьей 34 Положения о векселе предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
В силу статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
В пункте 21 Постановления N 33/14 разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.
Из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.
Нормами Положения о векселе основания перерыва вексельной давности не установлены.
о векселеПоложениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно статья 71 Положения о векселе предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора только действия векселедержателя, совершенные против ООО „УРК“ как векселедателя, а именно предъявление к нему соответствующего иска, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности, следовательно, правовых оснований для квалификации в качестве такового инициированных векселедателем действий по признанию своего долга не имеется.
Поскольку срок вексельной давности является пресекательным и восстановлению не подлежит при непринятии компанией Sundance Investment Services Limited мер по защите своих прав как держателя векселей в исковом порядке, право требования последнего, обусловленное выдачей ООО „УРК“ спорных векселей, по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о векселе срока (02.02.2009) является прекращенным.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов о квалификации кредиторской задолженности ООО „УРК“ по вексельным обязательствам как подлежащей списанию по истечении срока давности и наличии в силу пункта 18 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для ее включения в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год законными и обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-5501/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А43-24197/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014. Арбитражный суд Волго-Вятского округа при участии представителей от заявителя: Подоляко В. Н. (доверенность от 20.05.2014), от заинтересованного лица: Пуренковой И. А. (доверенность от 13.08.2013 N 04-17/008284) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014, принятое судьей Беляниной Е. В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принятое судьями Белышковой М. Б., Москвичевой Т. В., Гущиной А. М., по делу N А43-24197/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (ИНН: 5249009402, ОГРН: 1025201743280) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 14.08.2013 N 11-49
и

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (далее — ООО „ПОИСК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2013 N 11-49.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 170 — 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают правомерность получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью „Универсалоптторг“ (далее — ООО „Универсалоптторг“). Первичные документы, составленные от имени данной организации, подписаны неустановленным лицом; материалы дела не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.о признании недействительным решения
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 09.07.2013 N 11-49.
В ходе проверки установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО „Универсалоптторг“, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, содержали недостоверные сведения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.08.2013 N 11-49 о привлечении ООО „ПОИСК“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 37 403 рублей 72 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе, 265 419 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее — Управление) от 25.10.2013 N 0912/19917@ решение нижестоящего налогового органа изменено: Обществу предложено уплатить 167 662 рубля 99 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 171, пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.
применения налоговых вычетовВ соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор поставки от 04.04.2011 N 32, заключенный с ООО „Универсалоптторг“, товарные накладные от 04.04.2011 N 32, от 26.04.2011 N 67, счета и счета-фактуры от 04.04.2011 N 32, от 26.04.2011 N 67, платежные документы, паспорт качества продукции N 229.
Приобретенный у ООО „Универсалоптторг“ товар (обогащенная песчано-гравийная смесь) в адрес Общества поставлен, оприходован, оплачен в полном объеме и использован в производственной деятельности.
При выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его государственной регистрации в качестве юридического лица: на момент совершения хозяйственных операций ООО „Универсалоптторг“ являлось действующим юридическим лицом, какие-либо негативные сведения о деятельности контрагента отсутствовали.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении Обществом установленных статьями 169, 171 и 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; Инспекция не доказала нереальность спорных поставок, а также того, что налогоплательщик был осведомлен о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А43-24197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А40-146477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года Арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании: от заявителя — Исаев П. К. дов-ть от 07.10.2013; Донцова Н. В. дов-ть от 08.04.2014; от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 — Беляева Р. Т. дов-ть от 01.10.2014 N 03-20/64; Олисаев К. А. дов-ть от 11.11.2013 N 03-20/54; Десяткин Д. А. дов-ть от 02.12.2013 N 03-20/64 рассмотрев 07.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариным М. В., на постановление от 23.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В. Я., Солоповой Е. А., Нагаевым Р. Г. по заявлению ОАО «Аэропорт Внуково» (ОГРН 1027739012421) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030) о признании недействительным решения в части

Установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Внуково» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее — инспекция, налоговый орган) от 19.04.2013 N 13-09/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 55 245 829 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, заявленные требования удовлетворены.об отказе в удовлетворении заявленных требований
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, заявитель, определяя общую пропорцию для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для одновременного использования в облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не учел сумму реализации векселей третьих лиц. Также инспекция полагает неправомерной ссылку судов на Положение по бухгалтерскому учету „Учет финансовых вложений“, утвержденное приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, поскольку положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не связаны с правилами бухгалтерского учета. Кроме того, инспекция указывает на то, что согласно списку счетов бухгалтерского учета, используемых при расчете коэффициента распределения налога на добавленную стоимость, общество при определении размера необлагаемой деятельности учитывало счет 910040004 „проценты за пользование займами“, операции, отражаемые на котором, являются необлагаемыми в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и по характеру схожи с операциями по реализации ценных бумаг, то есть связь налога на добавленную стоимость, предъявленного по товарам (работам, услугам), используемым в смешанной деятельности с получением процентов по займам общество не отрицает.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательством его вручения налоговому органу.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей налогового органа и заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 N 13-09/102 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 80 947 131 рублей, общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентов в виде штрафа в размере 3 187 918 рублей, начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 349 рублей и налога на доходы физических лиц налоговым агентов в размере 276 541 рублей, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части (пункт 2.1) и для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общество, осуществляющее в 2009 — 2010 годах операции как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и освобожденные от налогообложения, заявляя вычеты по указанным операциям, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении пропорции стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) для целей принятия налога на добавленную стоимость к вычету либо его учета в стоимости товаров (работ, услуг), не учитывало стоимость реализованных (переданных) ООО „Авиатехинвест“ векселей (эмитенты ОАО „Внуково-Инвест“ и ОАО „Авиационно-нефтяная компания“) в сумме 1 101 131 010 рублей, что привело к завышению налоговых вычетов за 2 квартал 2009 и 3 квартал 2010 года в размере 55 245 829 рублей.
Решением ФНС России от 05.07.2013 N СА-4-9/12169@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), — по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для включения доходов от операций с векселями третьим лицам при определении пропорции распределения предъявленного налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), относящимся к облагаемым и необлагаемым операциям, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды проанализировали положения статей 146, 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела документы (договоры, акты приема-передачи, книги учета ценных бумаг) и установили, что исходя из условий и существа проведенных сделок, операции с векселями в данном случае не являлись операциями по их реализации, поскольку использовались обществом в качестве средства платежа для расчетов с контрагентами, а учет векселей осуществлялся обществом в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.
о неправильном применении судами норм праваВ соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Поскольку судами установлено, что в данном случае объект налогообложения отсутствует, оснований для применения подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, то, соответственно, не имелось оснований и для включения сумм, полученных от сделок с векселями, в расчет пропорций в порядке пункта 4 статьи 170 Кодекса.
При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость и пеней по данному эпизоду у налогового органа не имелось.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-146477/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А43-24197/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014. Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при участии представителей от заявителя: Подоляко В. Н. (доверенность от 20.05.2014), от заинтересованного лица: Пуренковой И. А. (доверенность от 13.08.2013 N 04-17/008284) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014, принятое судьей Беляниной Е. В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принятое судьями Белышковой М. Б., Москвичевой Т. В., Гущиной А. М., по делу N А43-24197/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (ИНН: 5249009402, ОГРН: 1025201743280) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 14.08.2013 N 11-49
и

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОИСК» (далее — ООО „ПОИСК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2013 N 11-49.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 170 — 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают правомерность получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью „Универсалоптторг“ (далее — ООО „Универсалоптторг“). Первичные документы, составленные от имени данной организации, подписаны неустановленным лицом; материалы дела не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о признании недействительным решения
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 09.07.2013 N 11-49.
В ходе проверки установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО „Универсалоптторг“, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, содержали недостоверные сведения.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.08.2013 N 11-49 о привлечении ООО „ПОИСК“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 37 403 рублей 72 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе, 265 419 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее — Управление) от 25.10.2013 N 0912/19917@ решение нижестоящего налогового органа изменено: Обществу предложено уплатить 167 662 рубля 99 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 171, пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договор поставки от 04.04.2011 N 32, заключенный с ООО „Универсалоптторг“, товарные накладные от 04.04.2011 N 32, от 26.04.2011 N 67, счета и счета-фактуры от 04.04.2011 N 32, от 26.04.2011 N 67, платежные документы, паспорт качества продукции N 229.
Приобретенный у ООО „Универсо недостоверности (противоречивости) сведенийалоптторг“ товар (обогащенная песчано-гравийная смесь) в адрес Общества поставлен, оприходован, оплачен в полном объеме и использован в производственной деятельности.
При выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его государственной регистрации в качестве юридического лица: на момент совершения хозяйственных операций ООО „Универсалоптторг“ являлось действующим юридическим лицом, какие-либо негативные сведения о деятельности контрагента отсутствовали.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении Обществом установленных статьями 169, 171 и 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; Инспекция не доказала нереальность спорных поставок, а также того, что налогоплательщик был осведомлен о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А43-24197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области — без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А31-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2014 года. Арбитражный суд Волго-Вятского округа при участии заявителя — индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича, представителя от заинтересованного лица: Островского Г. В. (доверенность от 14.07.2014) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2014, принятое судьей Беляевой Т. Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, принятое судьями Великоредчаниным О. Б., Хоровой Т. В., Черных Л. И., по делу N А31-7241/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича (ИНН: 444100098280, ОГРНИП: 304440121500289) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 07.05.2013 N 18/27
и

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кренделев Сергей Павлович (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее — Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2013 N 18/27 в части доначисления 895 796 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, обязания внести соответствующие изменения в документы налогового учета.

Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кренделев С. П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что представил все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) по хозяйственным операциям с ООО «ЭлСи» и проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Показания Пермитина А. Н. (руководитель ООО „ЭлСи“) и почерковедческое исследование его подписи получены с нарушением требований закона, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.применения налоговых вычетов по налогу
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании налогоплательщик и представитель налогового органа поддержали позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция с участием должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неправомерное применения налоговых вычетов по НДС по договору поставки металлов и сплавов от 15.01.2011, подписанному с ООО „ЭлСи“. Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2013 N 18/05 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.05.2013 N 18/27 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении, в том числе, 895 796 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 24.06.2013 N 12-12/068-99 решение Инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и исходил из того, что счета-фактуры, выставленные ООО „ЭлСи“, содержат недостоверные сведения, Предприниматель и ООО „ЭлСи“ создали формальный документооборот по приобретению металлов и сплавов по договору от 15.01.2011 в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, 15.01.2011 Предприниматель и ООО „ЭлСи“ подписали договор на поставку металлов и сплавов.
В подтверждение приобретения продукции у данного контрагента Предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя поставщика Пермитиным А. Н., товарно-транспортные накладные — водителем-экспедитором Кимом Г. Н.
Материалами дела подтверждается, что регистрация ООО „ЭлСи“ совершена за три дня до подписания спорного договора, при этом, как следует из протокола допроса Кренделева С. П. от 05.10.2012 N 112, поставщика он нашел по заявке, оставленной в сети Интернет, договор заключил дистанционно, лично с представителями ООО „ЭлСи“ не встречался, с руководителем данной организации не знаком.
На основании справки, представленной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, Пермитин А. Н. арестован 26.02.2011, осужден и отбывает наказание в данной исправительной колонии с 25.10.2011, начало срока 26.02.2011, конец срока — 25 августа 2014 года.
о хозяйственной деятельностиИз пояснений Пермитина А. Н. следует, что по просьбе знакомого, Романа, с сентября по февраль 2011 года ездил к нотариусам и в Инспекцию, подписывал документы и регистрировал за вознаграждение фирмы. В ООО „ЭлСи“ не работал, с Кренделевым С. П. не знаком, являлся ли учредителем ООО „ЭлСи“, не помнит.
Согласно протоколу допроса Михайлова И. В. (руководитель и главный бухгалтер ООО „ЭлСи“ с 06.04.2011), ООО „ЭлСи“ он зарегистрировал по просьбе знакомого, Руслана, за вознаграждение, руководство ООО „ЭлСи“ не осуществлял и информацией о хозяйственной деятельности данной организации не располагает.

Согласно справкам УМВД России по Костромской области от 31.10.2012 N 3505 и от 18.04.2013 N 1200 подписи от имени Пермитина А. Н. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не им (вероятно не им), а другим лицом.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, показания работников Предпринимателя: Чиркова А. Н., Мазерина В. А., Кренделева Д. С., с учетом того, что в спорный период операции по расчетному счету ООО „ЭлСи“ носили „транзитный характер“, а материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности данная организация не располагала, так же как и не несла расходов по выплате заработной платы, аренде офисов, складских помещений и транспортных средств, суды установили, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными первичными документами не подтверждают приобретение металлов у ООО „ЭлСи“.
Ссылки Предпринимателя на „пороки“ отдельных доказательств суд округа отклонил, поскольку выводы судов основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не противоречат друг другу.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО „ЭлСи“.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А31-7241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича — без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А08-7350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа при участии в заседании: от ООО «Бел-ВЭД» (ОГРН 1083123014700, г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, д. 131, оф. 236) Дмитренко К. М. — представителя (доверен. от 09.01.2014 г.), Маркова Б. Н. — представителя (приказ от 12.08.2011 г. N 1), от Инспекции ФНС России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, д. 7) Иваненко Н. С. — представителя (доверен. от 13.01.2014 г. N 2), Овчаренко Я. С. — представителя (доверен. от 28.11.2013 г. N 32), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Бел-ВЭД“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. по делу N А08-7350/2012,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 08.08.2012 г. N 12-12/51 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 3097103 руб., пени в сумме 496631 руб. 22 коп. и применения штрафа в сумме 619421 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО „Бел-ВЭД“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.о признании недействительным решения Инспекции ФНС
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду по результатам выездной проверки ООО „Бел-ВЭД“ по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. составлен акт от 05.06.2012 г. N 12-12/34 и принято решение от 08.08.2012 г. N 12-12/51 о доначислении налогов, пени, применения штрафов, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3608174 руб. (за 4 квартал 2009 года — 439164 руб., за 3 квартал 2010 года — 3097103 руб.), пени в сумме 613122 руб., применения штрафа в сумме 353627 руб. с учетом ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 27.09.2012 г. N 130 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО „Бел-ВЭД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о том, что обществом не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, полученных в счет оплаты за предстоящую поставку товаров.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2004 г. N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день ее получения, за исключением тех случаев, когда и предварительная оплата поступила и отгрузка товара произведена в одном и том же налоговом периоде.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки бесшовных труб холодно и теплодеформированных из коррозионно-стойкой стали, заключенного обществом с ООО „Трастстройгрупп“ (покупатель), покупатель перечислил в период с июля по сентябрь (включительно) предусмотренную п. 5.1 договора предоплату в общем размере 26844443 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 4095197 руб. 58 коп.
ООО „Бел-ВЭД“ в третьем квартале 2010 года отгрузило в адрес ООО „Трастстройгрупп“ продукцию на сумму 6069824 руб. 41 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 925905 руб.
Стоимость отгруженной продукции учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за третий квартал 2010 года.
Разница между поступившей суммой предоплаты и суммой, на которую произведена отгрузка продукции, в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за указанный период не включена.
о новации и дополнительных соглашенияхСогласно пояснениям директора заявителя и главного бухгалтера при проведении проверки, причиной невключения суммы поступившей предоплаты в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость явилось незнание налогового законодательства.
В возражениях на акт проверки общество сослалось на заключение им с ООО „Трастстройгрупп“ соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, по условиям которого задолженность ООО „Бел-ВЭД“ перед ООО „Трастстройгрупп“ по договору поставки — 20774618 руб. 89 коп., заменяется заемным обязательством на указанную сумму.
Пунктом 1.3 соглашения согласовано, что возврат указанной денежной суммы должен быть осуществлен по истечении пяти лет со дня подписания соглашения. При этом, возврат займа может производиться как в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, так и путем отгрузки товара.

Дополнительным соглашением от 11.10.2010 г. N 1 к договору займа предусмотрен возврат долга по соглашению о новации путем отгрузки товара на сумму 6279141 руб. 22 коп., дополнительным соглашением от 03.12.2010 г. N 2 предусмотрен возврат долга по соглашению о новации путем отгрузки товара на сумму 6638973 руб. 58 коп.
В этой связи инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых бывший руководитель ООО „Трастстройгрупп“ не смог ответить на вопрос о том, заключались ли и подписывались ли им соглашения о новации с ООО „Бел-ВЭД“, но подтвердил факт приобретения у названного общества труб металлических по договору поставки и опознал свою подпись на соглашении о новации и дополнительных соглашениях к нему.
Согласно заключению эксперта, подписи от имени Писклова В. В. (руководитель ООО „Трастстройгрупп“) в соглашении о новации и дополнительных соглашениях к нему выполнены не самим Пискловым В. В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данные о наличии заемного обязательства были отражены обществом в бухгалтерской отчетности лишь за полугодие 2012 года и после заключения соглашения о новации от 30.09.2010 г. обществом ни одного платежа по этому договору в адрес ООО „Трастстройгрупп“ произведено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения о новации и дополнительных соглашений к нему, исходя из норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение о новации реально не исполнялось сторонами, а их действия, напротив, были направлены на дальнейшую реализацию обязательств по договору поставки, в связи с чем характер полученных налогоплательщиком денежных сумм по договору поставки в третьем квартале 2010 года соответствует правовой природе авансовых платежей.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что полученные обществом по договору поставки денежные средства подлежали включению в налоговую базу в 3 квартале 2010 г. на основании требований ст. 154 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. по делу N А08-7350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А58-6850/13

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А. И.,
судей: Левошко А. Н., Новогородского И. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С. В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) — Куличкиной Розалии Дмитриевны (доверенность от 06.06.2014 N 2-10-2452), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Степанова Михаила Михайловича — Кобякова Алексея Алексеевича (доверенность от 26.11.2013, удостоверение),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Андреева В. А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ивановой Н. М.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по делу N А58-6850/13 Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Столбов В. В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Ткаченко Э. В., Рылов Д. Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Степанов Михаил Михайлович (ИНН 141502020709, ОГРН 3131144506000017, далее — индивидуальный предприниматель Степанов М. М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2013 N 1415-11-18/2-12 в части доначисленных за 2010, 2011 годы 120 904 рублей 3 копеек налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и 27 299 рублей 4 копеек пени, 69 856 рублей налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и 10 927 рублей 56 копеек пени, а также в части определения санкций без применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции в части 50 759 рублей налоговых санкций признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на подпункт 4 пункта 5 статьи 101, подпункт 4 пункта 7 статьи 101.4, пункты 1, 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114, пункт 2 статьи 154, подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26, подпункт 38 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на пункт 1 статьи 11, подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26, абзац 10 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ „Об охране окружающей среды“, подпункт 33 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ „О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее — Федеральные законы N 89-ФЗ, N 7 и N 99), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11.12.2012 N 9064/12.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права (Федеральных законов N 89-ФЗ и N 7-ФЗ, от 04.05.2011 N 99-ФЗ), решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность налогоплательщика по вывозу фекальных вод неправильно квалифицирована апелляционным судом как оказание услуг по перевозке, считает, что ее следует квалифицировать как деятельность, связанную с обращением (сбор, транспортировка) с отходами из выгребных ям (отходами I — IV класса опасности), подлежащую обложению по общей системе налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Степанов М. М. в 2010 году по виду деятельности — автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД), в 2011 году применял упрощенную систему налогообложения на основе патента.
По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Степанова М. М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт от 06.05.2013 и принято решение от 05.06.2013 о привлечении к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ, ЕНВД, взыскана недоимка, соответствующие штрафы и пени.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) отменен штраф за неуплату НДФЛ за 2011 год в размере 365 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта совершения налогового нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для квалификации автотранспортных услуг, осуществляемых налогоплательщиком в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), подлежащей налогообложению по общеустановленной системе.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациям и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 „Перевозка“ Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства — это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Деятельность, связанная с обращением отходов, регулируется Законом об отходах производства и потребления, согласно положениям статьи 1 которого представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 01.01.2010 предпринимателем выполнялись работы по вывозу жидких бытовых отходов (фекальных вод) от жилого фонда до хранилища жидких бытовых отходов муниципального образования на специально оборудованном транспортном средстве (автомобиль „КАМАЗ“).
Исследовав и оценив содержание данного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из его содержания не следует, что на предпринимателя возложены иные обязанности, кроме вывоза отходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.
Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Степановым М. М. именно транспортировки (вывоза) отходов налоговым органом не оспаривается.
То обстоятельство, что перевозимым грузом являются жидкие бытовые отходы не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12 и правильно была применена апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку услуги по вывозу отходов представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и не связаны с деятельностью в сфере обращения с отходами (образование отходов, их сбор, использование обезвреживание, транспортирование и размещение), данные услуги подлежали обложению единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность предпринимателя, связанная с транспортировкой бытовых отходов до места утилизации не подлежит обложению НДС и НДФЛ.
Данный вывод соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия по переоценке доказательств и установлению обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неверном применении норм Федеральных законов N 89-ФЗ, N 7-ФЗ и N 99-ФЗ основан на ошибочном толкования названных законов самим заявителем и не может быть принят во внимание кассационным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционным судом не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по делу N А58-6850/13 Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Завышение расходов, связанных с производством и реализацией
  2. Признание частично недействительным решения налогового органа
  3. Порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
  4. Привлечение к ответственности за неполную уплату НДС
  5. Получение им необоснованной налоговой выгоды
  6. Доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в связи с установлением наличия недоимки
  7. Привлечение к ответственности за неполную уплату налога
  8. Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость
  9. Оспаривание решения налогового органа
  10. Уменьшение излишне заявленный к возмещению НДС

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А29-5285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М. В.,
судей Хоровой Т. В., Черных Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У. Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя — Печенкина В. М., действующего на основании доверенности от 17.01.2014 (после перерыва не явился),
представителя ответчика — Калитовой И. И., действующей на основании доверенности от 30.08.2013 (после перерыва не явилась),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 по делу N А29-5285/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж. А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «ОЛИМП» (ИНН: 1101109133, ОГРН: 1021100511772)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городку Сыктывкару Республики Коми (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании недействительным решения от 05.02.2013,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «ОЛИМП» (далее — ООО ТФ „ОЛИМП“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее — Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2013 N 18-10/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 206 от 16.07.2013 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 512 429 рублей, пени в сумме 77 936 рублей 47 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 498 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 заявленные требования ООО Торговая Фирма „ОЛИМП“ удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.о признании недействительным решения
Заявитель жалобы считает, что Обществом неправомерно не отражен доход за 2011 год в сумме 8 540 986 рублей 30 копеек, полученный от реализации здания магазина N 72, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Комарова,4 „а“. Ссылаясь на статьи 39, 41, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция указывает, что заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен, обязательства сторон прекращены, ЗАО „Тандер“ (покупатель) денежные средства по договору перечислило. Перечисление покупателем денежных средств не на расчетный счет продавца (ООО ТФ „ОЛИМП“) свидетельствует о распоряжении Обществом полученными денежными средствами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2014 до 13 часов 00 минут. После перерыва стороны надлежащим образом извещенные о перерыве в судебное заседание не явились.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТФ „ОЛИМП“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2012 N 18-10/2012 (т. 2 л.д. 3-31).
Решением Инспекции N 18-10/2 от 05.02.2013 Общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 398 465 рублей 82 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСНО) в размере 460 908 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 6 360 772 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 7 061 366 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 375 373 рублей, а также пени в общей сумме 1 803 884 рублей 47 копеек. Кроме того, установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 4 960 рублей (т. 2 л.д. 110-150).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 119-А от 22.04.2013 решение Инспекции N 18-10/2 от 05.02.2013 изменено, Общество привлечено к ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 239 925 рублей 47 копеек. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 460 908 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 4 552 348 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 6 881 405 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 375 373 рублей, а также пени в общей сумме 1 557 107 рублей 16 копеек. Кроме того, установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 4 960 рублей (т. 1 л.д. 76-89).
25.06.2013 ООО ТФ „ОЛИМП“ обратилось в вышестоящий налоговый орган с повторной жалобой на решение Инспекции N 18-10/2 от 05.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения повторной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми принято решение N 206 от 16.07.2013, согласно которому оспариваемое решение в части дополнительного предъявления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафов (статьи 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации) отменено (т. 1 л.д. 105-113).
С учетом решения Управления ФНС России по Республике Коми N 206 от 16.07.2013 Обществу по оспариваемому решению Инспекции N 18-10/2 от 05.02.2013 предъявлено к уплате: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, — 512 459 рублей, пени — 77 936 рублей 47 копеек, санкции — 20 498 рублей 36 копеек; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) — 4 960 рублей, пени — 465 рублей 43 копейки, санкции — 39 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения дохода налогоплательщиком в проверяемом периоде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В проверяемом периоде ООО ТФ „ОЛИМП“ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения „доходы“.
Порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения установлен в статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2доходом от реализации признаются выручка статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по предоставлению в наем и продажу собственного недвижимого имущества.
Доходы, полученные от реализации имущества, поступившие на расчетные счета Общества, отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 год (т. 3 л.д. 40-51).
Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью „Алко-С“ (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 271-НКЛ-Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на цели осуществления текущей деятельности, в том числе, на пополнение оборотных средств на срок по 27 июня 2011 года с лимитом 8 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 3 л.д. 63-67).
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013 по делу N А29-5285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько.
Судей Е. А. Солоповой, Р.Г. Нагаева.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бушкаревым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «РУСЭЛПРОМ-Снабжение»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-41544/13 вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ООО „РУСЭЛПРОМ-Снабжение“ (ИНН 7713502341, ОГРН 1037739810129) к ИФНС N 13 по г. Москве
о признании недействительным Решение N 860 от 28.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на прибыль в размере 1 900 771 руб. НДС в размере 94 250 525 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 19 230 259 руб., пени за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 19 053 921 руб. и требование N 3 от 01.02.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя — Буслюк М. И. — паспорт по дов. N 10 30.09.2013; Прокофьева Е. А. — паспорт, по дов. N 5 от 28.02.2013; Прокофьева Н. Г. — паспорт, по дов. N 4 от 28.02.2013;
от заинтересованного лица — Коньков Ю. Ю. по дов. от 30.07.2013 N 05-12/28303, Щербинин Д. А. по дов. от 13.05.2013 N 05-14/15753. Мелихова Л. М. по дов. 05-12/35840 от 24.09.2013

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Русэлпром-Снабжение» с заявлением о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N 860 от 28.11.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.02.2013 г. в части доначислений по налогу на прибыль в размере 1900 771 руб., по НДС в размере 94 250 525 руб., в части доначисления штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 19 230 259 руб. и пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 19 053 921 руб. (т. 1 л.д. 66-141) требования N 3 от 01.02.2013 г.
Решением от 06.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении требований в оспариваемой им части.о признании недействительным решения
Общество не согласилось с решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г., обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять новый судебный акт о признании недействительным решения по выездной налоговой проверке N 860 от 28.11.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.02.2013 г. в части доначислений по налогу на прибыль в размере 1 900 771 руб., по НДС в размере 94 250 525 руб., в части доначисления штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 19 230 259 руб. и пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 19 053 921 руб. в обжалуемой части.

Заявитель не согласен с выводами суда и считает их необоснованными. При этом Заявитель указывает, что нарушение контрагентами налогоплательщика норм налогового и гражданского законодательства не может служить основанием для вывода о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также указывает, что Общество не имеет аффилированности с указанными организациями, а при заключении спорных сделок налогоплательщик действовал в рамках своей обычной деятельности и руководствовался разумными экономическими причинами, направленными на получение экономического эффекта.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
По ООО „Русич Центр“.
Судом было установлено, что для подтверждения расходов ООО „Русэлпром-Снабжение“ представило договор N 02/04-10 от 02.04.2010 г., в соответствии с которым ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ обязуется на протяжении срока действия договора партиями поставлять проверяемому налогоплательщику товар (изоляционные материалы (voltaflex, isoflex)) в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 3 л.д. 45-48).
Также обществом были представлены товарные накладные N 878 от 20.12.2010 г., N 866 от 02.12.2010 г., N 836 от 17.11.2010 г., N 824 от 09.11.2010 г., N 768 от 12.10.2010 г., N 787 от 22.10.2010 г., N 699 от 30.08.2010 г., N 688 от 24.08.2010 г., N 628 от 06.08.2010 г. N 473 от 04.06.2010 г., N 415 от 26.04.2010 г., N 720 от 21.09.2010 г. и счета-фактуры: N 878 от 20.12.2010 г., N 866 от 02.12.2010 г., N 836 от 17.11.2010 г., N 824 от 09.11.2010 г., N 768 от 12.10.2010 г., N 787 от 22.10.2010 г., N 699 от 30.08.2010 г., N 688 от 24.08.2010 г., N 628 от 06.08.2010 г. N 473 от 04.06.2010 г., N 415 от 26.04.2010 г., N 720 от 21.09.2010 г. (т. 4 л.д. 115-126).
Со стороны ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ вышеперечисленные документы подписаны Шанкиным Евгением Вячеславовичем, который числился ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации в период наличия финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком, согласно представленным первичным документам, а также выписке из ЕГРЮЛ.

С целью подтверждения правомерности произведенных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“, являющегося участником сделки.
В ИФНС России N 5 по г. Москве по месту постановки на учет было направлено поручение N 24024 от 12.03.2012 г. об истребовании документов у ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ ИНН 7705887056, с целью установления факта взаимоотношений с ООО „Русэлпром-Снабжение“ и отражения выручки от данной деятельности в налоговых декларациях, факта исчисления и уплаты налогов.
Согласно полученному ответу данная организация состоит на учете в инспекции с 17,04.2009. Руководитель ШАНКИН ЕВГЕНИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ. Вид деятельности: код 45.2. Строительство зданий и сооружений. В результате контрольных мероприятий установлено, что организация не отчитывается с 4 квартала 2010 года. Сведениями об имеющихся счетах ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ в финансовых кредитных учреждениях ИФНС России N 5 по г. Москве не располагает. При выходе на адрес 115184, Москва г, пер. Овчинниковский Б., 16, СТР. 1, организация не обнаружена, акт б/н от 31.12.10 г. ИФНС России N 5 по г. Москве сообщает, что требования о представлении документов (информации), направленные по почте в адрес организации, возвращаются в инспекцию с отметкой — „организация не найдена“ (т. 6 л.д. 31).
Согласно протоколу допроса N б/н от 07.02.2011 г., проведенного в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, Шанкин Е. В. отношение к ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ ИНН 7705887056 не имеет. Никаких финансово-хозяйственных сделок не проводил, подписи под учредительными, финансовыми и иными документами не ставил. Указанную организацию не учреждал. Организация зарегистрирована неизвестными ему лицами. Все подписи, поставленные от моего имени, просит считать недействительными. В 2009 г. Шанкин Е. В. терял паспорт, который, через несколько месяцев, был возвращен (т. 8 л.д. 76-78).
В ходе выездной проверки с целью получения информации об участии в деятельности ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ учредителя и бывшего директора, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, был опрошен Орлов Андрей Владимирович — протокол допроса N 828 от 18.04.2012 г. (согласно сведениям ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“).
об участии в деятельности ООО В ходе допроса Орлов А. В. показал, что заявителем, учредителем, руководителем или участником ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ ИНН 7705887056 не являлся, данная организация ему не знакома. Данную организацию он не регистрировал, доверенностей для регистрации не выдавал. Чем занималась организация, не знает. Орлов А. В. бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ не подписывал, доверенностей для ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Гражданин Шанкин Евгений Вячеславович ему не знаком, на должность генерального директора ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ его не назначал, поскольку к деятельности данной организации не имеет никакого отношения (т. 8 л.д. 79-84).
Таким образом, документы, подписанные по сделке между ООО „Русэлпром-Снабжение“ и ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“, являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ИФНС России N 5 по г. Москве, в бухгалтерском балансе организации по состоянию за 2010 г. отсутствуют вне оборотные активы, в т.ч. основные средства: здания, сооружения, транспорт, оборотные активы (т. 6 л.д. 32-127).

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль практически равны доходной части. Суммы вычетов „входного“ НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что создание данной организации не было направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.
С целью подтверждения финансовых отношений ООО „Русэлпром-Снабжение“ с организацией ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ направлен запрос о представлении сведений по движению денежных средств по расчетным счетам в КУ АКБ „КОДЕКС“ (ОАО) — ГК „АСВ“ в отношении ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ ИНН 7705887056 исх. N 2538 от 13.03.2012 г. Получен ответ (вх. 035626 от 19.04.2012 г.) — банковская выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ за период с 17.04.2009 г. по 28.02.2011 г. (дата закрытия счета).
Проанализировав, полученную выписку банка о движении средств по расчетному счету организации судом установлено, отсутствие у ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ расходов на ведение хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных оборудования, складских помещений, плата за коммунальные услуги и иные платежи). За период с 17.04.2009 г. по 28.02.2011 г. (дата закрытия счета) были проведены операции на сумму 621 799 637 руб. (по сравнению с оборотами по банковскому счету показатели налоговой отчетности крайне незначительны). Денежные средства поступают на расчетный счет ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ с назначением платежа разнонаправленного характера (за фурнитуру, спорттовары, масло подсолнечное, запчасти, продукты питания, женские костюмы, за консультационные услуги в вопросах технической и документальной подготовки и т.д.). Поступающие денежные средства, в том, числе и от ООО „Русэлпром-Снабжение“ перечисляются физическим и юридическим лицам за продукты питания, абонентскую плату за НТВ+, дверную, фурнитуру, концентрат кваса, рыбопродукцию и др. (т. 7 л.д. 1 диск).
Суд принял во внимание отсутствие платежей за изоляционные материалы voltaflex, isoflex.
Из счетов-фактур, выставленных ООО „РУСИЧ ЦЕНТР“ в адрес проверяемого налогоплательщика следует, что изоляционный материал (voltaflex, isoflex) является импортным, страна происхождения — Австрия, однако, номера ГТД в счетах-фактурах не указаны.
В суде первой инстанции в подтверждение реальности поставки товара обществом было представлено письмо N 247 от 17.08.2010 г. от ООО „Русич Центр“ в адрес заявителя. Из названного письма усматривается, что поставка изоляционного материала производства австрийской компании ISOVOLTA возможна со склада, находящегося по адресу — г. Ярославль Красноперевальский пер. д. 1. При отгрузке материала со склада в городе Ярославль грузоотправителем является ООО „Сокол ЯР“ ИНН 7602040420 (т. 27 л.д. 10).
Из письма компании ISOVOLTA от 02.03.2010 г., направленного в адрес ООО „Русич Центр“ усматривается, что Изовольта АГ выражает свое уважение и сообщает, что отгрузка изоляционных материалов voltaflex, isoflex производится перевозчику или грузополучателю по адресу склада грузоотправителя — ООО „Сокол Яр“. Пункт погрузки г. Ярославль, Красноперевальский пер. д. 1.
В судебном заседании, состоявшимся 22.10.2013 г. заявителем было представлено письмо от 22.10.2010 г., направленное в адрес Изовольта Групп и адресованное г-ну Вайнеру Нюдорфу.

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-41544/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 09АП-4424/2014АК

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме „24“ марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е. А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-13602/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО „ММК-Трансметснаб“ (ОГРН 103739905103, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, 115191, г. Москва, ул. Б. Тудьская, д. 15) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя — Солнцева Е. Ю. по дов. от 06.03.2014; Поволоцкая Н. В. по дов. от 06.03.2014; Брызгалин В. В. по дов. от 06.03.2014; Новикова О. А. по дов. от 06.03.2014
от заинтересованного лица — Корнеева Л. А. по дов. от 06.02.2014; Коршунова М. В. по дов. от 17.08.2013; Падагас К. В. по дов. от 04.09.2013

Установил:

Решением от 30.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ММК-Трансметснаб» требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 12.11.2012 N 22-10/172 „О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 21.01.2013 N 179, за исключением пеней и штрафных санкций по НДФЛ, вынесенные в отношении ООО „ММК-Трансметснаб“. Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью „ММК-Трансметснаб“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения заявленных ООО „ММК-Трансметснаб“ требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 12.11.2012 N 22-10/172 в части доначисления НДС в размере 3 050 865 руб., и штрафных санкций в размере 610 173 руб. и соответствующих сумм пеней не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью „ММК-Трансметснаб“ (далее — Заявитель, налогоплательщик, Общество) по результатам которой составлен акт от 28.09.2012 N 22-10/106 (том 2 л.д. 17-85) и с учетом результатов рассмотрения возражений Заявителя и материалы проверки (протокол от 06.11.2012 — том 4 л.д. 73-74), вынесено оспариваемое решение от 12.11.2012 N 22-10/172 о привлечении к ответственности (далее — решение инспекции, том 1 л.д. 48-127). Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 193 472 руб., НДС в размере 610 173 руб., НДФЛ в размере 194 016 руб. (пункт 1); отказал в привлечении к ответственности по НДС за 1 квартал 2009 года (пункт 2), начислил пени по > состоянию на 12.11.2012 по налогу на прибыль в размере 951 402 руб., по НДС в размере 903 217 руб., по НДФЛ в размере 5 518 руб. (пункт 3); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 967 361 руб., НДС в размере 4 117 470 руб., пени и штрафы, указанные в пунктах 1 — 3 решения (пункт 4), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 5). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.01.2013 N 21-19/001408 (том 2 л.д. 1-16) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 08.02.2013 — том 1 л.д. 2). На основании вынесенного решения, после вступления его в законную силу, налоговым органом вынесено и направлено налогоплательщику требование от 21.01.2013 N 179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 1 л.д. 43-45). Общество не оспаривает решение и требование в части НДФЛ. Налоговый орган в оспариваемой части решения установил, что Общество:
— неправомерно заявило налоговый вычет в размере 3 050 865 руб. по операциям с ООО „РеалТрансКомплект“.
— неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год затраты и вычеты по договорам, заключенным с организациями ООО „Арсенал“ ИНН 6670280403, ООО „Арсенал“ ИНН 7447166601,
— неправомерно не включило в налоговую базу по НДС операции по передаче на безвозмездной основе остатков материалов на сумму 5 925 581 руб.,
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы налогового органа относительно неправомерного применения Заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 3 050 865 руб. и доначисления в этой связи штрафных санкций в размере 610 173 руб. и соответствующих сумм пеней, по операциям с ООО „РеалТрансКомплект“ являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО „ММК-Трансметснаб“ за 4 кв. 2010 года отражен налоговый вычет в размере 3 050 865 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО „РеалТрансКомплект“. В подтверждение правомерности заявленного вычета организацией в рамках проверки представлены договор поставки от 08.10.2010 N 41/10, счет-фактура от 27.12.2010 N 42/1, товарная накладная от 27.12.2010 N 29/1. В качестве поставщика и грузоотправителя в документах указан ООО „РеалТрансКомплект“, в качестве покупателя и грузополучателя — ООО „ММК Трансметснаб“ (т. 4 л.д. 48). Учитывая претензии налогового органа, изложенные в акте выездной проверки, к возражениям Заявитель представил счет-фактуру и товарную накладную с теми же реквизитами, где в качестве грузоотправителя указано ООО „Авто-Альянс“, грузополучателя — ООО „Металл-Профиль“ (т. 7 л.д. 55,56), покупатель и продавец — те же, что и в первоначальном счете-фактуре. В ходе проверки в ответ на требования Инспекции о предоставлении документов:
— ООО „Авто-Альянс“ документы по приобретению и реализации товара в адрес ООО „РеалТрансКомплект“ не представлены,
— ООО „РеалТрансКомплект“ представлены документы по приобретению товара у ООО „Авто-Альянс“ и по продаже товара в адрес Заявителя, при этом в документах по продаже грузополучателем и грузоотправителем ООО „Авто-Альянс“ и ООО „Металл-Профиль“ не указаны,

— ООО „Металл — Профиль“ представлены документы по приобретению товара у Заявителя, документы по дальнейшей реализации товара не представлены.
Из представленных документов следует, что между организациями последовательно заключены договоры поставки одного и того же товара (костыли путевые 16 x 16 x 165, ГОСТ 5812-82, в количестве 750 т):
— 08.10.2010 г. — договор поставки N 41/10 между Заявителем (Покупатель) и ООО „РеалТрансКомплект“ (Поставщик) (т. 4 л.д. 37-41),
— 06.12.2010 г. — договор поставки NИз пояснений Заявителя и его поставщика 12/10-1 между ООО „РеалТрансКомплект“ (Покупатель) и ООО „Авто-Альянс“ (Поставщик) (т. 6 л.д. 78-83),
— 17.12.2010 г. — договор поставки N 54/10 между ООО „Металл — Профиль“ и ООО „ММК — Трансметснаб“ (Продавец) (т. 4 л.д. 42-47).
Таким образом, грузоотправитель (ООО „Авто-Альянс“) одновременно являлся поставщиком товара (ООО „РеалТрансКомплект“), а и грузополучатель (ООО „Металл-Профиль“) одновременно являлся покупателем товара, т.е. движение товара осуществлялось по цепочке: ООО „Лето-Альянс“ — ООО „РеалТрансКомплект“ — Заявитель — ООО „Металл — Профиль“. При этом установлено, что первое и последнее звено цепочки (ООО „Авто-Альянс“ и ООО „Металл-Профиль“) являются взаимозависимыми лицами, учредителем и генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо — Манаков С. А., юридические лица зарегистрированы по одному адресу: Челябинская обл., Сосновский район, с. Б. Харлуши, ул. Трактовая, д. 12., имеют счета в одном банке — ОАО „Челиндбанк“ г. Челябинск (т. 7 л.д. 43, т. 8 л.д. 11). Передача товара согласно представленным товарным накладным (т. 4, г. 6 л. 84, 85): по цепочке из 4-х организаций (ООО „Авто-Альянс“ — ООО „РеалТрансКомплект“ — Заявитель — ООО „Металл — Профиль“) осуществлена в один день 27.12.2012 года.
Из пояснений Заявителя и его поставщика (ООО „РеалТрансКомплект“), а также учитывая отсутствие товаросопроводительных документов, следует, что переход права собственности на товар произведен без его фактического перемещения на территории по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, с. Б. Харлуши, ул. Трактовая, д. 30а. Данная территория согласно пояснениям Заявителя и ООО „Авто-Альянс“ (письмо представлено Заявителем непосредственно в суд первой инстанции) является складом последнего. Согласно протокола обследования по адресу, указанному в качестве места нахождения товара (Челябинская обл., Сосновский район, с. Б. Харлуши, ул. Трактовая, д. 30а), установлено, что на ней расположен жилой дом с прилегающим к нему земельным участком и дворовыми постройками, принадлежащие на праве собственности Манакову П. А. (брату учредителя и руководителя ООО „Авто — Альянс“ и ООО „Металл-Профиль“), который по данному адресу зарегистрирован и фактически проживает. В ходе проведения осмотра в присутствии Манакова П. А., последний сообщил, что ООО „Авто-Альянс“ ему не известно, генерального директора организации Манакова С. А. он не знает, помещения для осуществления деятельности организации не предоставлялись (т. 13 л.д. 48, 49).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО „Авто-Альянс“ (первоначальный продавец) расчетов за приобретение товара не установлено, оплате, за услуги хранения и/или аренду складских помещений отсутствует (т 8 л 12-36). В ходе проверки ООО „Авто-Альянс“ какие-либо документы по приобретению товара, его транспортировке (ж/д или автотранспортом) и реализации его в адрес ООО „РеалТрансКомплект“ не представлены (т. 13 л.д. 76-77).
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО „Металл -Профиль“ (конечный приобретатель) установлено отсутствие расчетных операций по приобретению и реализации металлопродукции (товаров для РЖД и т.п.) до заключения сделки с Заявителем отсутствие платежей за аренду складских помещений, отсутствие оплаты за проданную спорную продукцию. На требование Инспекции документы., подтверждающие транспортировку товара со склада ООО „Авто-Альянс“, а также его дальнейшую реализацию. ООО „Металл — Продукции“ не представило (т. 7 л.д. 46-47, т. 12). Учредитель и руководитель ООО „Авто-Альянс“ и ООО „Металл-Профиль“ (Манаков С. А.) в рамках проверки для допроса в налоговые органы не явился. В связи с представленное Заявителем в материалы дела письмо от имени ООО „Авто-Альянс“ (т. 13 л.д. 1) не может быть в соответствии с требованиями ст. 68, 75 АПК РФ признано допустимым доказательством. Таким образом, в ходе проверки достоверность факта приобретения, перемещения и фактического наличие товара документально лица, участвующими в сделке, не подтверждена. Свидетельства происхождения товара и его фактическое наличие у ООО „Авто-Альянс“ отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства хранения и дальнейшей реализации продукции ООО „Металл — Профиль“.

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-13602/13 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ООО «ММК-Трансметснаб» требований о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 12.11.2012 N 22-10/172 в части доначисления НДС в размере 3 050 865 руб., и штрафных санкций в размере 610 173 руб. и соответствующих сумм пеней.
Отказать ООО „ММК-Трансметснаб“ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 12.11.2012 N 22-10/172 в части доначисления НДС в размере 3 050 865 руб., штрафных санкций в размере 610 173 руб. и соответствующих сумм пеней.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А41-52683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В. Ю.,
судей Катькиной Н. Н., Коротковой Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э. А.,
при участии в заседании:
от заявителя — Кобызева В. А. по доверенности от 20.10.2013, Одринский А.А по доверенности от 20.10.2013; от заинтересованного лица — Трифонов В. В. по доверенности от 08.08.2014 N 04-12/02, Руина А. И. по доверенности от 23.09.2013 N 78,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-52683/13, принятое судьей Морхатом П. М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лог-Ист» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области об оспаривании решения в части,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лог-Ист» (далее — общество, заявитель, ООО „Лог-Ист“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5746 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 641 622 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 128 324 руб.; начисления пени за несвоевременную уплаченную сумму налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.о признании недействительным решения
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО „Лог-Ист“ по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 36 (т. 3, л.д. 5-19) и вынесено решение от 28.06.2013 N 963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 22-36).
Названным решением от 28.06.2013 N 963 ООО „Лог-Ист“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в размере 130 822 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2229 руб. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц за 2010 — 2013 годы, обществу начислены пени в сумме 12 172 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5746 руб., налог на прибыль организаций в сумме 654 110 руб., а также предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Указанным решением отказано в привлечении ООО „Лог-Ист“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в связи с имеющейся переплатой в лицевом счете налогоплательщика.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 963 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 35-43).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.09.2013 N 07-12/51815 (т. 1, л.д. 40-47) решение инспекции от 28.06.2013 N 963 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 963 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5746 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 641 622 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 128 324 руб.; начисления пени за несвоевременную уплаченную сумму налога на прибыль, не соответствует закону и нарушает права ООО „Лог-Ист“, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций, поскольку суд установил, что обществом правомерно отражены в составе доходов суммы реализации транспортных услуг в 2012 году, указанные действия не привели к неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; стоимости работ по изготовлению и монтажу макета баннера на фасаде здания и стоимость тары правомерно отнесены ООО „Лог-Ист“ в состав расходов.
Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что фактически транспортные услуги были оказаны обществом в период с 28-30 декабря 2011 года, в связи с чем доход, полученный в результате оказания данных услуг, должен был быть отражен на счетах бухгалтерского и налогового учета в 2011 году, а не 2012 году, как сделано заявителем. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума на Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 „О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Федерального закона „О рекламе“, инспекция указывает, что изготовленный на основании договора от 30.10.2009 N ЛИ2009/10-87 баннер, размещенный на фасаде здания по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Радужный д. 45 Б, не является рекламой, в связи с чем затраты на его изготовление и монтаж не могут быть отнесены на расходы ООО „Лог-Ист“. Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности списания стоимости паллетных рам и поддонов на расходы, связанные с производством и реализацией продукции. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями статьи 265 НК РФ, согласно которой в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В рассматриваемом случае после списания многооборотной тары на расходы налогоплательщик продолжал вести учет списанной тары, ежемесячно, составляя отчеты по использованию тары, отражая при этом ее количество.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
Как установлено пунктом 3 статьи 271 НК РФ, для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя ООО „Лог-Ист“ от 28.12.2011 N 001-к водитель организации Иванов С. С. направлен в командировку сроком на 3 (три) дня (с 28.12.2011 по 30.12.2011) с целью доставки промышленного оборудования в г. Самара в адрес ООО „СпецАрм“; в соответствии с путевым листом от 28.12.2011 осуществлялась доставка груза.
В январе 2012 года подотчетным лицом Ивановым С. С. представлен авансовый отчет от 10.01.2012 N 1 на расходы по командировке в сумме 16 343 рублей, в том числе расходы на покупку бензина в сумме 9 943 рублей, которые в бухгалтерском учете компании были оприходованы на счет N 10 „Материалы“ в январе 2012 года. Акт выполненных работ N 10 на транспортные услуги по перевозке груза по маршруту п. Радужный — г. Самара с ООО „Торговый дом АДЛ“ на сумму 37 666 рублей (в том числе НДС (18%) — 5 746 рублей) составлен 16.01.2012.
о документальной подтвержденности расходаПо мнению инспекции, в силу положений статьи 271 НК РФ, пункта 3.6.3 Учетной политики организации, доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, в связи с чем доход организации в сумме 31 920 руб. по акту выполненных работ N 10 подлежит отражению в 2011 году. В отношении налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, имеет место нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Учитывая положения статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о документальной подтвержденности расхода (транспортных услуг) было соблюдено лишь 16.01.2012 (дата составления акта выполненных работ N 10), в связи с чем транспортные услуги по перевозке стали соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 252, 172 НК РФ, лишь в 2012 году.

Наличие чеков на бензин на сумму 9 943 руб. от 28 — 30 декабря 2011, а также списание бензина (согласно путевого листа Иванова С. С.) в декабре 2011 году не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком в налоговом учете в составе расходов стоимости транспортных услуг в январе 2012 года, поскольку документальное подтверждение, оформленное в виде акта, транспортные услуги получили лишь в январе 2012 года, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что интересы бюджета не пострадали, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете стоимости транспортных услуг в 2012 году (а не в 2011 году), поскольку налогоплательщиком была рассчитана и уплачена сумма налога на прибыль за 2012 год, а также сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, с учетом указанных расходов, что не оспаривается налоговым органом.
При указанных обстоятельствах, отражение налогоплательщиком транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Московская область, пос. Радужный — г. Самара, стоимостью 37 665,60 рублей (в том числе НДС (18%) — 5745,6 рублей) в 2012 году соответствует требованиям закона и не привело к неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, между ООО „Лог-Ист“ и ИП Дедок Р. А. заключен договор от 30.10.2009 N ЛИ2009/10-87 (т. 2, л.д. 11-14) на выполнение работ по изготовлению и монтажу макета баннера на фасаде здания на объекте по адресу: п. Радужный, д. 45Б, на сумму 271 200 рублей, в том числе НДС (18%) — 41 369,49 руб. Во исполнение указанного договора составлен акт от 30.04.2010 N 209 (т. 2, л.д. 16).
По мнению налогового органа, стоимость работ по изготовлению и монтажу макета баннера не может быть отнесена налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), должна была найти отражение в составе основных средств и списываться на расходы только в сумме начисленной амортизации.
Вместе с тем согласно пункту 1 Договора от 30.10.2009 N ЛИ2009/10-87 исполнитель (ИП Дедок Р. А.) принял на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж рекламной продукции (баннера) на фасаде здания, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Радужный д. 45 Б, в соответствии со Сметой, а заказчик (ООО Лог-Ист“) — принять результат работ и оплатить их в порядке, установленным договором и приложениями к нему.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-52683/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А14-12244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е. Н.
судей Егорова Е. И., Ермакова М. Н.
при участии в заседании:
от ОАО «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 1023601535825, г. Воронеж, Московский проспект, 19»б») Иргалиевой Ж. Ю. — представителя (доверен. от 24.12.2013 г. N 1/2-280Д, пост.); Баженовой И. А. — представителя (доверен. от 17.12.2013 г. N 1/2-250Д, пост.);
от Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36) Чащиной Ю. В. — представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 03-16/00046, пост.);
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. (судья Есакова М. С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. (судьи Осипова М. Б., Ольшанская Н. А., Скрынников В. А.) по делу N А14-12244/2012,

Установил:

Открытое акционерное общество «Воронежнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП (в редакции решения Управления ФНС России по Воронежской области от 13.06.2012 г. N 15-2-18/08038) в части применения штрафов по налогу на имущество организаций в размере 20937 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 387830 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2149235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1939154 руб. и пени в сумме 225720 руб., налога на имущество организаций в сумме 104682 руб. и пени в сумме 9152 руб.
о признании недействительным решения
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2149235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1939154 руб. и пени в сумме 210310 руб., налога на имущество организаций в сумме 104682 руб. и пени в сумме 9152 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 387830 руб., применения штрафа по налогу на имущество в сумме 20937 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 2149235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1939154 руб. и пени в сумме 210310 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 387830 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО „Воронежнефтепродукт“, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 г. N 04-21/2ДСП и принято решение от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 13.06.2012 г. N 15-2-18/08038 решение инспекции изменено: из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения исключены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1941765 руб. и налога на добавленную. стоимость в сумме 1747589 руб., из пунктов 1 и 2 резолютивной части решения исключены соответствующие суммы штрафа и пени по НДС.
Не согласившись с решением инспекции с учетом внесенных изменений управлением, ОАО „Воронежнефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 — 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Положениями п. 13 ст. 40 НК РФ установлено, что в случае реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129 „О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственными товаропроизводителям“ между ОАО „Воронежнефтепродукт“ и Департаментом аграрной политики Воронежской области было заключено Соглашение о снижении или поддержании цен при поставке сельскохозяйственным товаропроизводителям Воронежской области отдельных видов горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ от 26.05.2010 г.
Согласно письму Минэнерго России от 30.07.2010 г. N 06-756 в соответствии с решением от 06.07.2010 г. N ИС-П9-25пр, принятым на совещании у заместителя Председателя Правительства РФ, цены на нефтепродукты на период с 01.07.2010 г. до конца осенне-полевых работ устанавливаются согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 г. N 129 (текущая оптовая цена в регионе минус 10%).
Судами установлено, что в октябре, ноябре, декабре 2010 года обществом осуществлялась реализация мелким оптом дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), в том числе в соответствии с заключенным соглашением сельхозтоваропроизводителям Воронежской области в объемах и по перечню, утверждаемому Департаментом аграрной политики Воронежской области.
Цена на спорный товар устанавливалась налогоплательщиком в соответствии с решениями ценового комитета общества и утверждалась генеральным директором общества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания ценового комитета.
Из указанных протоколов следует, что по состоянию на спорные даты обществом устанавливались цены на спорный товар исходя из конъюнктуры на рынке нефтепродуктов Воронежской области, а также на основании Постановления Правительства РФ N 129.
В ходе проверки инспекция установила факт реализации ОАО „Воронежнефтепродукт“ одного и того же вида дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62) в течение одного месяца с отклонением цен реализации более чем на 20%, в связи с чем применила ст. 40 НК РФ и сделала вывод о занижении обществом в 2010 году доходов от реализации нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям.
В этой связи на основании положений ст. 95 НК РФ инспекцией для определения рыночной стоимости оптовых цен дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), сложившихся в Воронеже и Воронежской области с августа по декабрь 2010 года, назначена экспертиза. Оценка произведена за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен отчет эксперта от 05.03.2012 г. N 343-12.
Основываясь на результатах экспертизы налоговый орган сделал вывод об отклонении цены, примененной обществом, от рыночной цены более чем на 20% по состоянию на 15.10.2010 г., 01.11.2010 г., 15.11.2010 г., 01.12.2010 г. С учетом объемов поставки дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62) на указанные даты инспекцией была увеличена налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Управление ФНС России по Воронежской области пришло к выводу о реализации обществом спорного товара по ценам ниже государственной регулируемой цены, так как общество в спорный период предоставляло сельскохозяйственным товаропроизводителям скидку в размере 10% не от сложившейся в Воронежской области оптовой текущей цены, а от текущей оптовой цены, по которой общество продавало нефтепродукты иным покупателям. В этой связи управление считает, что налоговую базу следует исчислять исходя из цен, установленных экспертизой, и уменьшенных на 10%.
При этом управлением установлено, что при уменьшении установленной экспертизой цены на спорный товар на 10%, отклонений примененной обществом цены от рыночной цены более, чем на 20% обществом не допущено.
Об оценке рыночной стоимости оптовых ценПризнавая недоказанным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию спорного товара по цене ниже цены, сложившейся в субъекте Российской Федерации и уменьшенной на 10%, мотивированный ссылками на отчет о рыночной стоимости, суды обоснованно исходили из следующего.
Проанализировав отчет N 343-12 „Об оценке рыночной стоимости оптовых цен бензина Нормаль-80 (Аи-80) и дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), сложившихся в Воронеже и Воронежской области в период с августа по декабрь 2010 г.“, суды правильно указали, что для определения оптовой цены в Воронежской области эксперт применил один расчет с использованием оптовых цен на товарно-сырьевой бирже с учетом надбавки на доставку по ж/д ст. Владимир, используя протоколы торгов и индексы цен, а второй расчет с использованием розничных цен на АЗС.

Из данного отчета следует, что при использовании оптовых цен на товарно-сырьевых биржах оценщиком исследовались цены нефтепродуктов, то есть цены отпуска нефтепродуктов нефтяными компаниями-производителями с нефтеперерабатывающих заводов железнодорожным транспортом.
Общество же осуществляло реализацию нефтепродуктов мелким оптом конечным потребителям с нефтебаз и мини-терминалов Воронежской области автомобильным транспортом.
Как правильно указали суды, сделки на товарно-сырьевой бирже, сделки по розничной реализации нефтепродуктов через АЗС несопоставимы со сделками по продаже налогоплательщиком нефтепродуктов мелким оптом сельскохозяйственным товаропроизводителям. Указанные сделки невозможно считать сопоставимыми исходя из количества (объемов) поставляемых нефтепродуктов, сезонности спроса на нефтепродукты сельскохозяйственными товаропроизводителями и других условий сделок.
Кроме того, руководствуясь Техническим регламентом „О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118, дизельное топливо марки ДТ Л-0,2-62 не допускается к обороту, за исключением реализации для обеспечения работы сельскохозяйственной и внедорожной техники, как не соответствующее требованиям Технического регламента по качеству.
ОАО „Воронежнефтепродукт“ во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129 осуществляло реализацию дизельного топлива марки ДТ Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82) сельскохозяйственным товаропроизводителям именно для обеспечения работы сельскохозяйственной техники.
Инспекцией не представлено доказательств и в отчете об оценке не приведено фактов и сведений о реализации в розничной сети (АЗС) дизельного топлива ДТ Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82). Тогда как в отчете об оценке при определении сложившихся цен на дизельное топливо использовалась цена реализации дизельного топлива на АЗС.
Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что ни Постановлением Правительства РФ N 129, ни иными нормативными актами не установлен источник получения информации об оптовых текущих ценах на нефтепродукты, сложившихся в соответствующем субъекте. Методика определения данных цен также не установлена.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. по делу N А14-12244/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А54-5481/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е. А.
Судей Ермакова М. Н., Чаусовой Е. Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское» (391960, Рязанская область, г. Ряжск, ул. М.Горького, д. 105Б, ОГРН 1046226001447, ИНН 6214004660) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области (391200, Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 16, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) Лебедевой В. В. — представителя (дов. от 10.01.2014 N 2.2-19/4888, пост.), Кнельц Н. В. — представителя (дов. от 10.01.2014 N 2.2-19/4889, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 (судья Мегедь И. Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Еремичева Н. В., Тиминская О. А., Стаханова В. Н.) по делу N А54-5481/2012,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское» (далее — ООО „Крестьянское“, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 04.10.2012 N 12-43/16ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 255 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в сумме 743 253 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 907 404 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 766 158 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 1 381 481 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены.о признании недействительными решения межрайонной инспекции
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок подачи обществом заявления о признании недействительным решения инспекции, а документы, представленные обществом в подтверждение хранения у ООО „Добринский элеватор“ зернопродуктов, поставленных от контрагента ООО „ПРОМГРАНТ“, не соответствуют требованиям относимости доказательств, так как не относятся к периоду поставки и дальнейшей реализации зернопродуктов, факт реализации третьим лицам цемента, поставленного от контрагента ООО „Морланд“, документально не доказан.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО „Крестьянское“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, о чем составлен акт от 26.07.2010 N 12-43/16дсп и принято решение от 04.10.2010 N 12-43/16ДСП о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 743 253 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 382 133 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 326 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ — за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в сумме 700 руб., а также обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 716 266 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 910 666 руб., единый социальный налог в сумме 6 627 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 660 255 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 741 256 руб., единому социальному налогу в сумме 796 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 979 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов на сумму затрат, связанных с поставкой ООО „Морланд“ цемента и поставкой ООО „ПРОМГРАНТ“ зерна, поскольку, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с указанными обществами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных поставок.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 16.12.2010 N 15-12/4291ДСП решение инспекции изменено путем внесения поправки в пункт 3 резолютивной части в отношении итоговой суммы недоимки, которую следует считать — 10 633 559 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, ООО „Крестьянское“ в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерном, цементом, запасными частями к автомобилям. В целях осуществления деятельности общество заключило с ООО „Морланд“ и с ООО „ПРОМГРАНТ“ договоры поставки цемента и зерна.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ООО „Крестьянское“ представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, которые отражены обществом в бухгалтерском учете.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты документов — в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
ООО „Морланд“ и ООО „ПРОМГРАНТ“ зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.
о признании недействительности сделокТакие факты, как отсутствие имущества необходимого для выполнения обществами принятых на себя обязательств в рамках договоров поставки, а также отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности самого налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и на отнесение затрат на расходы с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

Кроме того, как правильно указано судами, факт реальности хозяйственных операций между ООО „Крестьянское“ и обществами „Морланд“, „ПРОМГРАНТ“ в спорный период подтвержден решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-5782/2010 и N А54-5780/2010, в рамках которых инспекции отказано в удовлетворении требований о признании недействительности сделок в отношении указанных обществ.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО „Крестьянское“ по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона „О бухгалтерском учете“ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах и правомерно признали недействительным решение инспекции от 04.10.2010 N 12-43/16ДСП в обжалуемой части.
Доводы налогового органа о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А54-5481/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N Ф09-10355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее — инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-23249/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
инспекции — Ханова А. М. (доверенность от 09.01.2013 N 13-08/00074);
ООО «Евроторг» — Нечаев Э. В., директор (выписка из приказа).
Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
Посовещавшись на месте, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать на основании ч. 1, 2 ст. 284, ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Общество с ограниченной ответственностью „ТоргМаш“ (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2012 N 15/13796/626.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО „Евроторг“, ООО „Сибирский тракт“.
Решением суда от 20.03.2013 (судья Васильева Е. В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Голубцов В. Г., Гулякова Г. Н., Полевщикова С. Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судом неправильно применены ст. 171, 172 НК РФ, а также неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и ООО „Евроторг“ создан формальный документооборот. Налоговый орган обращает внимание, что ООО „Евроторг“ и общество созданы незадолго до совершения операций (08.06.2011 и 04.04.2011), находятся по адресу „массовой регистрации“, не обладают ресурсами для достижения экономического результата. Денежные средства, полученные ООО „Евроторг“ от налогоплательщика, перечисляются обществам, имеющим признаки анонимных структур. Обществом договор с покупателем ООО „Универсалстрой“ заключен ранее даты регистрации общества. Инспекция также указывает, что обществом не представлено документов, подтверждающих получение товара от ООО „Сибирский тракт“, осуществлявшего перевозку оборудования согласно договорам транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, по которой заявлены налоговые вычеты в сумме 6 935 460 руб., в том числе НДС к возмещению из бюджета в размере 6 496 172 руб.
По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом составлен акт от 03.11.2011, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.12.2011.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля по декларации за 2 квартал 2011 года оформлены 12.04.2012.
Налоговым органом 04.06.2012 вынесены решения N 15/13796/626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 15/13746 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.
Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 6 496 172 руб., доначислены и предъявлены к уплате НДС в сумме 439 288 руб., пени в сумме 33 795,88 руб. и штраф в сумме 87 858 руб.о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля
Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.08.2012 N 18-23/341 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 04.06.2012 N 15/13796/626, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 — 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды установили, что 20.06.2011 между обществом (покупатель) с ООО „Евроторг“ (поставщик) заключен договор поставки.
По условиям указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях (дизельные генераторы Iveco Motors, Gesan, SDMO, Cummins, бензогенераторы), а покупатель — принять и оплатить данный товар.
принять и оплатить данный товарПродавцом ООО „Евроторг“ выставлены счета-фактуры за 2 квартал 2011 года на товар общей стоимостью 45 424 600 руб., в том числе НДС — 6 929 176 руб.
Для перевозки указанного товара общество с 22.06.2011 по 29.06.2011 заключало договоры транспортной экспедиции с ООО „Сибирский тракт“, по которым последнее, как экспедитор, обязалось организовать перевозку груза (в том числе осуществить подбор перевозчика) от ул. Промышленная, 143а до ул. 3-я Набережная — 50.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что обществом соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что товары приобретались обществом в целях их реализации. Реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО „Евроторг“ подтверждена документально: получение обществом товара от ООО „Евроторг“ подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны покупателя директором Уваровым Ю. В., со стороны продавца — директором Нечаевым Э. В. Оплата товара и принятие его к учету подтверждено первичными документами.
Суды также установили, что часть полученного от ООО „Евроторг“ товара, реализовано обществом ООО „Универсалстрой“.
Ссылка налогового органа на то, что договор между обществом и ООО „Универсалстрой“ заключен ранее даты договора с ООО „Евроторг“, отклонены судами, поскольку, как указывает сам налоговый орган в акте от 03.11.2011, договор на реализацию оборудования с ООО „Универсалстрой“ на требование от 17.09.2011 не представлен, кроме того, документы об исполнении договора, содержащиеся в материалах дела, имеют реальные даты совершения хозяйственных операций, что свидетельствует о допущенной технической ошибке.
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.
Ссылка налогового органа на отсутствие у общества и ООО „Евроторг“ персонала и основных средств, также отклонена судами, поскольку обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах — аренда, наем по гражданским договорам.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-23249/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми — без удовлетворения.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N Ф09-333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-3794/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Ильченко Е. Н. (паспорт, доверенность 17.07.2012 б/н);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее — инспекция, налоговый орган) — Булатова А. И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.10.2012 N 48/13 о необоснованном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3-й квартал 2011 года в сумме 7 074 900 руб., и об отказе в возмещении НДС по товарам (работам, услугам) в сумме 6 913 561 руб.; N 510/13 в части вывода о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2011 года суммы 7 074 900 руб.о признании недействительными решений инспекции
Решением суда от 29.08.2013 (судья Попова Т. В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Тимохин О. Б., Малышева И. А., Толкунов В. М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Общество полагает, что ни суды, ни налоговый орган не опровергли его доводы о реальности проведенных им хозяйственных операций и представленных им доказательств. Следовательно, довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтвержден.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводу о том, что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года не заявлялись новые налоговые вычеты, а ранее выявленные налоговые вычеты, право на применение которых подтверждено в первичной налоговой декларации (решение от 04.10.2012 N СА-4-9/16708@ ФНС России), и они уменьшены с 7 281 186 руб. до 6 913 561 руб.
Налогоплательщик также указывает, что при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью „Нувекс“ (далее — ООО „Нувекс“), обществом с ограниченной ответственностью „ДорТранс“ (далее — ООО „ДорТранс“) проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив копии учредительных документов, где содержащиеся в них сведения полностью совпадают с данными, содержащимися в Единой государственной реестре юридических лиц.
ООО „Промэлектроснаб“ критически относится к заключению эксперта N 582 от 04.10.2012, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Также общество критически относится к заключению эксперта N 527 от 06.08.2012 (экспертиза окончена 20.07.2012, а постановление о назначении экспертизы N 25 от 03.08.2012 вынесено не в рамках камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2011 года), к заключению эксперта N 574 от 05.09.2012 (эксперт приступил к экспертизе 05.09.2012 в 09-00, а представитель налогоплательщика с постановлением N 8 от 05.09.2012 ознакомлен 05.09.2012 в 11-00, то есть после начала экспертизы — общество было лишено возможности поставить перед экспертом вопрос о сравнении подписи Золотова М. С. с документами о регистрации общества и с открытием счета в банке).
Заявитель считает, что в материалах налоговой проверки и материалах дела имеются достаточные доказательства фактического осуществления хозяйственных операций с ООО „ДорТранс“, ООО „Нувекс“.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 20.04.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой общество просит возместить из бюджета НДС в размере 6 913 561 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2012 N 1721/13 и с учетом результатов дополнительных мероприятий приняты решения от 12.10.2012:
N 510/13, на основании которого признано неправомерным применение налогового вычета в размере 7 074 900 руб. (размер необоснованно примененного налогового вычета уменьшен по сравнению с актом проверки от 03.08.2012 N 1721/13 на 39 951 руб.), в том числе по операциям, совершенным обществом с контрагентами: ООО „Нувекс“ — 6 254 100 руб., ООО „ДорТранс“ — 820 800 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 6 913 561 руб., по данным проверки НДС к уплате составил 161 339 руб. (уменьшен по сравнению с актом проверки от 03.08.2012 N 1721/13 на 206 286 руб.), а также на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения;
N 48/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 913 561 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному по приобретенным товарам (работам, услугам), реализованным на экспорт, в сумме 7 074 900 руб. (7 114 851 руб. — 39 951 руб. (налоговый вычет, предоставленный в ходе проверки)), в том числе по операциям, совершенным обществом с контрагентами: ООО „Нувекс“ — 6 254 100 руб., ООО „ДорТранс“ — 820 800 руб., заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 913 561 руб., НДС к уплате в бюджет по результатам проверки составил 161 339 руб.
Решением УФНС от 28.12.2012 N 16-07/004091 указанные решения оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенным УФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган — Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой.
Решением ФНС России от 04.06.2013 N СА-4-9/10214Д решение от 28.12.2012 N 16-07/004091 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к применения более низкой налоговой ставкивычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие „добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее — постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления N 53).
Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-3794/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» — без удовлетворения.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N Ф09-1451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д. В.,
судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Комфорт» (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977; далее — общество, налогоплательщик, ООО „Ветлан-Комфорт“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу N А50-9958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787; далее — налоговый орган, инспекция) — Ханова А. М. (доверенность от 31.12.2013 N 13-08/19487), Чертков М. Д. (доверенность от 07.04.2014 N 13-07/04770);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) — Ханова А. М. (доверенность от 26.03.2014 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 05-07/11446/20547дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4 586 336 руб. и за 2010 г. в сумме 5 988 690 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 237 195 руб. 42 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 — 2010 г. (сумма штрафов — 4 230 010 руб. 40 коп.), а также в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 4 квартал 2009 г. и 4 квартал 2010 г. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью „Легион-Экс“ (далее — ООО „Легион-Экс“) в сумме 6 203 174 руб., за 1, 2, 4 кварталы 2010 г. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью „Стройпрогресс“ в сумме 2 049 928 руб., в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб. (с одновременным выводом о завышении НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 20 944 005 руб.), начисления пени по НДС в сумме 3 541 468 руб. 35 коп., привлечения к ответственности на основании п. 3 ст. 122 за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 670 332 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 4 188 801 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 3 — 4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 1 030 106 руб. (496 120 руб. + 533 986 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).о признании недействительным решения инспекции
Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.
Решением суда от 08.10.2013 (судья Васильева Е. В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 651 856 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, в части непринятия к вычету НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 305 026 руб. 78 коп., в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4 586 336 руб. и за 2010 г. в сумме 5 988 690 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 3 — 4 кварталы 2010 г. в виде штрафа в сумме 1 030 106 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Полевщикова С. Н., Голубцов В. Г., Савельева Н. М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части дополнительного начисления НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, а также в части завышения НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 20 944 005 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 1 023 974 руб. за 4 квартал 2009 г. и 5 179 200 руб. за 4 квартал 2010 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признать недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
Налогоплательщик считает, что поскольку договором подряда, заключенным им с открытым акционерным обществом „Пермдорстрой“ (далее — ОАО „Пермдорстрой“), авансовые платежи не были предусмотрены, то оснований для квалификации полученных денежных средств в качестве авансовых платежей не имелось. Последующие зачеты между обществом и ОАО „Пермдорстрой“ правового значения для оценки природы платежа не имеют, поскольку при авансовых платежах зачет между сторонами сделки не требуется. Налоговый орган необоснованно расценил разницу между поступившими от ГУП „Управление капитального строительства Пермского края“ денежными средствами и фактической задолженностью последнего перед ОАО „Пермдорстрой“ как аванс, подлежащий обложению НДС в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Общество указывает на то, что вопрос правовой природы денежных средств, полученных налогоплательщиком от ГУП „Управление капитального строительства Пермского края“, был предметом рассмотрения в рамках дела N А50-13804/2010 и данные денежные средства определены судами как неосновательное обогащение.
По мнению заявителя жалобы, признавая реальность поставки материалов от ООО „Легион-Экс“, суды должны были применить правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлены.
Общество полагает, что поскольку исполнение всех сделок между налогоплательщиком и ООО „Легион-Экс“ носило характер реальной экономической деятельности, направленной на получение экономического эффекта, вывод налогового органа и судов о наличии у ООО „Ветлан-Комфорт“ необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее — Постановление от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака данного состава налогового правонарушения.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2008 — 2010 гг. составлен акт от 16.07.2012 N 15-07/11446дсп и принято решение от 27.08.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11.2012 и представленных на них возражений от 20.12.2012, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 05-07/11446/20547дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу в том числе дополнительно начислен налог на прибыль за 2009 г. в сумме 4 586 336 руб. и за 2010 г. в сумме 5 988 690 руб., пени по данному налогу в сумме 2 237 195 руб. 42 коп., НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 21 967 979 руб. (из них по взаимоотношениям с ООО „Легион-Экс“ в сумме 1 023 974 руб., в связи с занижением „исходящего“ НДС — 20 944 005 руб.), НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 651 856 руб. (по взаимоотношениям с ООО „Стройпрогресс“), соответствующие пени по НДС в сумме 3 541 468 руб. 35 коп., уменьшены вычеты НДС за 2 квартал 2010 г. на 82 096 руб. и за 4 квартал 2010 г. на сумму 1 315 976 руб. по взаимоотношениям с ООО „Стройпрогресс“, а также за 4 квартал 2010 г. на 5 179 200 руб. по взаимоотношениям с ООО „Легион-Экс“. Одновременно сделан вывод о завышении налогоплательщиком „исходящего“ НДС за 4 квартал 2010 г. на сумму 20 944 005 руб. За неуплату налога на прибыль общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 230 010 руб. 40 коп. (40% от доначисленной суммы налога — 10 575 026 руб.). За неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 20 944 005 руб. налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 188 801 руб. За неуплату НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 1 023 974 руб. в связи с завышением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО „Легион-Экс“ и за 1 квартал 2010 г. в сумме 651 856 руб. по взаимоотношениям с ООО „Стройпрогресс“ налогоплательщик Сроки выполнения работ определены договоромпривлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 670 332 руб. (1 675 830 руб. x 40%). Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 030 106 руб. за неуплату НДС за 3 — 4 кварталы 2010 г. в результате занижения налоговой базы, о чем заявлено в уточненных налоговых декларациях, представленных уже в ходе выездной налоговой проверки.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.03.2013 N 18-18/46 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество в период с декабря 2009 года и в течение 2010 года принимало участие в строительстве Краевого перинатального центра г. Перми (заказчик — ГУП „Управление капитального строительства Пермского края“, генеральный подрядчик — ОАО „Пермдорстрой“). Во исполнение государственного контракта от 05.11.2008 N 9/2008-СМР ОАО „Пермдорстрой“ заключило с обществом, как субподрядчиком, договор подряда от 01.12.2009 N 1/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту „Краевой перинатальный центр г. Пермь“. Стоимость работ определена в сумме 245 129 813 руб. 53 коп. Сроки выполнения работ определены договором с 01.12.2009 по 31.12.2009.
Одновременно между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком заключен договор уступки права требования от 01.12.2009, по условиям которого ОАО „Пермдорстрой“ (кредитор) уступает ООО „Ветлан-Комфорт“ (новый кредитор) право требования с ГУП „Управление капитального строительства Пермского края“ (должник) оплаты выполненных работ в сумме 245 129 813 руб. 53 коп., возникшее из государственного контракта от 05.11.2008 N 9/2008-СМР.
В соответствии с договором подряда от 01.12.2009 N 1/12 налогоплательщиком в декабре 2009 года генеральному подрядчику ОАО „Пермдорстрой“ предъявлены к оплате работы, поименованные в справке КС-3 от 16.12.2009, на общую сумму 245 129 813 руб. 53 коп., в том числе НДС — 37 392 683 руб. 42 коп.
На основании справки формы КС-3 от 16.12.2009, подписанной со стороны заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, счетов-фактур от 16.12.2009 N 1410 (выставлен ООО „Пермдорстрой“ в адрес ГУП „Управление капитального строительства Пермского края“) и от 17.12.2009 N 6 (выставлен ООО „Ветлан-Комфорт“ в адрес ОАО „Пермдорстрой“), а также договора уступки права требования от 01.12.2009 заказчик перечислил на расчетный счет ООО „Ветлан-Комфорт“ денежные средства в сумме 231 334 050 руб. 82 коп. (с учетом удержанного аванса 13 795 762 руб. 71 коп.) платежным поручением от 29.12.2009 N 1278.
Актом проверки законности, целевой направленности эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта „Краевой перинатальный центр г. Пермь“ от 11.06.2010 установлено, что фактически выполненные на объекте объемы работ не соответствуют предъявленным к оплате, а именно: стоимость фактически выполненных работ за декабрь 2009 года составила 107 830 224 руб. (заключение Контрольно-счетной палаты Пермского края от 02.09.2010 N 83), т.е. работы заказчиком в сумме 137 299 589 руб. 53 коп. (в том числе НДС — 20 944 005 руб.) были оплачены излишне, в отсутствие правовых оснований.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу N А50-9958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-комфорт» — без удовлетворения.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N Ф09-1353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость — СВ» (далее — ООО „Уральская недвижимость — СВ“, общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А60-20304/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном 14.04.2014 заседании приняли участие представители:
общества — Садчиков Д. А. (доверенность от 07.08.2013), Ягудин В. Т. (доверенность от 07.08.2013)
инспекции — Быкова Н. В. (доверенность от 18.03.2014 N 07-02), Войцеховская Н. А. (доверенность от 10.01.2014 N 07-02), Герасимова Е. Б. (доверенность от 18.03.2014 N 07-02), Иванова Н. А. (доверенность от 25.03.2014 N 07-02), Ровнягина М. Н. (доверенность от 30.12.2013 N 07-02).

ООО „Уральская недвижимость — СВ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2013 N 18-57.
Решением суда от 23.09.2013 (судья Ремезова Н. И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Гулякова Г. Н., Голубцов В. Г., Полевщикова С. Н.) решение суда отменено в части, пункты 1 и 2 резолютивной части изложены в следующей редакции:
„1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 09.01.2013 N 18-57 в части доначисления налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат по оплате подрядных работ ООО „Трионикс“, и неисключением из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО „Трионикс“, ООО „Систем-Групп“, ООО „Фразарт Рит“, соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении требований отказать“.о признании недействительным решения налогового органа
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2013 N 18-57 о доначислении налога на прибыль, основанного на неисключении из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО „Трионикс“, ООО „Систем-групп“, ООО „Фразарт Рит“, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Инспекция заявляет о неопределенности судебного акта, поскольку отсутствуют расчеты, подтвержденные первичными документами и бухгалтерскими регистрами, о формировании доходной части деклараций по налогу на прибыль за 2008 — 2010 гг. Также инспекция, ссылаясь на п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), оспаривает вывод суда о недоказанности налоговым органом отсутствия у налогоплательщика реального встречного обязательства по отношениям к сомнительным контрагентам. Кроме того, оспаривает как не основанный на материалах дела вывод о предполагаемом наличии отношений займа с указанными лицами.

Общество в отзыве в данной части с судебным актом согласно, считает, что судом полностью проверены и учтены доводы инспекции. Налогоплательщике отклоняет ссылку инспекции на неопределенность судебного акта, поскольку обществом составлен справочный перерасчет налоговых обязательств за проверяемы период. Заявитель полагает логичным уменьшение в связи с нереальностью операций со щебнем не только суммы вычетов и расходов, но и уменьшение сумм реализации по НДС и налогу на прибыль на суммы реализации этого же нереального щебня.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Налогоплательщик полагает, что им представлены надлежащие доказательства того, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки. Общество также настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО „Трионикс“, ООО „Систем-групп“, ООО „Фразарт Рит“, недоказанности направленности согласованных действий участников хозяйственных операций на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция указывает на обоснованность судебного акта в обжалуемой части, возражает против доводов относительно уменьшения налогооблагаемой реализации по НДС, ссылаясь на п. 5 ст. 169 НК РФ, а также, учитывая доводы налогоплательщика о подлинном содержании операций — на п. 5 ст. 173 НК РФ. Инспекция также указывает, что ни в ходе проверки, рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 54, 81 НК РФ не выразил свою позицию об излишнем учете операций по реализации щебня.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО „Уральская недвижимость — СВ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки составлен акт от 22.11.2012 N 18-57 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 N 18-57.
По результатам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 74 501 589,96 руб., налога на прибыль в сумме 66 601 563,63 руб., обществу начислены пени в общей сумме 38 448 170,83 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 14 465 760,52 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.03.2013 N 180-13 оспариваемое решение утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 09.01.2013 N 18-57 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал на существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, а именно, на то, что налоговым органом вручена обществу только часть приложений к акту, что фактически лишило его возможности представления полных и мотивированных возражений.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Одним из оснований для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о создании между ООО „Уральская недвижимость — СВ“ и контрагентами общества ООО „Трионикс“, ООО „Систем-групп“, ООО „Фразарт Рит“ фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“ (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
В соответствии с позицией о презумпции добросовестности, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее — постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А60-20304/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 09.01.2013 N 18-57 о доначислении налога на прибыль, основанного на неисключении из состава доходов сумм оплат за отгруженные товары, ранее полученные от ООО «Трионикс», ООО „Систем-групп“, ООО „Фразарт Рит“, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части оставить судебный акт без изменения.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А56-22718/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Корабухиной Л. И., Родина Ю. А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М. В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 (судья Саргин А. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Горбачева О. В., Будылева М. В., Загараева Л. П.) по делу N А56-22718/2013,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имир», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 35, лит. А, ОГРН 1117847376470 (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) от 07.01.2013 N 1263 о привлечении к налоговой ответственности и N 2353 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее — НДС) и об обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата НДС в сумме 34 219 658 руб. на расчетный счет Общества с начислением процентов в сумме 1 175 445 руб. 25 коп.о признании недействительными решений
Решением суда первой инстанции от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом, а также не представлены доказательства согласованности действий участников спорных операций по созданию схемы с целью неправомерного получения возмещения НДС из бюджета.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте разбирательства по жалобе, однако не направило в судебное заседание своих представителей с надлежащими полномочиями, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 2-й квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 34 239 661 руб. По итогам налогового периода к возмещению из бюджета заявлено 34 219 658 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией приняты:
решение от 17.01.2013 N 1263 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 001 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 20 003 руб., пени в сумме 821 руб.;
решение от 17.01.2013 N 2353 об отказе в возмещении НДС в сумме 34 219 658 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод проверяющих об отсутствии намерения Общества осуществлять реальную экономическую деятельность и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что факт совершения хозяйственных операций, со ссылкой на которые заявлен к возмещению НДС, не подтвержден; сделка носила разовый характер и иных операций, за исключением приобретения товара за счет заемных средств, налогоплательщиком не осуществлялось; товар, являющийся предметом договора поставки, снят с производства в 2009 году; отсутствуют затраты по транспортировке, хранению, иные расходы связанные с ведением предпринимательской деятельности; среднесписочная численность составляет один человек; денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества от общества с ограниченной ответственностью „Ортманн-групп“ (далее — ООО „Ортманн-групп“), перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью „Панар“ (далее — ООО „Панар“), заявленного в качестве поставщика спорного товара, и впоследствии в течение нескольких банковских дней переведены через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью „Призма“ (далее — ООО „Призма“) на счет иностранной фирмы Brookvale Enterprises L. P.; при регистрации Общества, ООО „Панар“, ООО „Призма“, ООО „Ортманн-групп“ в качестве представителей от имени учредителей выступали одни и те же лица.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.04.2013 N 16-136/12294 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменений.

Считая, что решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции и обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет с начислением процентов в сумме 1 175 445 руб. 25 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношенийТаким образом, для предъявления НДС к вычету при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров необходимо наличие: договора, содержащего условие о полной или частичной предварительной оплате товаров; счета-фактуры на предоплату, оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ; документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты.
Вместе с тем, при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее — Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом (покупатель) и ООО „Панар“ (поставщик) заключен договор от 16.05.2012 N 2012/05/1, предметом которого является покупка оборудования по заготовке леса согласно спецификации к договору, а именно: харвестеры Valmet 911.3/6, стоимостью 85 608 000 руб., в том числе НДС (4 штуки), форвайдеры Valmet 840.3/8 стоимостью 59 236 800 руб. в том числе НДС (4 штуки), лесовозы MAN TGA 26/400 6×6 DLS стоимостью 46 149 600 руб. (7 штук), погрузчики типа Komatsu ЦФ 200-5 стоимостью 41 500 200 руб. в том числе НДС (7 штук). Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере не менее 70 процентов от общей суммы договора. Общая стоимость согласно спецификации к договору составила 232 494 600 руб.

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-22718/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имир» — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью „Имир“ из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 27.12.2013.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А42-6669/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е. С., судей Бурматовой Г. Е., Морозовой Н. А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Лаюровой О. М. (доверенность от 04.04.2014 N 02-20/01926), Мирчя Ю. И. (доверенность от 26.12.2013 N 02-20/08220), от общества с ограниченной ответственностью «Александр» Каравана Е. И. (доверенность от 09.09.2014 б/н), рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Александр“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2013 (судья Мурташев Д. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Дмитриева И. А., Згурская М. Л., Третьякова Н. О.) по делу N А42-6669/2012,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александр», место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Жемчужная ул., д. 25-52, ОГРН 1025100511974 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1125101000012 (далее — Инспекция), от 29.06.2012 N 26 и требования от 03.10.2012 N 3647.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, решение Инспекции от 29.06.2012 N 26 и требование от 03.10.2012 N 3647 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 454 685 руб., соответствующие пени и штраф по эпизоду невосстановления сумм налога на добавленную стоимость (далее — НДС), ранее принятых к вычету по материальным ценностям, не использованным на дату начала применения упрощенной системы налогообложения, в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим налогообложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт — об удовлетворении его требований в полном объеме.специальный режим налогообложения
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов об отсутствии хозяйственных операций Общества с его контрагентами не соответствуют фактическим обстоятельствам. Факты приобретения Обществом товаров носят реальный характер, обоснованны и документально подтверждены, вытекают из реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что приобретенный товар в дальнейшем был использован Обществом в хозяйственной деятельности, от которой получена прибыль, что налоговым органом не опровергнуто.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией был составлен акт от 06.06.2012 N 23 и принято решение от 29.06.2012 N 26, которым Обществу доначислены налоги в сумме 2 281 091 руб., в том числе: налог на прибыль — 895 489 руб., НДС — 1 372 986 руб., налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ, налоговый агент) — 12 616 руб., за неуплату налогов начислены пени в сумме 540 265 руб. 87 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неполную уплату налогов, в виде взыскания штрафа в сумме 453 695 руб., статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 158 437 руб.
Основаниями для принятия решения Инспекции от 29.06.2012 N 26 послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты того, что представленные Обществом документы, связанные с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью „МонтажСтрой“ и „Гелиос“ (далее — ООО „МонтажСтрой“, ООО „Гелиос“), не содержат достоверных сведений о поставщиках товаров (материалов), поскольку наименования, адреса и идентификационные номера принадлежат организациям, не действующим на момент совершения сделок и подписаны неустановленными лицами от имени не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) организаций. В связи с чем Инспекция исключила из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров, поставленных Обществу ООО „Гелиос“ и ООО „МонтажСтрой“, а также отказала в принятии вычетов по НДС, предъявленному при приобретении товаров у названных контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.09.2012 N 381 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.06.2012 N 26 — без изменения.
На основании вступившего в силу решения Инспекции от 29.06.2012 N 26 в адрес Общества было выставлено требование от 03.10.2012 N 3647 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 26 и требование от 03.10.2012 N 3647 являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований в части, поскольку пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, связанных с приобретением товаров, в связи с чем указали, что у Общества не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов, связанных с оплатой товаров контрагентам, и применения налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ „О бухгалтерском учете“ (далее — Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье. Документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
сумм налога к вычету или возмещениюСледовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее — Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А42-6669/2012 отменить по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 29.06.2012 N 26 и требование от 03.10.2012 N 3647 в части доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А42-6669/2012 оставить без изменения.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А06-6806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф. Г.,
судей Гатауллиной Л. Р., Логинова О. В.,
при участии представителей:
ответчика — Игалиевой З. Б., доверенность от 09.01.2014 N 02-10/00007,
в отсутствие:
заявителя — извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича, п. Трусово Наримановского района Астраханской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 (судья Гущина Т. С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю. А., судьи Смирников А. В., Цуцкова М. Г.)
по делу N А06-6806/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Марселя Юсуфовича, п. Трусово Наримановского района Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 29,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Марсель Юсуфович (далее — заявитель, ИП Давыдова М. Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 29.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу N А06-6806/2012 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу N А06-6806/2012 оставлено без изменения.о признании недействительным решения
Не согласившись с принятыми судебными актами ИП Давыдов М. Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 по делу N А06-6806/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Давыдова М. Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 25.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 25 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Давыдов М. Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 195 377 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 293 066 рублей, статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в сумме 140 400 рублей.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 444 885 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 230 585 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 13.08.2012 N 166-Н Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области оставило решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 29.06.2012 N 29 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя — без удовлетворения.
ИП Давыдов М. Ю., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 N 29, обжаловал его в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований обоснованно, исходя из следующего.
В проверяемый период ИП Давыдов М. Ю. применял специальный налоговый режим — единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду деятельности — деятельность автомобильного грузового транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения единого налога на вмененный доход, является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ, транспортными средствами (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Давыдов М. Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2008. Он является владельцем автомобиля КАМАЗ-54112, регистрационный знак Р 046 ЕТ 30 и полуприцепа МАЗ-93971, регистрационный знак 5304 ДА.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 01/09 от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 78), заключенный между ИП Давыдовым М. Ю. (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом „Газтранс“ (клиент), договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02/09 от 07.09.2009 (т. 1 л.д. 89), заключенный между ИП Давыдовым М. Ю. (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом „Буртранс“ (клиент), согласно которым перевозчик в установленные сроки обязуется доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать лицу, уполномоченному клиентом на получение груза, а клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-транспортных накладных и уплачивать за перевозку груза, установленную плату. Сумма договоров исчисляется на основании счетов перевозчика, выставленных в зависимости от категории транспорта и дальности перевозки.
За 2009 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД „Газтранс“: акт от 30.09.2009 N 000001 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.10.2009 N 000002 на сумму 376 000 рублей и акт от 31.12.2009 N 000003 на сумму 423 000 рублей.
За 2010 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД „Газтранс“: акт от 29.01.2010 N 1 на сумму 1 500 000 рублей, акт от 26.06.2010 N 3 на сумму 1 230 000 рублей, акт от 31.03.2010 N 5 на сумму 94 000 рублей, акт от 31.05.2010 N 7 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.06.2010 N 8 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.06.2010 N 9 на сумму 376 000 рублей, акт от 31.08.2010 N 12 на сумму 376 000 рублей, акт от 30.09.2010 N 13 на сумму 1 045 500 рублей, акт от 29.10.2010 N 14 на сумму 376 000 рублей и акт от 30.11.2010 N 16 на сумму 590 000 рублей.
За 2010 год представлены акты на оказание транспортных услуг ООО ТД „Буртранс“: акт от 29.01.2010 N 2 на сумму 1 500 000 рублей, акт от 26.02.2010 N 4 на сумму 500 000 рублей, акт от 30.04.2010 N 6 на сумму 900 000 рублей, акт от 30.07.2010 N 10 на сумму 300 000 рублей, акт от 29.10.2010 N 15 на сумму 400 000 рублей.
Договоры перевозки грузов и акты о приемке выполненных работ не содержат информации о существенных условиях договоров: не указан вид перевозимого груза, вид используемого автотранспорта, условия и место осуществления перевозок, в связи с чем документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, были истребованы у ООО ТД „Газтранс“ и ООО ТД „Буртранс“.
ООО ТД „Газтранс“ и ООО ТД „Буртранс“ представили договора на приобретение товара, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщиков (ООО „Фотон“, ООО „СтройРемонтПроект“, ООО „Даг-сервис“, ООО „Техностройремонт“, ЗАО „УММИ“, ООО „Гранит-М“, ООО „Регионпромсбыт“, ООО „Крокус“), перевозимых Давыдовым М. Ю., для ООО ТД „Газтранс“, ООО ТД „Буртранс“ запчастей и комплектующих, установлены следующие обстоятельства.
Местом регистрации указанных поставщиков является Республика Дагестан, однако, согласно представленным ООО ТД „Буртранс“ и ООО ТД „Газтранс“ товарно-транспортных накладных, пункт погрузки перевозимого налогоплательщиком груза — г. Екатеринбург, г. Братск, г. Иркутск, г. Тюмень, г. Оренбург, г. Братск, г. Димитровград, г. Самара.
Имеют место расхождения в условиях и сроках поставок товаров, определенных заключенными договорами со сроками поставки, зафиксированными в товарно-сопроводительных документах: груз вывозился через 2 — 2,5 года с момента подписания договоров и оформлении товарных накладных.
В ряде случаев товарно-транспортные накладные ООО ТД „Буртранс“ и ООО ТД „Газтранс“, выписывались на одно и то же транспортное средство (автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р046ЕТ30, принадлежащий Давыдову М. Ю.) от одной и той же даты, с одним и тем же сроком доставки грузов, но в разные направления.
Также налоговым органом были установлены факты несоответствия наименования оплаченного ООО ТД „Газтранс“ товара, наименованию товара, который указан в договорах поставки.
Согласно порядка заполнения товарно-транспортных накладных, установленных в приложении N 3 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в ред. Постановления Госкомстата от 28.11.1997), товарно-транспортная накладная должна выписываться в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. В связи с чем, для подтверждения реальности грузовых перевозок ИП Давыдовым М. Ю. для организаций ООО ТД „Буртранс“, ООО ТД „Газтранс“, у данных организаций были запрошены товарно-транспортные накладные.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что представленные ООО ТД „Буртранс“ и ООО ТД „Газтранс“ товарно-транспортные накладные, заполненные с нарушением действующего законодательства, не содержат информацию, по которой можно было бы идентифицировать и проверить факт перевозки грузов.
указанными поставщиками по запросу налогового органаОписание нарушений в транспортных документах и выявленные противоречия в условиях поставки относится к документам, представленным, согласно требованиям налогового органа, организациями ООО ТД „Буртранс“, ООО ТД „Газтранс“.
Кроме того, Инспекцией, в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО „Фотон“ (руководитель Багомедов К. Г.), ООО „СтройРемонтПроект“ (руководитель Багомедов К. Г.), ООО „Даг-сервис“ (руководитель Куниев А. M.), ООО „Техностройремонт“ (руководитель Багомедов К. Г.), ЗАО „УММИ“ (руководитель Абакаров М. Л.), ООО „Гранит-М“ (руководитель Алиева У. Г.), ООО „Регионпромсбыт“ (руководитель Загорнян В. И.), ООО „Крокус“ (руководитель Филатов В. А.), было установлено, что указанные организации относятся к категории „проблемных“ налогоплательщиков: не представляющих отчетность, либо представляющих отчетность с „нулевыми“ показателями, включенными в информационный ресурс „Риски“, имеющими в своей деятельности признаки схем уклонения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО „Фотон“, ООО „СтройРемонтПроект“, ООО „Даг-сервис“, ООО „Техностройремонт“, ЗАО „УММИ“, ООО „Гранит-М“, ООО „Регионпромсбыт“, ООО „Крокус“ показал, что денежные средства, поступившие от ООО ТД „Буртранс“, ООО ТД „Газтранс“, впоследствии обналичивались.
Более того, документы, подтверждающие факт реализации спорного груза в адрес ООО ТД „Буртранс“, ООО ТД „Газтранс“, указанными поставщиками по запросу налогового органа не представлены.
Согласно заключению старшего эксперта ООО „Астраханская лаборатория судебной экспертизы“ Фастенко И. В. от 24.05.2012 N 56, с которым налогоплательщик был ознакомлен, при сравнительном исследовании подписей от имени Загорнян В. И. (ООО „Регионпромсбыт“), Алиевой У. Г. (ООО „Гранит-М“), Кунниева А. М. (ООО „Даг-сервис“), Филатова В. А. (ООО „Крокус“), Абакарова М. А. (ЗАО „УММИ“), Багомедова К. Г. (ООО „Фотон“, ООО „СтройРемонтПроект“, ООО „Техностройремонт“) на договорах и товарных накладных, представленных ООО ТД „Газтранс“ и ООО ТД „Буртранс“ с образцами подписей, выполненных Загорнян В. И., Алиевой У. Г., Кунниевым А. M., Филатовым В. А., Багомедовым К. Г. и Абакаровым М. А., подписи в первичных документах, представленных на исследование, выполнены не Абакаровым М. А., Багомедовым К. Г., Кунниевым А. M., Филатовым В. А., Алиевой У. Г., а иными лицами. Подпись от имени Загорнян В. И. выполнена, вероятно, самим Загорнян В. И.
В акте проверки и в решении выписаны в соответствии со статьей 100 НК РФ показания контрагентов о том, что они оформляли товарно-транспортные накладные на вывоз груза из г. Махачкала, что не соответствует документам, представленным ИП Давыдова М. Ю.
Исходя из совокупности фактов суды обоснованно указали, что представленные ООО ТД „Газтранс“ и ООО ТД „Буртранс“ договора на поставку запчастей и комплектующих содержат недостоверные сведения и не подтверждают операции с контрагентами.
Обоснованно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем проведении экспертизы.

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А06-6806/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А12-16538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф. Г.,
судей Гатауллиной Л. Р., Логинова О. В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 (судья Селезнев И. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю. А., судьи Кузьмичев С. А., Смирников А. В.)
по делу N А12-16538/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ИНН 3448032025, ОГРН 1043400521559), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее — заявитель, ООО „Комбинат питания“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее — налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция) от 29.03.2013 N 14.4064в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 5976 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 57 370 рублей 89 копеек, пени в сумме 12 712 рублей 94 копейки, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 612 рублей.о привлечении к ответственности
Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 14.4064в от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5976 рублей, доначисления НДС в сумме 57 370 рублей 89 копеек, пени в сумме 12 712 рублей 94 копейки, а также в части предложения удержать НДФЛ в сумме 612 рублей.
Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО „Комбинат питания“.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу ООО „Комбинат питания“ судебные расходы в размере 4000 рублей, понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 по делу N А12-16538/2013 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО „Комбинат питания“ отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО „Комбинат питания“, результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 14-20/1143в дсп.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 14.4064в „О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым ООО „Комбинат питания“ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 5976 рублей.
Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 3 — 4 кварталы 2009 года и за 1 — 3 кварталы 2010 года в общей сумме 84 452 рубля 72 копейки, соответствующие пени по НДС в сумме 12 712 рублей 94 копейки, а также предложено удержать из дохода работника и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 612 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.06.2013 N 373 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N 14.4064в изменено в части НДС за 3 квартал 2009 года, соответствующих пени по НДС и санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.
ООО „Комбинат питания“ считая решение налогового органа незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции пришли к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N 14.4064в в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ сумме 5976 рублей, доначисления НДС в сумме 57 370 рублей 89 копеек, пени в сумме 12 712 рублей 94 копейки и в части предложения удержать НДФЛ в сумме 612 рублей не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
Данный вывод судов коллегия находит правомерным.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьи 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.
По настоящему делу судами установлено, что заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО „ПтицеПродукт“ предоставлен договор поставки от 11.06.2009 N 354-юр, товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки расчетов.
Отказывая в применении налогового вычета налоговый орган указал, что ООО „ПтицеПродукт“ в период с 25.05.2009 по 05.09.2011 применяло упрощенную систему налогообложения и не могло выставлять счета-фактуры с НДС, в связи с чем заявитель не вправе заявлять вычет.
Не соглашаясь с данным доводом суды исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения налоговых обязанностей по НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет при выставлении ими покупателю счета-фактуры, с выделением суммы НДС.
операции по приобретению товараВ данном случае ООО „ПтицеПродукт“ в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставлял заявителю счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса ООО „ПтицеПродукт“ должно уплатить полученные суммы налога в бюджет. Заявитель оплачивал счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов, что является правомерным.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.

Налогоплательщиком, в подтверждение налоговых вычетов, представлены счета-фактуры, составленные от имени ООО „ПтицеПродукт“ (ИНН 3403025518), которые содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Материалами дела подтвержден факт реальности сделки с оспариваемым контрагентом, доказательств обратного судам не представлено.
Оплата ООО „ПтицеПродукт“ производилась через расчетный счет.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых приобщены к материалам дела.
Кроме того, налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Также правомерно суды указали, что Дивиди А. А. в спорном периоде не являлся директором ООО „ПтицеПродукт“.
Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО „ПтицеПродукт“ действовал без разумной доли осмотрительности, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Однако последствий в виде специальной ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение указанной в пункте 5 статьи 226 НК РФ обязанности главы 23 НК РФ не предусмотрено, а из пункта 9 статьи 226 НК РФ следует, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из материалов дела следует, что ООО „Комбинат питания“ до вынесения оспариваемого решения дважды извещало налоговый орган о невозможности дополнительно удержать из доходов Остапенко А. В. за 2010 год сумму НДФЛ в размере 612 рублей в связи с ее увольнением в этом же году.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А12-16538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А12-13984/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М. В.,
судей Мухаметшина Р. Р., Хабибуллина Л. Ф.,
при участии представителей:
заявителя — Круглика Р. В. (доверенность от 18.03.2013),
ответчика — Кузнецовой М. Е. (доверенность от 09.01.2014), Коробовой С. П. (доверенность от 06.07.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю. А., судьи Кузьмичев С. А., Смирников А. В.)
по делу N А12-13984/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритон», г. Волгоград (ИНН 3448048995, ОГРН 1103461000235) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 29.03.2013 N 16.4111в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритон», г. Волгоград (далее — ООО „Ритон“, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 16.4111в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявления ООО „Ритон“ отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, по делу принят новый судебный акт. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N 16.4111в о привлечении ООО „Ритон“ к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами — ООО „Альтаир“, ООО „Криптон“, ООО „УК „Истейт“, ООО „Русский мир“, ООО „ЮгЛогистик“ с использованием формально оформленных документов от имени данных контрагентов без реального выполнения хозяйственных операций. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о реальности доставки товара при отсутствии транспортных средств как у заявителя, так и у контрагентов, а также при отсутствии документов, подтверждающих перемещение товаров от контрагентов в адрес ООО „Ритон“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО „Ритон“ не согласилось с доводами инспекции по основаниям, отраженным в тексте обжалованного судебного акта.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО „Ритон“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 28.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.03.2013 N 045.
По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 16.4111в, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль в общем размере 5 218 660 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общем размере 770 544 рублей 08 копеек, штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 1 043 732 рублей, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 51 746 рублей.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО „Альтаир“, ООО «Криптон“, ООО „УК „Истейт“, ООО „Юг Логистик“, ООО „Русский мир“.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.05.2013 N 320, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N 16.4111в оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 N 16.4111в, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Ритон“, придя к выводу о том, что представленные обществом в налоговый орган документы не подтверждают факт осуществления расходов на оплату товара, услуг и сумм НДС, так как составлены в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 — 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее — Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 4 и 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
заключен договор поставкиПри рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Как усматривается из материалов дела, заявителем 01.02.2010 заключен договор поставки оборудования N 1/02/10 с ООО „Криптон“. В соответствии с указанным договором ООО „Криптон“ за период с 01.02.2010 по 27.02.2010 поставило заявителю винты контактные, муфты кабельные, ящик путевой, шланги привода, гайки, трубы, материал фенольный формовочный, листы латунные, индукционную тигельную плавильную электропечь, колодки, перемычки.
Со стороны ООО „Криптон“ договор поставки подписан директором Лядухиным Виктором Николаевичем, со стороны ООО „Ритон“ — директором Фединой Ольгой Викторовной.
Как установлено налоговым органом, ООО „Криптон“ 04.10.2002 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. Основной вид деятельности организации — оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием непромышленного и специального назначения.
В отношении сделок с данным контрагентом налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения приводит следующие доводы: аффилированность налогоплательщика с контрагентом; отсутствие оплаты за товар по сделке.
Так, директор ООО „Ритон“ Федина О. В. является дочерью директора ООО „Криптон“ Лядухина В. Н., что подтверждается сведениям регистрационного органа, а также показаниями Фединой О. В. и Лядухина В. Н.
В период с 24.01.2002 по 01.03.2010 директором ООО „Криптон“ являлся Лядухин Виктор Николаевич, с 01.03.2010 руководителем является Ан Викентий Валерьевич.

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А12-13984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А12-14052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф. Г.,
судей Логинова О. В., Гатауллиной Л. Р.,
при участии представителей:
заявителя — Арясовой В. В., доверенность от 19.03.2014,
в отсутствие:
ответчика — извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 (судья Кострова Л. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 (председательствующий судья Смирников А. В., судьи Комнатная Ю. А., Кузьмичев С. А.)
по делу N А12-14052/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН 1023402971437, ИНН 3443028730), г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее — ООО „Центавр“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее — налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 31.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 31 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в размере 26 800 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 494 руб. ООО „Центавр“ просило признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 727 963 руб., пени по НДС в размере 242 210 руб.о признании недействительным ненормативного правового акта
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 заявленные требования заявителя были удовлетворены в части. Решение инспекции от 29.03.2013 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 727 963 руб., пени по налогу на до