ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А40-177590/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года. Арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от заявителя Коммерческого банка строительной индустрии «Стройиндбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) председателя Саввина А. Г. протокол N 2 от 21 июня 1989 года, Матвеевой Г. А. от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации Давыдовой Н. по доверенности от 23 января 2014 года, Мозговой М. Н. по доверенности N 282 от 06 сентября 2012 года, Осиповой Н. Н. по доверенности N 425 от 10 октября 2013 года, Пироговой С. В. по доверенности N 4 от 10 января 2014 года рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Коммерческого банка строительной индустрии „Стройиндбанк“ (Общество с ограниченной ответственностью) на решение от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей на постановление от 26 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями по делу N А40-177590/13 по заявлению Коммерческого банка строительной индустрии „Стройиндбанк“ (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБСИ „Стройиндбанк“, ОГРН 1027739284099) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России, ОГРН 1037700013020) о признании недействительным приказа третье лицо Временная администрация Коммерческого банка строительной индустрии „Стройиндбанк“ (Общество с ограниченной ответственностью)

Установил:

ООО КБСИ «Стройиндбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Банка России от 11 ноября 2013 года N ОД-575 „Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк строительной индустрии „Стройиндбанк“ (Общество с ограниченной ответственностью) ООО КБСИ „Стройиндбанк“ (г. Москва)“.
В качестве третьего лица по делу привлечена Временная администрация Коммерческого банка строительной индустрии „Стройиндбанк“ (Общество с ограниченной ответственностью) (далее — Временная администрация ООО КБСИ „Стройиндбанк“).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО КБСИ „Стройиндбанк“ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что Банк России неоднократно в течение года до принятия оспариваемого приказа применял меру воздействия в отношении заявителя и у Банка России имелись правовые основания для отзыва лицензии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.о признании недействительным приказа Банка России
В судебном заседании представители ООО КБСИ „Стройиндбанк“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Банка России возражали против ее удовлетворения.
Представитель Временной администрации ООО КБСИ „Стройиндбанк“, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ принят Банком России в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суды правильно исходили из того, что в отношении ООО КБСИ „Стройиндбанк“ в течение года до отзыва лицензии применено в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ (далее — Закон о Банке России) и Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года N 59 „О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности“ семь мер воздействия, в том числе два принудительного характера — предписания от 23 июля 2013 года N 52-37-8/18421ДСП и от 01 ноября 2013 года N 52-37-8/35092ДСП.
Предписания учитывались Банком России в качестве мер воздействия, примененных к ООО КБСИ „Стройиндбанк“ в соответствии со статьей 74 Закона о Банке России, при рассмотрении вопроса об отзыве у ООО КБСИ „Стройиндбанк“ лицензии за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года к кредитной организации мер, предусмотренных Законом о Банке России.
В соответствии со статьей 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации представления неполной или недостоверной информации, а также в случае возникновения реальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, ограничивать и запрещать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев. При этом оценка существенности допущенных кредитной организацией нарушений и выбор мер воздействия является прерогативой Банка России.

В связи с выявлением в деятельности ООО КБСИ „Стройиндбанк“ ситуаций, указанных в письме Банка России от 15 апреля 2013 года N 69-Т „О неотложных мерах оперативного надзорного реагирования“ (существенный рост объема ссудной задолженности по кредитной организации в целом, существенное изменение структуры баланса) письмом от 12 июля 2013 года N 52-37-8/1703 8ДСП Московское ГТУ Банка России дало указание ООО КБСИ „Стройиндбанк“ представлять в Банк России, начиная с 15 июля 2013 года, ежедневную отчетность по ф.ф. 0409101, 0409134, 0409135.
ООО КБСИ „Стройиндбанк“ не выполнило в установленный срок требование Банка России и в этой связи предписанием от 23 июля 2013 года N 52-37-8/18421ДСП ООО КБСИ „Стройиндбанк“ предъявлено требование устранить допущенные нарушения и представлять в Банк России, начиная с 15 июля 2013 года, ежедневную отчетность по ф.ф. 0409101, 0409134, 0409135.
В соответствии с Указанием Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У „О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации“ на подготовку указанных форм отчетности отводится до 4 дней.
Согласно пункту 3 Указания Банка России от 16 июля 2012 года N 2851-У „О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации“ Банк России вправе установить для кредитной организации индивидуальную (в том числе ежедневную) периодичность составления и представления отчетности.
Предписание от 01 ноября 2013 года N 52-37-8/35092ДСП направлено ООО КБСИ „Стройиндбанк“ по итогам рассмотрения материалов проверки (акт проверки от 29 октября 2013 года N АТ2-16-17/1791ДСП) в связи с нарушениями требований нормативных актов Банка России.
Данным предписанием кредитной организации сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения на осуществление отдельных банковских операций, а также предъявлено требование об устранении выЗакона о Банке России явленных в ходе проверки нарушений.
Письмами от 15 марта 2013 года, от 26 апреля 2013 года Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России о нарушении сроков предоставления отчетности; письмом от 05 июня 2013 года о предоставлении информации; требованиями от 12 июля 2013 года, от 05 августа 2013 года о предоставлении и нарушении сроков предоставления отчетности, подтвержден факт систематического нарушения банком законодательства, регламентирующего банковскую деятельность.
Вмененные нарушения зафиксированы в актах проверки от 29 октября 2013 года и актом от 30 октября 2013 года.
Довод заявителя о том, что Банк России не должен был отзывать у него лицензию, так как подобными действиями прервал исполнение им предписания от 01 ноября 2013 года и не дал ему время на устранение выявленных нарушений, правомерно отклонен судами.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона о Банке России Банк России имеет право отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения ею федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, при условии неоднократного в течение одного года применения в отношении кредитной организации мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Таким образом, в целях применения указанной нормы Закона учитывается сам факт неоднократности применения мер воздействия вне зависимости от того, исполнены ли кредитной организацией требования надзорного органа.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-177590/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-127777/13-120-783

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от заявителя ООО «Международные инвестиции» — Параскун А. Ю. — дов. от 30.12.2013 г. N б/н от ответчика ЦБ РФ — Авакян А. Р. — дов. от 03.04.2014 г. N 148, Кирсанова Т. С. — дов. от 03.04.2014 г. N 147 рассмотрев 27 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО „Международные инвестиции“ на решение от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Блинниковой И. А., на постановление от 18 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н. Н., Румянцевым П. В., Мухиным С. М. по заявлению ООО „Международные инвестиции“ (ОГРН: 1027725006352) к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным приказа

Установил:

ООО «Международные инвестиции» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России) N 13-1932/пз-и от 22.08.2013 г. об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.о признании недействительным Приказа Центрального банка
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представители Банка России против доводов жалобы возражали, отметив законность принятых судебных актов. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФСФР России (правопредшественник Банка России) выдал обществу 02.08.2007 г. лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами N 166-10453-001000 и лицензию на осуществление депозитарной деятельности N 166-10455-000100 без ограничения срока их действия.
В связи с неоднократным нарушением в течение одного года требований действующего законодательства, ФСФР России 22.08.2013 г. был издан приказ N 13-1932/пз-и об аннулировании выданных лицензий.

Посчитав изданный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ „О рынке ценных бумаг“ в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ ФСФР России вправе принимать решение о приостановлении действия или об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Данное требование также закреплено в пункте 3.8.1 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 г. N 10-49/пз-н, согласно которому одним из оснований аннулирования лицензии является неоднократное нарушение в течение 1 года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и (или) об исполнительном производстве.
Пунктом 4.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36 передача ценных бумаг клиентом (депонентом) депозитарию и заключение депозитарного договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги клиента (депонента), при этом депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами клиента (депонента), а также осуществлять права по ценным бумагам клиента (депонента), иначе как по письменному поручению клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, предусмотренном депозитарным договором.
Согласно пункту 4.13 Положения депозитарий не вправе определять и контролировать использования ценных бумаг клиентов (депонентов), устанавливать не предусмотренные законодательством Российской Федерации депозитарным договором ограничения его права распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению.
Судами установлено, что между ОАО „Холдинговая компания «РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ“ и обществом был заключен депозитарный договор от 25.12.2009 г. N 222, по которому о депозитарной деятельности в Российской Федерациипоследний как депозитарий осуществлял хранение ценных бумаг названного юридического лица.
В нарушение требований Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации общество неоднократно не исполняло поручения ОАО „Холдинговая компания „РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ“ в передаче принадлежащих ей ценных бумаг и продолжало их учет.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8733/2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве“ исполнительный документ о списании ценных бумаг подлежит исполнению лицом, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника.
Суды установили, что общество в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ не исполнило исполнительный документ о списании ценных бумаг: постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 г. по делу N А60-8733/2012.
Пунктом 2.1.2 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг установлено исполнение вступивших в законную силу судебных актов по вопросам осуществления лицензируемого вида деятельности на рынке ценных бумаг и является одним из лицензионных требований и условий.
Общество не исполнило исполнительный документ пристава-исполнителя на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8733/2012, чем также допустило нарушение требований Положения.
Как верно отметили суды, названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неоднократном нарушении обществом лицензионных требований, что свидетельствует о возможности лишения лицензиата выданной ему лицензии.
Таким образом, обжалуемый по делу приказ является законным и основан на требованиях действующего законодательства.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-127777/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск