Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «КОНОН» (далее — ООО „КОНОН“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным отказа ответчика от заключенного с истцом договора аренды земельного участка N М-01-513199 от 28.03.2006, оформленного уведомлением N 33-И-8158/12 (59/12) от 29.12.2012.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-22039/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд при ведении протокола помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от „29“ мая 2013 года по делу N А40-27013/13, принятое судьей Иевлевым П. А., по иску общества с ограниченной ответственностью „КОНОН“ (ИНН 7729138987, ОГРН 1027700441526)к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка, при участии в судебном заседании: от истца: Макаров А. К. по доверенности от 04.03.2013 от ответчика: Исаян А. А. по доверенности N ДГИ-Д-128/13 от 27.02.2013

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНОН» (далее — ООО „КОНОН“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным отказа ответчика от заключенного с истцом договора аренды земельного участка N М-01-513199 от 28.03.2006, оформленного уведомлением N 33-И-8158/12 (59/12) от 29.12.2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный отказ нарушает права и законные интересы ООО „КОНОН“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО „КОНОН“ (арендатор) 28.03.2006 на срок до 22.08.2010 был заключен договор N М-01-513199 краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 0,0084 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 2, для эксплуатации некапитальногоО признании недействительным отказа ответчика от заключенного с истцом договора аренды торгового павильона.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 23.06.2006.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением N 33-И-8158/12 (59/12) от 29.12.2012, полученным ООО „КОНОН“ 27.02.2013, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 28.03.2006 N М-01-513199 и освобождении земельного участка до 31.01.2013.
Заявитель считает, что данный отказ от договора нарушает права и законные интересы ООО „КОНОН“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку 13.06.2011 между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО „КОНОН“ заключен договор N ЦАО/Хамовники/1086 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 2 в течение трех лет с момента подписания договора.
Так, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды заключается на срок, определенный договором. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Кодекса) и может быть прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Кодекса, любой из сторон путем отказа от договора с предупреждением другой стороны за три месяца, если ной срок не установлен договором.
Пунктом 8.2 договора установлен срок предупреждения — за один месяц.
Уведомлением N 33-И-8158/12 (59/12) от 29.12.2012 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил арендатора об отказе от договора аренды от 28.03.2006 N М-01-513199.
Таким образом, договор аренды от 28.03.2006 N М-01-513199 в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении одного месяца.

При этом то обстоятельство, что на основании заключенного 13.06.2011 между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО „КОНОН“ договора N ЦАО/Хамовники/1086 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 2, на спорном земельном участке размещен торговый павильон ООО „КОНОН“, само по себе основанием для признания отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы недействительным не является.
В настоящее время договор от 13.06.2011 N ЦАО/Хамовники/1086 является правовым основанием для нахождения объекта истца по указанному адресу (п. 3.1.1 договора).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО „КОНОН“ исковых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29.05.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» мая 2013 года по делу N А40-27013/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск