Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А39-737/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа при участии представителя от заявителя жалобы: Шарковой Т. А. по доверенности от 23.12.2013 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Элексброкерс» (ИНН: 7702150948, ОГРН: 1037739030405) Семенова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014, принятое судьей Трошиной В. И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю. В., Захаровой Т. А., Рубис Е. А., по делу N А39-737/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью „Богатовская Сервисная Компания“ (ИНН: 6377008773, ОГРН: 1066377020786) Сатюкова Дмитрия Николаевича о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
и

Установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богатовская Сервисная Компания» (далее — Компания, должник) конкурсный управляющий должника Сатюков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании договора залога от 23.05.2011 N 05-В-2011, заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью „Велес-Трейдинг“ (далее — общество „Велес-Трейдинг“), недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Требование основано на положениях статей 61.2 (пункте 2), 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий открытого акционерного общества „Элексброкерс“ (далее — общество „Элексброкерс“) Семенов Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2014 и постановление от 03.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.о несостоятельности (банкротстве)
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи векселя от 23.05.2011 N В-2011, где общество „Велес-Трейдинг“ выступило продавцом собственного векселя, противоречит закону (статьям 142 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя и не может выступать в качестве продавца. Следовательно, договор купли-продажи векселя является ничтожной сделкой. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства, поэтому недействительность договора купли-продажи влечет недействительность договора залога от 23.05.2011 N 05-В-2011.
Полученный должником вексель не оплачен, право собственности на имущество должника в результате сделки по приобретению векселя и сделки по обеспечению обязательства (залога) у должника не утрачено. При таких обстоятельствах сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения обществом „Велес-Трейдинг“ денежного предоставления от должника против выдачи собственного векселя. Таким образом, сделки ввиду их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ничтожны.

Заявитель жалобы, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 3 статьи 15, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указал, что суд не привел мотивы, по которым не применил законы и иные правовые акты, названные заявителем в апелляционной жалобе, и не сослался на доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в признании договора залога недействительным.
В судебном заседании представитель общества „Элексброкерс“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Общество „Велес-Трейдинг“ в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества „Элексброкерс“ Семенова В. А. на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А39-737/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 23.05.2011 N В-2011. Кроме того, в качестве основания для отложения судебного разбирательства заявлена невозможность явки представителя общества „Велес-Трейдинг“ в судебное заседание по причине болезни.
Суд округа, рассмотрев названное ходатайство, счел возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 15.09.2014. Ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А39-737/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 23.03.2012 возбудил производство по делу о банкротстве Компании; определением от 22.05.2012 ввел наблюдение; решением от 19.10.2012 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кузнецова А. Н. Определением от 26.04.2013 конкурсный управляющий Кузнецов А. Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д. Н.
Компания и общество „Велес-Трейдинг“ заключили договор купли-продажи векселя от 23.05.2011 N В-2011, по условиям которого общество „Велес-Трейдинг“ передало Компании вексель на сумму 200 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения условий договора купли-продажи векселя его стороны заключили договор залога от 23.05.2011 N 05-В-2011, согласно которому Компания передала обществу „Велес-Трейдинг“ в залог имущество на общую сумму 187 950 900 рублей.
Конкурсный управляющий должника посчитал, что договор залога от 23.05.2011 N 05-В-2011 является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды рассмотрели заявление в соответствии с заявленным основанием и отказали в удовлетворении требования о признании договора залога недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
О несостоятельности (банкротстве)В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как следует из толкования пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.
Общество „Элексброкерс“ в письменных пояснениях, данных в суде первой инстанции, а далее в апелляционной жалобе обращал внимание судов на наличие оснований, позволяющих сделать вывод о ничтожном характере оспоренной сделки. Однако суды обеих инстанций не проверили сделку на предмет ее ничтожности по приведенным обществом „Элексброкерс“ основаниям, не привели в судебных актах выводов, касающихся соответствия спорной сделки статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд округа счел, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 23.05.2011 N 05-В-2011 основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства дела в полном соответствии с заявленными требованиями, письменными отзывами и пояснениями участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение.
При этом суд округа отметил, что в производстве судьи Арбитражного суда Республики Мордовия Трошиной В. И. имеется дело по спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселя от 23.05.2011 N В-2011, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, оспоренный по настоящему делу. В силу схожести приведенных оснований признания взаимосвязанных сделок недействительными суду следует обсудить вопрос о целесообразности объединения производств по рассмотрению обоих обособленных споров в одно производство.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А39-737/2012.Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск