Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ОАО «Научно-производственное предприятие „Темп“ им. Ф. Короткова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „РАЙТХАУС“ (ОГРН 1117746157363, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 3, кв. 179) о признании недействительным договора об оказании услуг N 1-30/04/2013 (договор) и применении последствий его недействительности — обязать ответчика возвратить истцу 12 векселей, полученных от истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А40-77417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013 г. Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТХАУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-77417/13, принятое единолично судьей Лисицыным К. В. (шифр судьи 58-725), по иску открытого акционерного общества „Научно-производственное предприятие „Темп“ им. Ф. Короткова“ (ОГРН 1027700154338, г. Москва, ул. Правды, д. 23) к обществу с ограниченной ответственностью „РАЙТХАУС“ (ОГРН 1117746157363, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 3, кв. 179) о признании недействительным договора об оказании услуг и применении последствий его недействительности,
при участии в судебном заседании: от истца: Макаров С. А. по дов. от 18.07.2013, Дробицкая А. Г. по дов. N 33 от 18.07.2013; от ответчика: Фролова И. А., протокол N 1 от 10.02.2011,

Установил:

ОАО «Научно-производственное предприятие „Темп“ им. Ф. Короткова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „РАЙТХАУС“ (ОГРН 1117746157363, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 3, кв. 179) о признании недействительным договора об оказании услуг N 1-30/04/2013 (договор) и применении последствий его недействительности — обязать ответчика возвратить истцу 12 векселей, полученных от истца.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку дарения, договор сторонами не исполнялся и оснований для передачи векселей ответчику не имелось, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.
Ответчик считает, что со стороны суда имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик указывает, что оснований для признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности не имелось, кроме того, возврат векселей невозможен, решение суда неисполнимо, так как векселя уничтожены, о чем составлен акт.

В судебном заседании, в представленном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-77417/13.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договора об оказании услуг N 1-30/04/2013 (договор).оснований для передачи векселей ответчику
В счет оплаты услуг истец передал ответчику 12 векселей на сумму 12 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. каждый вексель).
Истец предъявил иск ответчику о признании недействительным договора об оказании услуг N 1-30/04/2013 (договор) и применении последствий его недействительности — обязать ответчика возвратить истцу 12 векселей, полученных от истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договора.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. 166 — 178 ГК РФ, последствия недействительности сделки (части сделки) установлены ст. 167, 180 ГК РФ.
Истцом доказано наличие правовых оснований для признания недействительным договора и применения последствий недействительности сделки.
В том числе истцом доказано, что договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку дарения векселей, так как договор не исполнялся и оснований для передачи векселей истцом ответчику не имелось.
При этом дарение между коммерческими организациями запрещено.
Полученные ответчиком от истца векселя, подлежат возврату истцу.
Довод жалобы ответчика о том, что возврат векселей невозможен, решение суда неисполнимо, так как векселя уничтожены, о чем составлен акт, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Полученные ответчиком от истца векселяАкт об уничтожении векселей оценивается судом критически, так как от имени истца данный документ подписан лицом, которое отстранено от должности, также истцом представлено постановление следственного управления о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица (т. 1 л.д. 26).
С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г по делу N А40-77417/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТХАУС» — без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск