ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А12-30452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа, при участии представителей: истца — Вороного В. В., доверенность от 28.10.2013, ответчиков — Прохорова А. В., доверенности от 01.07.2012, 10.05.2012, третьего лица (Шиховой Елены Николаевны) — Прохорова А. В., доверенность от 24.06.2014, в отсутствие: третьих лиц — извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс», индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 (судья Калашникова О. И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Дубровина О. А., судьи: Борисова Т. С., Жаткин С. А.) по делу N А12-30452/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью „Полюс“, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Шихову Дмитрию Павловичу, г. Волгоград, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Шиховой Елены Николаевны, г. Москва, закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, г. Москва, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича — Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград,

Установил:

Открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее — ответчик), индивидуальному предпринимателю Шихову Дмитрию Павловичу (далее — Шихов Д. П., предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 30.11.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Шихова Д. П. встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв. м, этажность: подвал, 1 этаж, назначение: торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик и Шихов Д. П. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.
Представитель заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.о признании недействительным договора купли-продажи
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2008 между Шиховым Д. П. и истцом заключен кредитный договор N 584, по условиям которого истец предоставил предпринимателю кредит в размере 150 000 000 рублей.
26.02.2008 в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Шиховым Д. П. и истцом заключен договор ипотеки N 584-И, в соответствии с которым предприниматель передал в залог здание комплекса по обслуживанию населения, назначение: прочее, общей площадью 5224,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21.
22.05.2008 Шихов Д. П. заключил кредитное соглашение N 721/5908-0000233 с закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24, по условиям которого последний открыл предпринимателю кредитную линию на 140 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по данному кредитному соглашению стороны заключили договор ипотеки N 721/5908-0000233-з01, в соответствии с которым предприниматель передал в залог здание встроенного нежилого помещения площадью 1862,2 кв. м, этажность: подвал, 1 этаж, назначение: торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.07.2012 по делу N 2-1129/12 с Шихова Д. П. в пользу истца взыскано 284 012 826 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору от 26.02.2008 N 584, обращено взыскание здание комплекса по обслуживанию населения, общей площадью 5224,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21.
Указанный судебный акт Шиховым Д. П. не исполнен.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2013 по делу N 1/-6/13 Шихов Д. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 197, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, за совершение хищения у банков кредитных денежных средств, полученных в рамках указанных кредитных договоров, и фиктивное банкротство с целью освобождения имущества от залога.
В рамках процедуры банкротства Шихова Д. П. по делу N А64-1141/2009, признанной вышеназванным приговором фиктивной, 30.11.2009 заложенное имущество (здания по ул. Елецкой, д. 10, 21) продано по договору купли-продажи имущества от 30.11.2009 ответчику.
В результате заключения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе к ответчику права собственности на помещения в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10. В отношении заложенного истцу здания по адресу. г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 21 аналогичная запись не внесена в связи с наложением Центральным районным судом г. Волгограда ареста на указанную недвижимость.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка не соответствовала закону и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Волгограда, в котором указано, что Шихов Д. П. с целью хищения денежных средств, имея намерение вывести из режима залога принадлежащее ему имущество, тем самым обеспечить безвозмездность полученных от банка денежных средств, инициировал в Арбитражном суде Тамбовской области процедуру своего фиктивного банкротства.
По мнению суда, договор купли-продажи имущества от 30.11.2009, заключенный между конкурсным управляющим предпринимателя Шихова Д. П. Михалевым В. В. и ответчиком не соответствует положениям статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), поскольку такие цели сторонами договора не преследовались, а фактически имела место сделка, совершенная со стороны продавца и покупателя в интересах Шихова Д. П., при этом денежные средства на приобретение своего имущества предоставлены самим Шиховым Д. П.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи имущества от 30.11.2009 является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку приговором суда установлено, что стороны сделки действовали под влиянием обмана со стороны Шихова Д. П., который не имел намерение продать заложенное банкам имущество, а преследовал цель вывести имущество из залога без его фактического отчуждения другому лицу.
При этом суд принял во внимание, что согласно приговору директор ответчика — Чеботарева А. И. привлечена к совершению преступления Шиховым Д. П., который предложил ей от имени указанной организации совершить ряд юридически значимых действий. Чеботарева А. И., находясь в доверительных отношениях с Шиховым Д. П. и являясь неосведомленной о совершенном им преступлении, неоднократно подписывала передаваемые им документы и использовала для совершения сделок от имени общества предоставляемые им денежные средства, в том числе и в торгах по продаже собственности Шихова Д. П., организованных конкурсным управляющим Михалевым В. В.
о совершенном им преступленииВ рамках фиктивной процедуры банкротства конкурсным управляющим Михалевым В. В. 30.11.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчику продано заложенное банкам имущество: здание по ул. Елецкая, д. 21, и помещения магазина „Елецк“ по ул. Елецкая, д. 10, на общую сумму 156 860 000 руб.
С учетом установленных приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 27.06.2013 по делу N 1/-6/13 обстоятельств, суд признал оспариваемую сделку ничтожной.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, руководствуясь правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что приговор постановлен в отношении Шихова Д. П. и именно его действия признаны противоправными.
Оспариваемый договор заключен по результатам проведения торгов между конкурсным управляющим Михалевым В. В. и ответчиком в лице директора Чеботаревой А. И.
Приговор в отношении указанных лиц не постановлен, противоправность их действий не установлена.
Кроме того, выводы суда мотивированы тем, что оспариваемый договор противоречит статьям 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“, по смыслу которых реализация имущества должника должна осуществляться с целью удовлетворения требований кредиторов, однако, как установлено приговором суда, в данном случае торги были проведены не с целью удовлетворения требований кредиторов, а с целью вывода имущества из залога истца и закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24.
Между тем суд не принял во внимание, что истцом оспаривается договор купли-продажи имущества от 30.11.2009, по которому было продано нежилое помещение площадью 1862,2 кв. м, этажность: подвал, расположенное по ул. Елецкая, д. 10. Указанное помещение по договору ипотеки N 721/5908-0000233-з01 было передано в залог закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24. В залоге у истца данное помещение не находилось.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Правовая оценка требованиям истца с учетом правил названной нормы права и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, в связи с неисследованием судами всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А12-30452/2013 отменить. Дело N А12-30452/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск