Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А12-9331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джиляевой М. Р., при участии представителей: Федеральной налоговой службы — Кубанской Ю. С. по доверенности от 05.03.2013; конкурсного управляющего Хвостовца В. П. — Бауковой М. В. по доверенности от 05.04.2013; Попова В. А. — Карасевой Н. Н. по доверенности от 08.04.2012; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 (судья Гладышева О. С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (председательствующий судья Агибалова Г. И., судьи Самохвалова А. Ю., Грабко О. В.) по делу N А12-9331/2011 по заявлению конкурсного управляющего Хвостовца В. П. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МАРС-5» (ОГРН 1043400251586 ИНН 3443060942) несостоятельным (банкротом),

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «МАРС-5» (далее — должник, ООО „МАРС-5“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хвостовец В. П. (далее — конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Волгоградской области 15.02.2012 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2010 объектов недвижимости, заключенного между ООО „МАРС-5“ и Поповым В. А., на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью „Диамант Девелопмент Групп Фаст“ (далее — ООО „Диамант Девелопмент Групп Фаст“).признано несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 оставлено без изменений.
Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные акты по обособленному спору отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, так, доводы об отчуждении имущества должника по заниженной цене судами не рассмотрены; судами сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности о получении должником равноценного исполнения в виде векселя третьего лица; неправильно применены нормы материального права, а именно не применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); судами допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, поскольку суды воспрепятствовали истцу в доказывании обстоятельств, положенных в основание иска.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию уполномоченного органа.
Представитель Попова В. А. заявил, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.
Заявление о признании ООО „МАРС-5“ банкротом принято судом к производству 21.06.2011.
Как установлено судами и следует из материалов дела между должником и Поповым В. А. 12.11.2009 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости не завершенного строительством здания универсама-универмага, кадастровый номер N 34-34-03/002/2005-321, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 „а“, стоимостью 200 000 руб.; земельного участка общей площадью 8268 кв. м, кадастровый номер N 34:35:03 02 17:0012, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 „а“, стоимостью 500 000 руб.; не завершенного строительством четырехэтажного здания „Дом быта“, кадастровый номер 34:35:00:000000, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 65 „а“, стоимостью 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цена всего отчуждаемого имущества установлена — 1 000 000 руб.
Стороны в пункте 2.2 договора согласовали срок оплаты: оплата объектов недвижимости Поповым В. А. должна быть произведена в течение двух лет с момента подписания настоящего договора любым не противоречащим действующему законодательству способом.
Между сторонами договора 12.11.2009 подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, являющихся предметом указанного договора купли-продажи.
Оплата стоимости отчуждаемых объектов недвижимости была произведена 12.11.2009 Поповым В. А. простым векселем N 00000505, эмитированным 19.03.2008 обществом с ограниченной ответственностью „Анри“ (далее — ООО „Анри“), номиналом 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2009.
Государственная регистрация перехода права собственности за Поповым В. А. на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 12.11.2009 состоялась 11.10.2010.
В последующем 12.10.2010 между Поповым В. А. и ООО „Диамант Девелопмент Групп Фаст“ заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости; 12.10.2010 объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи ООО „Диамант Девелопмент Групп Фаст“.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2011 N 01/752/2011-393 и N 01/752/2011-394 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО „Диамант Девелопмент Групп Фаст“ 13.12.2010.
Конкурсный управляющий должником полагая, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2009, заключенный между должником и Поповым В. А., является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 11.10.2010 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени.
Согласно выводам экспертизы от 08.09.2012 N 1204/05-12 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 11.10.2010, составляла:
— не завершенного строительством здания универсама-универмага, кадастровый номер N 34-34-03/002/2005-321, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 „а“ — 568 000 руб.;

— земельного участка, общей площадью 8268 кв. м, кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица Мира, 107 „а“ — 9 536 000 руб.;
— не завершенного строительством четырехэтажное здание „дом быта“, номер 34:35:00:000000:008867:0000, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 65 „а“ — 6 629 000 руб.
Суд первой инстанции не принял в качестве относимого доказательства экспертное заключение от 08.09.2012 N 1204/05-12, которым была дана оценка спорным объектам недвижимости, на дату спустя год после совершения спорной сделки.
Установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами установленного законодательством срока на оспаривание совершенных должником сделок, а достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2013 представитель Попова В. А. обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела копии устава ООО „Анри“, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 08 N 000316369, копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007, копии отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, которые приняты апелляционной коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2009 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, проверив наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также признал их недоказанными.
Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства — копию бухгалтерского баланса ООО „Анри“ (эмитента), по состоянию на 31.12.2007, копии отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, суд установил, что у ООО „Анри“, выдавшего простой вексель N 00000505, по состоянию на 31.12.2007, т.е. до выдачи векселя в 2008 году, имелись активы на общую сумму 447 310 руб. и соответственно ООО „Анри“ имело реальную возможность оплатить вексель, переданный Поповым В. А. в качестве оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.
Вывод суда первой инстанции о невозможности проведения по делу повторной экспертизы признан судом апелляционной инстанции правомерным; ходатайство уполномоченного органа о проведении апелляционным судом по собственной инициативе судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости спорного имущества по состоянию на 12.11.2009, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку им не найдены правовые основания для проведения такой экспертизы при отсутствии, как необходимой технической документации, так и доказательств наличия совокупности иных условий для признания спорной сделки недействительной.
об отсутствии оснований Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, сделаны при неполном выяснении существенных для разрешения спора обстоятельств.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований. В силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
Учитывая приведенные конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом доводы, судам надлежало проверить, имеются ли основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
В нарушение статьи 71, части 2 статьи 168 АПК РФ суды не установили рыночную стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке, не установили финансовое положение ООО „Анри“ (лица выдавшего вексель) на дату передачи векселя должнику в качестве оплаты по оспариваемому договору, не дали оценки соответствующим доводам конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа о злоупотреблении должником правом при отчуждении имущества по заведомо заниженной цене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; при необходимости назначить повторную экспертизу рыночной стоимости реализованного имущества и принять законный судебный акт, правильно применив нормы материального права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А12-9331/2011 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск