ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А33-16941/2009

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в здании Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия» Сапожниковой Елены Александровны (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью „Красноярская региональная энергетическая компания“ Малай Виорики Михайловны (доверенность N 34 от 09.01.2014, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Березовского района „Энергия“ Сапожниковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу N А33-16941/2009д8 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по тому же делу

Установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Березовского района «Энергия» (ОГРН 1022400561556, ИНН 2404003145) (далее — МУП Березовского района „Энергия, должник) конкурсный управляющий должника Сапожникова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила признать недействительным договор аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010, заключенный между МУП Березовского района „Энергия“ и обществом с ограниченной ответственностью „Красноярская региональная энергетическая компания“ (далее — ООО „КРЭК“), а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО „КРЭК“ в пользу должника действительной стоимости арендной платы по договору аренды электросетевого комплекса N 7-23/10 от 27.07.2010 в размере 12 748 526 рублей 03 копеек и возврата должнику имущества электросетевого хозяйства (комплекса), переданного на основании договора аренды и приложений к нему N 1 и N 2. о несостоятельности (банкротстве)
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Сапожникова Е. А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО „КРЭК“ с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО „КРЭК“ поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим была представлена копия договора аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 N 7-23/10, в соответствии с которым МУП Березовского района „Энергия“ (арендодатель) в лице арбитражного управляющего Ноздрина И. Б. передает, а ООО „КРЭК“ (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства (комплекса), в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1.
Имущество передано во временное владение и пользование на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 27.07.2010 N 2.
Согласно пункту 5.2 договора аренды сумма арендной платы составляет 9600 рублей с учетом НДС и уплачивается арендатором в течение 5 дней с даты окончания срока договора.
Срок действия договора устанавливается в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды на 30 дней с 27.07.2010.
Конкурсный управляющий также пояснил, что ранее между сторонами был заключен договор аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010 N 5-23/10, в соответствии с которым МУП Березовского района „Энергия“ (арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии Кондратенко А. А. передает, а ООО „КРЭК“ (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства (комплекса), в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора устанавливается на 30 дней с 28.05.2010 (пункт 8.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2010 к данному договору срок действия договора установлен с 28.05.2010 на неопределенный срок.
Поскольку договоры аренды заключены в отношении одного и того же имущества, арбитражный суд в рамках дела N А33-16941/2009к7 квалифицировал договор от 27.07.2010 как переоформление правоотношений, возникших из договора аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010.
В обоснование неравноценности встречного исполнения по договору аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 конкурсным управляющим Сапожниковой Е. А. указано, что арендная плата, предусмотренная договором в размере 9600 рублей, не соответствует рыночной стоимости арендной платы имущества, определенной отчетом от 20.12.2013 N 740-О об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом МУП Березовского района „Энергия“ по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013.
Так, согласно отчету от 20.12.2013 величина годовой арендной платы объектов недвижимого имущества (здания и сооружения), в том числе: трансформаторные подстанции, воздушные и кабельные линии, расположенные по адресу Красноярский край, Березовский район, составила в 2010 году по состоянию на 01.01.2010 — 3 009 000 рублей, в 2011 году по состоянию на 01.01.2011 — 3 169 000 рублей, в 2012 году по состоянию на 01.01.2012 — 4 053 000 рублей, в 2013 году по состоянию на 01.01.2013 — 4 224 000 рублей.
Конкурсный управляющий должника оспорил упомянутую сделку как подозрительную, совершенную при неравноценном встречном исполнении, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценное встречное исполнение обязательств имело бы место, в частности, если бы цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась бы от действительной рыночной стоимости отчуждаемых прав на товарные знаки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Для применения избранного способа защиты права необходимо подтвердить факт совершения указанной сделки.
Между тем, судами двух инстанций установлено, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие фактическое действие договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, передачу имущества в аренду именно на условиях, указанных в представленной конкурсным управляющим копии договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, документы об уплате арендных платежей на основании указанного договора аренды, а также любые иные доказательства, подтверждающие, что стороны руководствовались условиями договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10.
Учитывая, что в платежных поручениях имеются ссылки на иные договоры аренды, заключенные между сторонами в более поздний после 27.07.2010 срок, а также заявление арбитражного управляющего Ноздрина И. Б. о фальсификации договора от 27.07.2010 N 7-23/10 в связи с тем, что данный договор им не подписывался, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении сторонами сделки, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.
При недоказанности конкурсным управляющим того, что спорное имущество передавалось ответчику именно на условиях договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, предусматривающего неравноценное встречное исполнение, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10.
Несмотря на отказ в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 27.07.2010 N 7-23/10, суды дали правовую оценку доводам заявителя о возможности применения последствий недействительности сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили отсутствие у МУП Березовского района „Энергия“ надлежащим образом оформленных прав на имущество, переданное им в аренду по спорному договору, на основании чего сделали вывод о том, что должник является не управомоченным законом или собственником лицом в части осуществления полномочий по распоряжению имуществом должника, как путем его продажи, так и путем передачи в аренду.
При этом суды дали оценку доводам конкурсного управляющего о возможности предъявления требования о взыскании рыночной стоимости арендной платы по договору о договоре арендыаренды от 27.07.2010 со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 „Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды“, обоснованно указав на то, что положения названного Пленума распространяются на право требования неуполномоченным лицом платежей лишь в том размере, который прямо предусмотрен договором аренды, но не разницы между рыночной стоимостью арендной платы и платы, определенной договором аренды.

Право предъявления требования о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, принадлежит именно собственнику имущества, а не лицу, не имеющему полномочий на распоряжение имуществом.
Поскольку право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества у МУП Березовского района „Энергия“ не возникло, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем требование конкурсного управляющего о возврате имущества ООО «КРЭК“ также не подлежало удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемы судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу N А33-16941/2009д8 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» (далее — ООО „Высота-Пермь“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Высота“ (далее — ООО „Высота“), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания „БКС Инжиниринг“ (далее — ООО СК „БКС Инжиниринг“), обществу с ограниченной ответственностью „Солдес Строй“ (далее — ООО „Солдес Строй“) о признании недействительным договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, заключенного между ООО СК „БКС Инжиниринг“ и ООО „Высота“.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 17АП-14915/2012-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при участии: от истца — общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450): не явились, от ответчиков — общества с ограниченной ответственностью „Высота“ (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930): Мусинов Д. Н., паспорт, доверенность от 12.09.2011, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания „БКС Инжиниринг“ (ОГРН 1077764546298, ИНН 7713641345), общества с ограниченной ответственностью „Солдес Строй“ (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556): не явились, от третьих лиц — общества с ограниченной ответственностью „Гран-1“, закрытого акционерного общества Торговый дом „Башкранснаб-Регион“, общества с ограниченной ответственностью „Ренессанс-Лизинг“, общества с ограниченной ответственностью „Лизинговая компания „Ренессанс“, общества с ограниченной ответственностью „Темп“: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью „Высота“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-21845/2012, принятое судьей, по иску общества с ограниченной ответственностью „Высота-Пермь“ к обществу с ограниченной ответственностью „Высота“, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания „БКС Инжиниринг“, обществу с ограниченной ответственностью „Солдес Строй“ третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гран-1“, закрытое акционерное общество Торговый дом „Башкранснаб-Регион“, общество с ограниченной ответственностью „Ренессанс-Лизинг“, общество с ограниченной ответственностью „Лизинговая компания «Ренессанс“, общество с ограниченной ответственностью „Темп“ о признании ничтожной сделки недействительной,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» (далее — ООО „Высота-Пермь“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью „Высота“ (далее — ООО „Высота“), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания „БКС Инжиниринг“ (далее — ООО СК „БКС Инжиниринг“), обществу с ограниченной ответственностью „Солдес Строй“ (далее — ООО „Солдес Строй“) о признании недействительным договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, заключенного между ООО СК „БКС Инжиниринг“ и ООО „Высота“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью „Гран-1“ (далее —о признании недействительным договора аренды ООО „Гран-1“), закрытое акционерное общество Торговый дом „Башкранснаб-Регион“ (далее — ЗАО ТД „Башкранснаб-Регион“), общество с ограниченной ответственностью „Ренессанс-Лизинг“ (далее — ООО „Ренессанс-Лизинг“), общество с ограниченной ответственностью „Лизинговая компания „Ренессанс“ (далее — ООО „Лизинговая компания „Ренессанс“), общество с ограниченной ответственностью „Темп“ (далее — ООО „Темп“).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО „Высота“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод об установлении решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-1422/2012 обстоятельств фактического исполнения договора аренды N РК-16 от 26.12.2010, а также вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что договором аренды N РК-16 от 26.12.2010, нарушены права иных лиц, участвующих в настоящем споре, в материалы дела не представлено. В обоснование жалобы ООО „Высота“ ссылается на то, что указанные выводы препятствуют ему возражать по существу исковых требований в рамках рассмотрения дела N А50-2941/2013 о взыскании с ООО „Высота“ задолженности по договору аренды от 26.12.2010 N РК-16. В судебном заседании представитель ООО „Высота“ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 26.12.2010 между ООО СК „БКС Инжиниринг“ (арендатор) и ООО „Высота“ (субарендатор) заключен договор аренды N РК-16, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора башенного крана QTZ-160, заводской номер 160-08-47В, 2008 года выпуска в количестве одной единицы без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды будет использоваться субарендатором в соответствии с его назначением и находиться на объекте субарендатора, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97, для строительства 22 этажных домов. Начало срока аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи, окончание срока аренды — 30.09.2011 (п. 1.4 договора).
Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с разделом 2 договора аренды передача объекта аренды от арендатора к субарендатору осуществляется на объекте субарендатора. Передача оформляется актом приема-передачи, который подписывается после осуществления монтажа башенного крана. Транспортировка крана с объекта арендатора, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, промзона, до места его нахождения согласно п. 1.3 договора осуществляется субарендатором.
Согласно п. 3.1.3 арендатор обязан выполнить монтаж башенного крана на объекте субарендатора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за январь и февраль 2011 года составляет 125 000 руб. Арендная плата за указанный период выплачивается субарендатором до 01.03.2011.
С 01.03.2011 субарендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает арендатору арендную плату в размере 300 000 руб. (п. 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субарендатор до 15.03.2011 выплачивает арендатору 300 000 руб. за работу по монтажу башенного крана на объекте субарендатора.
02.08.2011 между ООО“ СК „БКС Инжиниринг“ (цедент) и ООО „Солдес Строй“ (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N КР-29/07 (л.д. 25-26), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования платы за монтаж башенного крана и арендной платы по договору аренды от 26.12.2010 N РК-16 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 1 750 000 руб., в т.ч. НДС.
В пункте 1.3 договора возмездной уступки прав (цессии) N КР-29/07 предусмотрено, что указанный размер задолженности должника (ООО „Высота“) перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 21.07.2011, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

ООО „Высота-Пермь“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 26.12.2010 N РК-16. При этом, по мнению ООО „Высота-Пермь“, указанный договор аренды является мнимым, подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В обоснование своей позиции ООО „Высота-Пермь“ указало на то, что между ним и ООО «Гран-1“ (заказчик) заключен договор от 19.07.2010 N 21.07/10-У-225 оказания услуг по сборке и монтажу башенного крана, предметом которого является оказание подрядчиком комплекса услуг, связанных с перебазировкой на объект заказчика (22-х этажный строящийся жилой дом с офисными помещениями и стоянкой по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97), последующей сборкой, монтажом и выполнением пусконаладочных работ башенного крана QTZ-160. По мнению ООО „Высота-Пермь“, увеличение размера арендной платы, предусмотренное в п. 4.2. договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, ни юридически, ни экономически не обосновано. По договору аренды от 30.09.2010 N 01-ДА/КРР/10 между собственником башенного крана (ООО „Ренессанс-Лизинг“, арендодатель) и ЗАО „Торговый Дом „Башкранснаб-Регион“ (арендатор) арендная плата как за январь и февраль 2011 года, так и с 01.03.2011 составляла около 100 000 руб. и повышения арендной платы не производилось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности вывода суда об установлении решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-1422/2012 обстоятельств фактического исполнения договора аренды N РК-16 от 26.12.2010, а также вывода о том, что доказательств, подтверждающих, что договором аренды N РК-16 от 26.12.2010, нарушены права иных лиц, участвующих в настоящем споре, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела N А50-1422/2012 судами проверялась действительность договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.08.2011 N КР-29/07, заключенного между ООО СК „БКС Инжиниринг“ (цедент) и ООО „Солдес Строй“, предметом которого является передача в полном объеме права требования платы за монтаж башенного крана и арендной платы по договору аренды от 26.12.2010 N РК-16 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 1 750 000 руб.
Изложение в тексте решения суда по настоящему делу содержания судебных актов по делу N А50-1422/2012 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Высота“, поскольку не является каким-либо фактическим обстоятельством, установленным судом, и не препятствует лицу, участвующему в деле, приводить свои доводы и возражения по существу заявленных требований при рассмотрении иных дел.
Доводы ООО „Высота“ о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договором аренды от 26.12.2010 N РК-16 нарушены права лиц, участвующих в настоящем споре, выходит за пределы заявленных требований, не принимаются.

Из содержания решения суда по настоящему делу следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца.
Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не я права требования платывляется стороной по оспариваемой сделке.
Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение положений названной нормы, не доказал нарушение его прав и законных интересов договором аренды от 26.12.2010 N РК-16, заключенным между ООО „СК „БКС Инжиниринг“ и ООО «Высота“.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части прав и законных интересов ООО „Высота“ не нарушают и не препятствуют ему приводить свои доводы и возражения по существу заявленных требований при рассмотрении иных дел.
В решении суда первой инстанции отсутствуют суждения, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных споров, между лицами, участвующими в настоящем деле.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО „Высота“ не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом не проверяется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу N А50-21845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (далее по тексту — ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу „Сходненская фабрика погонажных изделий“ (далее по тексту — ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“) о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N П-21\\12\\2011 г. от 21 декабря 2011 года за период с июля по ноябрь 2012 года (л.д. 2 — 3, т. 1).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А41-58605/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания, при участии в заседании: от истца Открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (ИНН: 5047005980, ОГРН: 1025006178680): Солощенко А. Ю., представитель по доверенности б/н от 20.11.2012 г., от ответчика Закрытого акционерного общества „Сходненская фабрика погонажных изделий“ (ИНН: 5047027568, ОГРН: 1035009578207): Смирнова Е. В., представитель по доверенности N 01/39/1 от 01.02.2013 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества „Сходненская фабрика погонажных изделий“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-58605/12, принятое судьей, по иску Открытого акционерного общества „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ к Закрытому акционерному обществу „Сходненская фабрика погонажных изделий“ о взыскании денежных средств, по встречному иску Закрытого акционерного общества „Сходненская фабрика погонажных изделий“ к Открытому акционерному обществу „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ о признании договора недействительным,

Установил:

Открытое акционерное общество «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (далее по тексту — ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу „Сходненская фабрика погонажных изделий“ (далее по тексту — ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“) о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N П-21\\12\\2011 г. от 21 декабря 2011 года за периодзадолженности по арендной плате по договору аренды с июля по ноябрь 2012 года (л.д. 2 — 3, т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 12 475 367,50 рублей (л.д. 114, т. 1) в связи с увеличением периода взыскания задолженности — с июля 2013 года по январь 2013 года и судом данное ходатайство удовлетворено (л.д. 45 — оборот).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года (л.д. 46) в рамках настоящего дела к производству принят встречный иск (л.д. 2 — 5, т. 2) ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“ к ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ о признании договора аренды N П-21\\12\\2011 от 21 декабря 2011 года недействительным.
Решением от 06 июня 2013 года по делу А41-58605/12 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 82 — 84, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что он подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 86 — 88, т. 2).
Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по первоначальному иску, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-18912/09 ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Кофнов В. Н.
21 декабря 2011 года между ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ в лице конкурсного управляющего и ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“ заключен договор Аренды нежилых помещений N П-21/12/2011 (л.д. 19 — 20, т. 1).
В соответствии с данным договором истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, которые указаны в пункте 1.1. договора, с учетом Дополнительных соглашений N 2 от 01.02.2012 г., N 3 от 15.03.2012 г., N 4 от 01.04.2012 г., N 5 от 10.04.2012 г., N 6 от 01.05.2012 г., N 7 от 12.05.2012 г., N 8 от 14.05.2012 г., N 9 от 10.07.2012 г., N 11 от 31.08.2012 г. к договору, которыми установлен перечень имущества и размер платы за его пользование.
Помещения были переданы ответчику по Актам приема-передачи от 01.02.2012 г., 15.03.2012 г., 01.04.2012 г., 10.04.2012 г., 01.05.2012 г., 12.05.2012 г., 14.05.2012 г., 10.07.2012 г. (л.д. 27 — 32, т. 1).
Ответчик принял обязательства уплачивать арендную плату за пользование помещениями ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5-го числа текущего месяца (пункт 6.4. договора аренды).

Как указал истец, до июня 2012 года ответчиком арендные платежи уплачены, однако с июля 2013 года ответчик платить за аренду полностью перестал, в связи с чем задолженность ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“ перед ОАО „Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“ по договору аренды N П-21/12/2011 от 21 декабря 2011 года за период с июля 2013 года по январь 2013 года включительно составила 12 475 367,50 рублей.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств погашения задолженности ответчиком.
В суд апелляционной инстанции такие доказательства заявителем также представлены не были.
Более того, в материалах дела содержатся подписываемые ежемесячно акты об аренде помещений по договору N П-21/12/2011 от 21 декабря 2011 года за спорный период (л.д. 33 — 35, т. 1).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате.
Сумму задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании спорного договора аренды недействительным, заявленных ЗАО „Сходненская фабрика погонажных изделий“, у суда первой инстанции также не имелось.
Свое требование истец по встречному иску обосновывает тем, что спорный договор заключен в отношении имущества, которое находилось под арестом, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права, в связи с чем у арендодателя (истца по первоначальному иску) отсутствовало право распоряжения указанным имуществом.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, право собственности арендодателя на сданное в аренду имущество было зарегистрировано 14 декабря 2011 года (л.д. 118 — 157, т. 1).

Регистрация права собственности произведена на основании судебного акта — определения Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-18912/09.
Наложение ареста на имущество и применение иных ограничений распоряжения имуществом организации, находящейся в процедуре конкурсного производства нормами ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ не допускается (абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона).
Кроме того, из представленных в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 19 марта и 30 апреля 2013 года (л.д. 60 — 77, т. 2), выданных взамен свидетельств о государственной регистрации права от 14 декабря 2011 года, усматривается отсутствие ограничений в отношении сданного в аренду имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в ранее выданных свидетельствах технической ошибки в указании наличия ранее существовавших обременений.
С учетом того, что фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие ограничений прав на распоряжение имуществом на момент заключения спорного договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
на момент заключения спорного договораДоводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований истца по первоначальному иску несостоятельны.
Заявитель полагает, что истцом по первоначальному иску были заявлены дополнительные требования, возникшие после подачи первоначального иска, которые необходимо расценивать как самостоятельные, так как имеет место одновременно новый предмет и новое основание иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом под предметом иска понимается материально — правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Следовательно, изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В данном случае истец изменил предмет иска в части увеличения периода начисления задолженности.
Основанием иска было и осталось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды N П-21/12/2011 от 21 декабря 2011 года.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уточнение истцом периода возникновения заявленной суммы задолженности представляет собой изменение предмета иска без изменения основания, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу А41-58605/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.



Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ООО «БьютиСервис» (арендатор) предъявило иск к Жилищно-строительному кооперативу N 4 работников МИД России (арендодатель) о признании Договора аренды от 01.08.2011 г. N 03/08-11 недействительным, истребовании удерживаемого в арендовавшихся помещениях имущества из 46-ти наименований, взыскании 1685477,55 руб. стоимости неотделимых улучшений арендовавшихся помещений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А40-147322/12

Резолютивная часть объявлена 23.07.2013 г. в полном объеме изготовлено 30.07.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БьютиСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г., принятое судьей по делу N А40-147322/12 по иску ООО „БьютиСервис“ (ОГРН 1117746088350, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3) к Жилищно-строительному кооперативу N 4 работников МИД России (119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 43, кв. 40) о признании договора аренды недействительным, истребовании удерживаемого в арендовавшихся помещениях имущества, взыскании стоимости неотделимых улучшений арендовавшихся помещений, и по встречному иску об истребовании арендовавшихся помещений, взыскании арендной платы, возмещения стоимости коммунальных услуг, взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: Зубков Р. Ю. по дов. от 06.05.2013 г.; от ответчиков: Шумская Л. Ф. по решению участников от 29.05.2012 г., Старостина С. Р., Чаленко Л. А. по дов. от 09.01.2013 г.,

Установил:

ООО «БьютиСервис» (арендатор) предъявило иск к Жилищно-строительному кооперативу N 4 работников МИД России (арендодатель) о признании Договора аренды от 01.08.2011 г. N 03/08-11 недействительным, истребовании удерживаемого в арендовавшихся помещениях имущества из 46-ти наименований, взыскании 1685477,55 руб. стоимости неотделимых улучшений по Договору аренды арендовавшихся помещений.
Жилищно-строительный кооператив N 4 работников МИД России (арендодатель) предъявило встречный иск к ООО „БьютиСервис“ (арендатор) (т. 2 л.д. 53-58) об истребовании помещений, арендовавшихся по Договору аренды от 01.08.2011 г. N 03/08-11; взыскании 370150 руб. неустойки за просрочку в возврате арендовавшихся помещений; 1100000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г.; неустойки в размере 883575 руб. на просроченную арендную плату по ставке 0,5% в день за период просрочки по 04.02.2013 г.; 35968,18 руб. возмещения стоимости потребленных в связи с использованием объекта аренды коммунальных услуг; 203,48 руб. неустойки на просроченную оплату за коммунальные услуги по ставке 0,5% в день за период просрочки по 04.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. (т. 4 л.д. 27-29) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск в части неустойки за просрочку в возврате арендовавшихся помещений оставлен без удовлетворения, в части неустойки на просроченную арендную плату удовлетворен в части в размере 406725 руб., в части неустойки на просроченное возмещение коммунальных услуг удовлетворен в части в размере 203,48 руб., в остальной части удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца по встречному иску взыскано 26563,08 руб. возмещения расходов по госпошлине.
На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска и подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 39-42).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску заявил об отказе от иска в части истребования удерживаемого в арендуемых помещениях имущества из 46-ти наименований (т. 4 л.д. 92-93), в остальном требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; Ответчик по первоначальному иску не возражал относительно принятия отказа от иска, по требованиям и доводам апелляционной жалобы возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, поскольку он соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, т.к. подан уполномоченным лицом (представителем по доверенности, в которой оговорены указанные в п. 2 ст. 62 ГК РФ полномочия), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с чем производство по делу в части истребования удерживаемого в арендуемых помещениях имущества подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части — отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой по встречному иску неустойки.
Установлено, что 01.08.2011 г. между Жилищно-строительным кооперативом N 4 работников МИД России (арендодатель) и ООО „БьютиСервис“ (арендатор) заключен Договор аренды от N 03/08-11 (т. 1 л.д. 16-19) в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2011 г. (т. 1 л.д. 20), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 мес. нежилые помещения общей площадью 198 кв. м, расположенные в полуподвальном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 43/40, а арендатор — уплачивать арендную плату по ставке 110000 руб. в месяц, а также возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг, а при просрочке — уплатить неустойку по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.
Объект аренды переда арендатору в пользование 16.08.2011 г. (т. 1 л.д. 21).
Арендодатель распорядился объектом аренды как общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Арендатор утверждает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решения об одобрении заключения Договора аренды от 01.08.2011 г. N 03/08-11 не принимало, в связи с чем полагает данный Договор недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.
Однако сделки, совершенные в нарушение порядка, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, являются не ничтожными, а оспоримыми, поскольку по смыслу в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ сделка, для совершения которой требовалось одобрение общего собрания собственников помещений, может быть признана недействительной по иску собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, сделка по передаче общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьему лицу не может быть обжалована последним по основанию нарушения предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ порядка ее одобрения общим собранием собственников.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части признания Договора аренды от 01.08.2011 г. N 03/08-11 недействительным.
Установлено, что в период срока аренды арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период начиная с апреля 2012 г. не вносилась.
В связи с чем у арендодателя по установленным Договором аренды основаниям возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения.
Данное право арендодателем было реализовано, в связи с чем обязательства из Договора аренды прекратились с 30.06.2012 г.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции объект аренды в порядке, предусмотренном Договором аренды, а именно: освобожденным от имущества арендатора, с составлением обеими сторонами удостоверяющего соответствующее обстоятельство письменного документа (акта), арендатор не возвратил; в арендовавшихся помещениях продолжало находиться отделимое имущество арендатора из 46-ти наименований, описанное арендатором в акте вывоза от 15.07.2013 г. (т. 4 л.д. 99-101).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, на которое ссылается арендатор, а именно: что сам арендодатель уклонялся от принятия арендовавшихся помещений, от составления акта возврата арендовавшихся помещений и от возврата находившегося в арендовавшихся помещениях имущества арендатора.
Данные обстоятельства арендодателем отрицаются.
Тогда как арендатором бесспорных доказательств существования таких обстоятельств не представлено.
В Акте от 30.07.2012 г., составленным с участием арендодателя и арендатора (т. 2 л.д. 106), указывается, что арендовавшиеся помещения возвращены.
Однако из объяснений сторон следует, что возвращены были только ключи от арендовавшихся помещений.
В данном Акте также указано, что все сооружения будут демонтированы арендатором до 01.09.2012 г.
Однако вывоз имущества арендатора на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не состоялся.
При этом в период после указанной даты арендатор претензий с требованием обеспечить ему доступ в арендовавшиеся помещения в целях вывоза оттуда имущества арендатора, — не направлял.
Письменной (с участием незаинтересованных третьих лиц) или аудио- или видео- фиксации действий арендодателя, противящегося возврату имущества арендатора, — не производил.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении арендатора к возврату арендовавшихся помещений и уплате 1100000 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г., неустойки в размере 406725 руб. на просроченную арендную плату по ставке 0,5% в день за период просрочки в пределах срока действия Договора по 30.06.2012 г.; 35968,18 руб. возмещения стоимости потребленных в связи с использованием объекта аренды коммунальных услуг; 203,48 руб. неустойки на просроченную оплату за коммунальные услуги по ставке 0,5% в день за период просрочки в пределах срока действия Договора по 30.06.2012 г.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления арендатора о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Договорная неустойка составляет 0,5% от просроченной оплаты в день или 180% в год, что в 21 раз превышает установленную на день предъявления иска ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Тогда как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 „О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, — приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и снижении ее на основании ст. 333 ГК РФ до ставки 0,1% в день.
Соответственно, с арендатора подлежит взысканию неустойка за просрочку во внесении арендной платы в размере 81345 руб. и за просрочку в возмещении оплаты за коммунальные услуги в размере 40,69 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Установлено, что в период действия Договора аренды арендатор выполнил ремонт и благоустройство арендуемых помещений, произведя неотделимые улучшения стоимостью 1685477,55 руб.
Данное обстоятельство подтверждается Договором от 16.08.2011 г. N 001/11-А (т. 1 л.д. 27-29), Спецификацией расходов на ремонтные работы и работы по благоустройству (т. 1 л.д. 30-40), товарными чеками о приобретении материалов и квитанциями об их оплате (т. 1 л.д. 41-53), Договором на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26.09.2011 г. N 0926-1/11 (т. 1 л.д. 64-65, 75, 76), Сметой расходных материалов для ремонтно-отделочных работ (т. 1 л.д. 69-74), Спецификацией расходов на ремонтные работы и работы по благоустройству (т. 1 л.д. 30-40), Актом сдачи-приемки выполненных ра улучшения являются собственностью арендодателя бот (т. 1 л.д. 77), квитанциями об оплате по Договору от 26.09.2011 г. N 0926-1/11 (т. 1 л.д. 78), товарными чеками о приобретении материалов и квитанциями об их оплате (т. 1 л.д. 79-89), Договором от 13.10.2011 г. N 061011/1 (т. 1 л.д. 99-103), товарными накладными и платежными поручениями (т. 1 л.д. 90-98), Договором от 13.10.2011 г. N 061011/2 (т. 1 л.д. 110-111), товарными накладными и платежными поручениями (т. 1 л.д. 104-109), расписками о получении оплаты (т. 1 л.д. 112-113), товарными чеками о приобретении материалов и квитанциями об их оплате (т. 1 л.д. 114-122), Договором от 21.10.2011 г. N 14/402 (т. 1 л.д. 123-125), Актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 126-127), квитанциями, расписками о получении оплаты (т. 1 л.д. 128, 129), товарными чеками о приобретении материалов и квитанциями об их оплате (т. 1 л.д. 130-152).

Однако права на компенсацию стоимости данных неотделимых улучшений у арендатора не имеется, т.к. в п. 9.1. Договора аренды стороны согласовали, что все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя с момента их создания и без возмещения стоимости.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ требования по первоначальному иску подлежала уплате госпошлина в размере 37854,78 руб. (2 требования нематериального характера и 1 требование о взыскании 16854477,55 руб.), однако госпошлина была уплачена в размере 36597,24 руб.; в связи с отказом от иска в части требования нематериального характера подлежащая возврату из Федерального бюджета Истцу по первоначальному иску разница составляет 2742,46 руб.; на Истца по встречному иску подлежит отнесению 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; в результате зачета подлежащая возмещению по встречному иску разница составляет 24563,08 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-147322/12 в части истребования удерживаемого в арендуемых помещениях отделимого имущества из 46-ти наименований отменить.В указанной части производство по делу прекратить.Возвратить ООО «БьютиСервис» из Федерального бюджета 2742,46 руб. госпошлины.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-147322/12 в части взыскания неустойки изменить.Взыскать с ООО „БьютиСервис“ в пользу Жилищно-строительного кооператива N 4 работников МИД России неустойку за просрочку во внесении арендной платы в размере 81345 руб. и неустойку за просрочку в возмещении оплаты за коммунальные услуги в размере 40,69 руб.В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-147322/12 оставить без изменения.Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 4 работников МИД России в пользу ООО „БьютиСервис“ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.Произвести зачет взыскиваемой с ООО „БьютиСервис“ и с Жилищно-строительного кооператива N 4 работников МИД России госпошлины.В результате зачета взыскать с ООО „БьютиСервис“ в пользу Жилищно-строительного кооператива N 4 работников МИД России 24563,08 руб. возмещения расходов по госпошлине.Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее — истец, ОАО „ПСК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района (далее — ответчик,Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания „Энерго“ (далее — ответчик, ООО СК „Энерго“) о признании недействительным договора аренды N 1 от 12.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СК „Энерго“ возвратить имущество, переданное по договору аренды N 1 от 12.01.2012 администрации Пряжинского национального муниципального района.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А26-1908/2013

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года.Полный текст решения изготовлен 22 июля 2013 года.Судья Арбитражного суда Республики Карелия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н. Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к администрации Пряжинского национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания „Энерго“ о признании недействительным договора аренды N 1 от 12.01.2012, при участии представителей:истца, открытого акционерного общества „Прионежская сетевая компания“, — Андрушко Е. В. (доверенность от 09.01.2013), Мирон Е. К. (доверенность от 21.06.2013),ответчика, общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания „Энерго“, — Круглова М. К. (доверенность от 20.05.2013),

Установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее — истец, ОАО „ПСК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района (далее — ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания „Энерго“ (далее — ответчик, ООО СК „Энерго“) о признании недействительным договора аренды N 1 от 12.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СК „Энерго“ возвратить имущество, переданное по договору аренды N 1 от 12.01.2012 администрации Пряжинского национального муниципального района.
В обоснование требований истец в заявлении ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация Пряжинского национального муниципального района не согласилась с заявленными требованиями по следующим основаниям. Администрация 29.06.2011 уведомила ОАО „ПСК“ оО признании недействительным договора аренды намерении расторгнуть с 01.10.2011 договор аренды N 01/1 от 01.01.2007, что подтверждается приложенным к уведомлению дополнительным соглашением о расторжении договора. О факте получения истцом уведомления о расторжении договора свидетельствуют письма ОАО „ПСК“ от 25.07.2011 и 20.08.2011. Таким образом, на момент заключения договора аренды между Администрацией и ООО СК „Энерго“ от 12.01.2012 N 1, ранее действующий договор N 01/1 от 01.01.2007 был фактически расторгнут и передаваемое имущество было свободно от прав третьих лиц.

ООО СК „Энерго“ в отзыве на иск требования не признало, указав, что на моменрт вступления в силу договора аренды имущества от 12.01.2012 N 1, заключенного по результатам торгов, договор аренды от 01.01.2007 N 01/1 был расторгнут. Администрацией исполнено установленное пунктом 5.1 договора аренды N 01/1 от 01.01.2007 требование о письменном извещении арендатора о расторжении договора аренды. Муниципальное имущество, представленное ООО СК „Энерго“ в аренду по договору от 12.01.2012 N 1, было свободно от прав третьих лиц.
Истец представил дополнение к исковому заявлению, где указал следующее. Направленное Администрацией уведомление невозможно расценивать как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку в письме N 04.4-55/3237 от 29.06.2011 содержались ссылки на то, что договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию и, следовательно, не имеет юридической силы, а также ОАО „ПСК“ было предложено подписать дополнительное соглашение при отсутствии возражений. В связи с наличием возражений, в том числе относительно обязательности государственной регистрации договора, 25.07.2011 в адрес Администрации истцом было направлено письмо об отказе в подписании представленного дополнительного соглашения. Акты приема-передачи имущества, подтверждающие факт возврата имущества, не подписывались. Истец также считает, что направленное Администрацией дополнительное соглашение было подготовлено в нарушение пункта 5.1 договора аренды, а именно не соблюдено требование об извещении стороны об отказе от договора за три месяца. В адрес ОАО „ПСК“ поступило письмо N 04.4-55/3237 от 29.06.2011 и два экземпляра дополнительного соглашения, согласно которому в пункте 2 указано, что в срок до 15.07.2011 арендатор передает, а арендодатель принимает объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору аренды от 01.01.2007 N 01/1. Также на одном экземпляре дополнительного соглашения имеются визы работников Администрации, иного дополнительного соглашения со сроком расторжения договора с 01.10.2011 к письму приложено не было, в связи с чем договор аренды имущества от 01.01.2007 N 01/1 является действующим, ОАО „ПСК владеет и пользуется переданными объектами, а также осуществляет их техническое обслуживание.
В судебном заседании представители истца поддержали требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ООО СК „Энерго“ в судебном заседании не признал иск, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск, указал, что оспариваемый договор исполняется Администрацией и ООО СК „Энерго“, сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 04.02.2013, в котором установлено, что муниципальное имущество, предоставленное ООО СК „Энерго“ в аренду по договору от 12.01.2012 N 1, было свободно от прав третьих лиц.
Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство представителя Администрации Чаблина А. Б. об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу.
Учитывая мнение представителей истца и ответчика, отсутствие доказательств невозможности явки представителя, а также доверенности, подтверждающей полномочия Чаблина А. Б. на представление интересов Администрации, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Заслушав представителей ОАО „ПСК“ и ООО СК „Энерго“, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Администрацией Пряжинского национального муниципального района в июне 2011 года был проведен конкурс на право заключения долгосрочных договоров аренды муниципального имущества, по результатам конкурса между Администрацией и ООО СК „Энерго“ 12.01.2012 заключен договор аренды имущества N 1 (л.д. 18-27 том 1), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 25.07.2012 (л.д. 27 том 1).

В соответствии с условиями договора Администрация предоставила ООО СК „Энерго“ в аренду объекты электросетевого хозяйства, в частности воздушные линии электропередач согласно приложению N 1 к договору аренды N 1 от 12.01.2012.
Вместе с тем объекты электросетевого хозяйства, переданные ООО СК „Энерго“ находятся в пользовании ОАО „ПСК“ на основании ранее заключенного с Администрацией договора аренды N 01/1 от 01.01.2007 (л.д. 28-35 том 1).
Считая, что договор аренды имущества N 1 от 12.01.2012 заключен с нарушением норм действующего законодательства, ОАО „ПСК“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата имущества администрации Пряжинского национального муниципального района.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что между Администрацией (арендодатель) и ОАО „ПСК“ (арендатор) 01.01.2007 заключен договор аренды N 01/1, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору и расположенные по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Вилла-Гора, п. Кутижма, п. Падозеро-2.

Указанный договор заключен на срок менее года (11 месяцев — п. 8.5 договора) и государственной регистрации не подлежал. Поскольку по истечении срока действия договора ответчик при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться имуществом, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Пунктом 5.1 договора аренды имущества N 01/1 от 01.01.2007 также предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за 3 месяца.
Администрация Пряжинского национального муниципального района 01.07.2011 вручила ОАО „ПСК“ письмо N 04.4-55/3237 от 29.06.2011 (л.д. 71 том 1), где указала, что договор аренды N 01/1 от 01.01.2007 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию и, следовательно, не имеет юридической силы. Администрацией 23.06.2011 проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства, победителем конкурса признано ООО СК „Энерго“. В связи с чем Администрация предложила при отсутствии возражений подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 01/1 от 01.01.2007. К указанному письму приложено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 68 том 3).
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что именно должно содержаться в уведомлении о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Таким образом, стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Однако, уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на отказ от арендных отношений. По смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель должен выразить четкое волеизъявление об одностороннем расторжении договора, причем вправе его не мотивировать ссылкой на какие-либо обстоятельства, и сообщить об этом арендатору за три месяца.
Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по своему содержанию письмо Администрации N 04.4-55/3237 от 29.06.2011 не является предупреждением, сделанным в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данным письмом ответчик даже не предлагает расторгнуть договор, а предлагает при отсутствии возражений подписать дополнительное соглашение.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какое именно дополнительное соглашение просит подписать арендодатель, о расторжении договора или какое-то иное. В материалы дела представлены два различных дополнительных соглашения о расторжении договора (л.д. 91 том 1, л.д. 68 том 3) с различными сроками возврата имущества до 15.07.2011 и до 15.11.2011.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отказа от договорных отношений письмо от 25.08.2011 N 04.4-55/4180 (л.д. 90) о повторном направлении истцу дополнительного соглашения о расторжении договора, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлены доказательства его отправки его в адрес ОАО „ПСК“, а также не возможно установить какое из двух имеющихся в материалах дела соглашения о расторжении договора было направлено арендатору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 01/1 от 01.01.2007 не был расторгнут путем одностороннего отказа в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключаемый договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующеенедействительный договор аренды законодательство не допускает заключение нескольких договоров аренды на один и тот же объект.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.05.2000 N 7563/98 и от 08.11.2006 N 4818/06, заключение договора аренды в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, заключенного между иными сторонами (с иным арендатором), является неправомерным. Такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного недвижимого имущества (объекты электросетевого хозяйства) действует договор аренды N 01/1 от 01.01.2007, заключенный между администрацией Пряжинского национального муниципального района и открытым акционерным обществом „Прионежская сетевая компания“.
При таких обстоятельствах договор аренды имущества N 1 от 12.01.2012, заключенный между администрацией Пряжинского национального муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго“, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как заключен ответчиками в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием недействительной сделки, совершенной между Администрацией и ООО СК „Энерго“, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО СК „Энерго“ возвратить Администрации имущество, переданное по договору аренды N 1 от 12.01.2012 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

1. Иск удовлетворить полностью.Признать недействительным договор аренды имущества N 1 от 12.01.2012, заключенный между администрацией Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151302, ИНН: 1021180042) и обществом с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066).2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания „Энерго“ (ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066) возвратить администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151302, ИНН: 1021180042) имущество, переданное по договору аренды N 1 от 12.01.2012.3. Взыскать с администрации Пряжинского национального муниципального района (ОГРН: 1021001151302, ИНН: 1021180042) в пользу открытого акционерного общества „Прионежская сетевая компания“ (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117) судебные расходы в сумме 4000 руб. 00 коп.4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания „Энерго“ (ОГРН: 1111001004674, ИНН: 1001247066) в пользу открытого акционерного общества „Прионежская сетевая компания“ (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117) судебные расходы в сумме 4000 руб. 00 коп.5. Решение может быть обжаловано:- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу — в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-8» (далее — ООО „Управление механизации-8“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу „Мосспецмонтаж“ (далее — ОАО „Мосспецмонтаж“) о признании договора аренды от 01.01.2012 N 69 недействительной сделкой, взыскании 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 10 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 24.10.2012 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 09АП-14104/2013-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола помощником судьи,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мосспецмонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-141498/2012 (157-1359), принятое судьей Александровой Г. С. по иску общества с ограниченной ответственностью „Управление механизации-8“ к открытому акционерному обществу „Мосспецмонтаж“, третьи лица — Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки при участии в судебном заседании: от истца — Широчкина С. В. (по доверенности от 21.08.2012) от ответчика — Копылова Е. Н. (по доверенности от 01.04.2013); Аношина Т. В. (по доверенности от 05.02.2013); Личагин К. А. (по доверенности от 15.05.2013) от третьего лица — Департамента городского имущества города Москвы — Кастальская Г. С. (по доверенности N ДГИ-Д-151/13 от 27.02.2013)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-8» (далее — ООО „Управление механизации-8“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу „Мосспецмонтаж“ (далее — ОАО „Мосспецмонтаж“) о признании договора аренды от 01.01.2012 N 69 недействительной сделкой, взыскании 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 10 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 24.10.2012 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 395, 608, 614, 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик получил арендную плату за имущество, собственником которого он не является.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 266 руб. 67 коп. процентов и 10О признании недействительным договора аренды 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением от 14.03.2013, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.03.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьих лиц оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО „Мосспецмонтаж“ („арендодатель“) и ООО „Управление механизации-8“ („арендатор“) заключен договор N 69 аренды площадки, расположенной по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, вл. 1А, площадью 250 кв. м.
В договоре стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование арендованным имуществом.
Факт использование истцом указанного имущества ООО „Управление механизации-8“ не отрицается.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, вл. 1А, на котором расположен указанный выше объект, является объектом государственной собственности, в связи с чем в силу положений статей 167, 168, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.01.2012 N 69 является недействительной сделкой.
Данное обстоятельство следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2455/2008-ГК, вступившего в законную силу.
Между тем согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата — форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В результате исполнения указанного выше договора арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.
Неосновательно же полученной за пользование имуществом, предоставленным по спорному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В свою очередь получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной указанным выше договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что ее размер превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 N 9256/11.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО „Управление механизации-8“ о взыскании с ответчика суммы неосновательногонедействительный договор аренды обогащения.
Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что как истец, так и ответчик в равной степени признают ничтожность договора аренды от 01.01.2012 N 69, т.е. между ними отсутствует спор по данному вопросу.
При этом ссылка представителя истца на то обстоятельство, что при заключении договора ООО „Управление механизации-8“ не знало об отсутствии у ОАО „Мосспецмонтаж“ прав на предмет аренды, сама по себе не может свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица (пункт 32).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном процессуальным Кодексом, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, не усматривает, какие права и законные интересы ООО „Управление механизации-8“ являются нарушенными или оспариваемыми, и, соответственно, каким образом применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сможет обеспечить им защиту, поскольку из смысла приведенной нормы следует, что целью судебной защиты при признании ничтожной сделки недействительной в судебном порядке является восстановление сторон сделки в состоянии, существовавшем до ее совершения.
Ввиду отсутствия последствий совершенной сторонами ничтожной сделки судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных интересов ООО „Управление механизации-8“, которые требуют судебной защиты при избранном истцом способе.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «14» марта 2013 года по делу N А40-141498/2012 (157-1359) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.Взыскать с ООО „Управление механизации-8“ в пользу ОАО „Мосспецмонтаж“ 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова (далее — КУИ г. Серпухова) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — Управление Росреестра по Московской области) о признании недействительным договора аренды от 14.07.2004 N 1637 (т. 1 л.д. 4 — 7, л.д. 120 — 123).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А41-34595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании: от администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440): Мурашов С. Е. по доверенности от 09.01.2013 N 2-401/исх., от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области: по доверенности от 09.01.2013 N 01-11/4дв., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Полежаева О. И. по доверенности от 20.12.2012 N 378-Д, от администрации г. Серпухова Московской области и муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница»: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-34595/12, принятое судьей Бирюковой Е. В., по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с участием третьих лиц: администрации г. Серпухова Московской области и муниципального учреждения здравоохранения „Центральная районная больница“ о признании недействительным договора аренды,

Установил:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению имуществом г. Серпухова (далее — КУИ г. Серпухова) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — Управление Росреестра по Московской области) о признании недействительным договора аренды от 14.07.2004 N 1637 (т. 1 л.д. 4 — 7, л.д. 120 — 123).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Серпухова Московской области (далее — администрация г. Серпухова) и муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» (далее — МУЗ „ЦРБ“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу N А41-34595/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 130 — 135).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд сО признании недействительным договора аренды апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель КУИ г. Серпухова возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Московской области также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 между КУИ г. Серпухова (арендодатель) и Московской областной регистрационной палатой (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1637, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 14.07.2004 по 13.07.2019 помещения подвала N 1-3, помещения 1-го этажа N 1-23 и 2-го этажа N 1-22, согласно плана БТИ, общей площадью 677,40 кв. м расположенные в здании по адресу: г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29 (т. 1 л.д. 18 — 22).
Указанный договор зарегистрирован 06.08.2004 (л.д. 22).
Пунктом 5.1 договора установлено, что базовая ставка арендной платы составляет 600 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы определена в Приложении N 1А и составляет 2 665 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 24).
По акту приема-передачи от 14.07.2004 объект аренды передан арендатору (т. 1 л.д. 23).
При этом в вышеназванном акте содержится отметка о том, что арендуемые помещения требуют капитального ремонта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 по делу N А41-37710/11 за муниципальным образованием „Серпуховский муниципальный район Московской области“ было признано право собственности на ½ доли в праве собственности на нежилое 2-этажное здание общей площадью 677,40 кв. м, инв. N 6375, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29 (т. 1 л.д. 28 — 30).
На основании указанного судебного акта была произведена государственная регистрация права, о чем выдано свидетельство серии 50-АГ N 532580 (т. 1 л.д. 8).
Полагая, что договор аренды от 14.07.2004 N 1637, заключенный ответчиками в отношении имущества, относящегося к долевой собственности города Серпухова и Серпуховского муниципального района, является недействительным, администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что договор аренды от 14.07.2004 N 1637 не соответствует п. 1 ст. 246 ГК РФ, так как заключен без согласия второго собственника здания, которым является Серпуховский муниципальный район Московской области, что условие об арендной плате не соответствует муниципальным правовым актам, а также на то, что в нарушение пункта 1.2 Положения о продаже права аренды муниципальных нежилых помещений г. Серпухова, утвержденных решением Совета депутатов г. Серпухова от 27.02.2002 N 187/29, спорный договор заключен без проведения соответствующего конкурса.
недействительный договр арендыВ ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Росреестра по Московской области было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 47 — 53).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 „О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 „О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось 14.07.2004, когда арендуемые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 23).
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14.07.2004.
Исковые требования по настоящему делу предъявлены 26.07.2012, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылка истца на положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как несоответствующая предмету требований.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-34595/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (далее — истец, ООО „Эконом Строй-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, обществу с ограниченной ответственностью „Петербургтеплоэнерго“ (далее — ответчики, Госкомитет и ООО „Петербургтеплоэнерго“) о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N 272 от 19.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО „Петербургтеплоэнерго“ возвратить имущество, а Госкомитета — возвратить второму ответчику арендную плату за весь период незаконного использования имущества (с учетом уточнения исковых требований).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А26-8505/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2013 года.Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2013 года.Судья Арбитражного суда Республики Карелия,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (ОГРН: 1081035000640, ИНН: 1005009841) к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110), обществу с ограниченной ответственностью „Петербургтеплоэнерго“ (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) о признании недействительным договора,в отсутствие представителей сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (далее — истец, ООО „Эконом Строй-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, обществу с ограниченной ответственностью „Петербургтеплоэнерго“ (далее — ответчики, Госкомитет и ООО „Петербургтеплоэнерго“) о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в собственностиО признании недействительным договора аренды Республики Карелия N 272 от 19.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО „Петербургтеплоэнерго“ возвратить имущество, а Госкомитета — возвратить второму ответчику арендную плату за весь период незаконного использования имущества (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 166 — 168, 174, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.Надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в порядке частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны представителей в судебное заседание не направили.Госкомитет представил в суд конкурсную документацию, на основании которой был заключен оспариваемый договор аренды; в ранее представленном отзыве на иск против требований возражал, указав, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку истец не обладает и никогда не обладал никакими правами на имущество, которое является предметом оспариваемой сделки.
Истец и ООО „Петербургтеплоэнерго“ определения суда от 14.02.2013, 18.03.2013 не исполнили; ходатайств не заявили. ООО „Петербургтеплоэнерго“ отзыв на иск не представило.
В соответствии со статьями 41, 65, 67 — 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела документы, представленные Госкомитетом.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 01.09.2011 N 511р-П тепловые сети г. Питкяранта, протяженностью 15141,7 п. м из муниципальной собственности Питкярантского городского поселения переданы в государственную собственность Республики Карелия.
Распоряжением Правительства Республики Карелия от 06 сентября 2011 года N 515р-П Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказом для государственных нужд поручено провести открытый конкурс на право заключения договоров аренды объектов теплоэнергетики, находящихся в государственной собственности Республики Карелия, расположенных в Олонецком, Лахденпохском, Сортавальском и Питкярантском муниципальных районах.

19 сентября 2011 года между Госкомитетом и ООО „Петербургтеплоэнерго“ заключен краткосрочный договор аренды N 237 от 19.09.2011 объектов теплоснабжения, находящихся в государственной собственности Республики Карелия, с целью осуществления эксплуатации, обслуживания, а также реконструкции арендуемых объектов теплоэнергетики и строительства новых объектов теплоэнергетики, а также осуществления деятельности по производству и передачи потребителям Олонецкого национального муниципального района, Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского муниципальных районов тепловой энергией, сроком на 30 дней.
19 октября 2011 года состоялось подведение итогов открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетики, находящихся в государственной собственности Республики Карелия, с целью осуществления эксплуатации, обслуживания, а также реконструкции арендуемых объектов теплоэнергетики и строительства новых объектов теплоэнергетики, а также осуществления деятельности по производству и передачи потребителям Олонецкого национального муниципального района, Лахденпохского, Сортавальского и Питкярантского муниципальных районов тепловой энергией.
Вышеназванный конкурс был признан несостоявшимся, с ООО „Петербургтеплоэнерго“, как с единственным его участником, заключен договор аренды N 272 сроком на 360 дней (л.д. 19-61 т. 1).
Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А26-9668/2011 по иску ООО „Петербургтеплоэнерго“ к администрации Питкярантского городского поселения, ООО „Эконом Строй-Сервис“ о признании недействительным договора аренды от 28.07.2010 N 05/и-2010, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, при рассмотрении дела N А26-8543/2011 (решение от 01.03.2012) по заявлению ООО „Эконом Строй-Сервис“ к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам о признании договора недействительным установления ООО „Петербургтеплоэнерго“ тарифа на тепловую энергию и в части признания утратившим силу постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 08 октября 2010 года N 120, которым ООО „Эконом Строй-Сервис“ был установлен тариф на передачу тепловой энергии, Арбитражный суд РК установил, что ООО „Петербургтеплоэнерго“ фактически владеет объектами теплоснабжения для осуществления деятельности по производству и передачи потребителям Питкярантского муниципального района тепловой энергии, что подтверждается договором N 272 от 19.10.2011 и актом приема-передачи имущества от 19.10.2011.

Между тем, ссылаясь на владение спорным имуществом на основании договора аренды N 05/и-2010 муниципального имущества Питкярантского городского поселения, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению города Питкяранта, заключенного 28 июля 2010 года с Администрацией Питкярантского городского поселения, и считая свои права нарушенными, ООО „Эконом Строй-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 по делу N А26-9668/2011 иск ООО „Петербургтеплоэнерго“ к администрации Питкярантского городского поселения, ООО „Эконом Строй-Сервис“ удовлетворен в полном объеме, договор аренды от 28.07.2010 N 05/и-2010, заключенный между Администрацией Питкярантского городского поселения и ООО „Эконом Строй-Сервис“ признан недействительным как несоответствующий положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ „О теплоснабжении“. В связи с тем, что названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом опровергается довод истца о том, что на момент заключения оспариваемого в настоящем деле договора, ООО „Эконом Строй-Сервис“ являлось законным владельцем тепловых сетей г. Питкяранта.

Напротив, как установлено судом, в порядке, предусмотренном Законом Республики Карелия от 02.10.1995 N 78-ЗРК „О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность“, на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 01.09.2011 N 511р-П тепловые сети г. Питкяранта, протяженностью 15141,7 п. м из муниципальной собственности Питкярантского городского поселения переданы в государственную собственность Республики Карелия, от имени которой в силу пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет, в частности, Госкомитет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования — обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В данном случае истец не является владельцем имущества, переданного в аренду ООО „Петербургтеплоэнерго“ по оспариваемому договору, в связи с чем у ООО „Эконом Строй-Сервис“ не возникло оспоренных или нарушенных прав, которые бы подлежали судебной защите в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает следующее. ООО „Эконом Строй-Сервис“ обратилось с настоящим иском в суд, обосновав его положениями статей 166 — 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 „О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 названного Конедействительный договор арендыдекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявленном предмете спора по указанным выше правовым основаниям, истцом не доказано, включая заинтересованность и наличие признаков ничтожности оспариваемого договора (статьи 166 — 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие ограничений, установленных в интересах истца, полномочий органов юридических лиц, совершивших оспариваемую сделку.

Между тем, судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А26-9668/2011 и N А26-8543/2011 установлено, что ООО „Петербургтеплоэнерго“ фактически владеет объектами теплоснабжения для осуществления деятельности по производству и передачи потребителям Питкярантского муниципального района тепловой энергии на основании оспариваемого договора; доказательств оспаривания итогов открытого конкурса на право заключения договора аренды на объекты теплоэнергетики, находящиеся в государственной собственности Республики Карелия, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО „Эконом Строй-Сервис“.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (ОГРН: 1081035000640, ИНН: 1005009841) отказать.2. Решение может быть обжаловано:- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу — в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Кирсанова Галина Владимировна, Гладинов Виктор Владимирович, Герасимов Сергей Викторович, Герасимов Алексей Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма «Все для дома» (далее — ООО ТПФ „Все для дома“) и Закрытому акционерному обществу „Аояма Моторс“ (далее — ЗАО „Аояма Моторс“) о признании недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения N 01-Д/22-02 от 22.02.2012 г., заключенного между ООО ТПФ „Все для дома“ и ЗАО „Аояма Моторс“, применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО „Аояма Моторс“ возвратить ООО ТПФ

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 09АП-5428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладинова Виктора Владимировича, Кирсановой Галины Владимировны, Герасимова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-114289/12-56-1057, принятое судьей, по иску Кирсановой Галины Владимировны, Гладинова Виктора Владимировича, Герасимова Сергея Викторовича, Герасимова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма «Все для дома» (ОГРН 1027739437110, ИНН 7709002956), Закрытому акционерному обществу „Аояма Моторс“ (ОГРН 1027739322467, ИНН 7726058980) о признании договора недействительным и обязании арендатора освободить занимаемое помещение
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились — извещены.

Установил:

Кирсанова Галина Владимировна, Гладинов Виктор Владимирович, Герасимов Сергей Викторович, Герасимов Алексей Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма «Все для дома» (далее — ООО ТПФ „Все для дома“) и Закрытому акционерному обществу „Аояма Моторс“ (далее — ЗАО „Аояма Моторс“) о признании недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения N 01-Д/22-02 от 22.02.2012 г., заключенного между ООО ТПФ „Все для дома“ и ЗАО „Аояма Моторс“, применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО „Аояма Моторс“ возвратить ООО ТПФ „Все для дома“ переданные в аренду помещения общей площадью 2 151, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 18, строение 1.о признании недействительным
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-114289/12-56-1057 в удовлетворении исковых требований отказано.

Гладинов В. В., Кирсанова Г. В. и Герасимов А. С. не согласились с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителей, судом первой инстанции при принятии судебного акта не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истцы и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО ТПФ „Все для дома“ (Арендодатель) и ЗАО „Аояма Моторс“ (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 22 февраля 2012 года N 01-Д/22-02, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 18, стр. 1 общей площадью 2 151, 80 кв. м.
Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора и составляет с 22.02.2012 г. по 08.10.2012 г.
Как следует из материалов дела, участниками ООО ТПФ „Все для дома“ на момент заключения договора являлись следующие лица: ЗАО „Аояма Моторс“ (размер доли — 92,25%), Кирсанова Г. В. (размер доли — 8%), Гладинов В. В. (размер доли — 0,25%), Герасимов С. В. (размер доли — 0,25%), Герасимов А. С. (размер доли — 0,25%).
Истцы, как участники ООО ТПФ „Все для дома“, полагают, что поскольку Арендатор является участником Арендодателя, то заключение договора аренды от 22 февраля 2012 года N 01-Д/22-02 подлежало одобрению общим собранием участников общества.

Обращаясь в суд первой инстанции, истцы настаивали на признании указанного выше договора недействительным в связи с нарушением требований статьи 45 ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В пункте 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Об обществах с ограниченной ответственностьюСуд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 данного Закона).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 „О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, установив, что истцами не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, участниками которого являются истцы, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, какие-либо конкретные возражения, доводы, оспаривающие решение суда по настоящему делу, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что помещения, переданные в аренду по спорному договору, были возвращены Арендодателю по акту приема-передачи от 08 октября 2012 года (л.д. 79), таким образом, оспариваемый договор аренды прекратил свое действие.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной не имелось.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Гладинова Виктора Владимировича, Кирсановой Галины Владимировны и Герасимова Алексея Сергеевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-114289/12-56-1057 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Взыскать в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе: с Гладинова Виктора Владимировича — 666 руб. 66 коп., с Кирсановой Галины Владимировны — 666 руб. 66 коп., сГерасимова Александра Сергеевича — 666 руб. 66 коп.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск