Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Морев Евгений Валерьевич (далее — Морев Е. В.), Качеровская Жанна Леонидовна (далее — Качеровская Ж. Л.), Терехов Виталий Александрович (далее — Терехов В. А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее — ИП Мазыленко Л. А.), дачному некоммерческому партнерству «Чеховское подворье» (далее — ДНП „Чеховское подворье“) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.01.2010 (том 1, л.д. 4 — 6).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А41-2704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания, при участии в заседании: от истца, Морева Евгения Валерьевича: Морев Е. В. лично, Карцева О. А. — представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 8881061 от 25.01.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 3-368, от истца, Качеровской Жанны Леонидовны: Карцева О. А. — представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 8161396 от 26.01.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 1д-33, от истца, Терехова Виталия Александровича: Карцева О. А. — представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АА 2105664 от 25.01.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 15-42, от ответчика, индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны: Шайдуллина С. И. — представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 77 АБ 0711612 от 10.07.2013 года, зарегистрированной в реестре за N 2д-990, от ответчика, дачного некоммерческого партнерства «Чеховское подворье»: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью „Управляющая компания „Деметра“ (ИНН: 7714840216, ОГРН: 1117746384722): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морева Евгения Валерьевича, Качеровской Жанны Леонидовны, Терехова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А41-2704/13, принятое судьей Богатиной Ю. Г., по иску Морева Евгения Валерьевича, Качеровской Жанны Леонидовны, Терехова Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне, дачному некоммерческому партнерству «Чеховское подворье“, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью „Управляющая компания «Деметра“, о признании договора аренды земельного участка недействительным,

Установил:

Морев Евгений Валерьевич (далее — Морев Е. В.), Качеровская Жанна Леонидовна (далее — Качеровская Ж. Л.), Терехов Виталий Александрович (далее — Терехов В. А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее — ИП Мазыленко Л. А.), дачному некоммерческому партнерству «Чеховское подворье» (далее — ДНП „Чеховское подворье“) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.01.2010 (том 1, л.д. 4 — 6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью „Управляющая компания „Деметра“ о признании недействительным договора аренды земельного участка (далее — ООО „УК „Деметра“).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года производство по делу N А41-2704/13 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спор неподведомствен арбитражному суду.
Не согласившись с данным судебным актом, Морев Е. В., Качеровская Ж. Л., Терехов В. А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (том 2, л.д. 7 — 9).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель ИП Мазыленко Л. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ДНП «Чеховское подворье“ и ООО „УК «Деметра“, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Настоящее дело не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 2 и 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ „О некоммерческих организациях“ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
Статья 4 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных илио признании договора аренды земельного участка недействительным дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Из представленного в материалы дела Устава следует, что ДНП «Чеховское подворье“ является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.
Пункт 3.1 Устава содержит перечень целей деятельности организации, а именно: содействие членам ДНП в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защита прав и законных интересов членов ДНП, решение общих социально-хозяйственных задач владельцев земельных участков, расположенных в границах ДНП.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, ведение экономической деятельности не является основной целью ДНП „Чеховское подворье“, а спор по иску членов ДНП „Чеховское подворье“ к данному юридическому лицу о признании договора аренды земельного участка недействительным не относится к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-2704/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная группа» (далее — ООО „РИГрупп“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (далее — комитет), закрытому акционерному обществу „С.К. ЦентрСтрой“ (далее — ЗАО „С.К. ЦентрСтрой“) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2012 N 80/2012, о применении последствий недействительности сделки и обязании ЗАО „С.К. ЦентрСтрой“ возвратить ООО „РИГрупп“ земельный участок с кадастровым номером 50:57:002 04 18:21, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257 (далее — спорный земельный участок).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А41-45586/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд,при ведении протокола судебного заседания секретарем, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РИГрупп» — Баскаковой М. В. (представителя по доверенности от 22.11.2012), от закрытого акционерного общества „С.К. ЦентрСтрой“ — извещено, представитель не явился,от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям — извещен,представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Русская инвестиционная группа“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-45586/12, принятое судьей Богатыревой Г. И.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная группа» (далее — ООО „РИГрупп“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (далее — комитет), закрытому акционерному обществу „С.К. ЦентрСтрой“ (далее — ЗАО „С.К. ЦентрСтрой“) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2012 N 80/2012, о применении последствий недействительности сделки и обязании ЗАО „С.К. ЦентрСтрой“ возвратить ООО „РИГрупп“ земельный участок с кадастровым номером 50:57:002 04 18:21, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 257 (далее — спорный земельный участок).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО „РИГрупп“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО „РИГрупп“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителей комитета и ЗАО „С.К. ЦентрСтрой“.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО „РИГрупп“, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующиеО признании недействительным договора аренды земельного участка обстоятельства.
Между ООО „РИГрупп“ и комитетом заключен договор от 12.09.2006 N 263/2006 об аренде спорного земельного участка на срок с 07.09.2006 по 06.09.2009. Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 29.12.2006 за N 50-50-57/033/2006-476.
Комитет направил в адрес ООО „РИГрупп“ уведомление от 25.11.2011 N 4744 об отказе от заключенного договора аренды земельного участка от 12.09.2006 N 263/2006.
Данное уведомление получено ООО „РИГрупп“ 29.11.2011.
После этого комитет заключил с ЗАО „С.К. ЦентрСтрой“ договор аренды спорного земельного участка от 22.03.2012 N 80/2012.
При этом государственная регистрация прекращения аренды этого участка по ранее действующему договору от 12.09.2006, заключенному комитетом с ООО „РИГрупп“, осуществлена 04.04.2012.
Считая договор аренды от 22.03.2012, заключенный между комитетом и ЗАО „С.К. ЦентрСтрой“, недействительной сделкой, ООО „РИГрупп“ обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса (далее — Гражданский кодекс, Кодекс) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу этой нормы договор аренды от 12.09.2006 после истечения срока его действия считался возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поэтому в связи с получением ООО „РИГрупп“ уведомления комитета об отказе от названного договора аренды земельного участка 29.11.2011, данный договор прекратил свое действие 09.02.2012.
Гражданско-правовые договоры разделяются на 1) договоры, заключение которых обусловлено исключительно достижением его сторонами соглашения по всем существенным условиям (консенсуальные договоры) и 2) договоры, для заключения которых помимо достижения соглашения необходима и передача имущества (реальные договоры).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, договор аренды земельного участка является консенсуальным, то есть договором, заключение которого не может быть связано с передачей имущества.
Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса, требование к заключению договора аренды земельного участка (достижение соглашения по всем существенным условиям независимо от передачи имущества) является императивным, в связи с чем иной порядок заключения этого договора (условие о передаче имущества для заключения договора) в том случае, если он предусмотрен сторонами договора, не подлежит применению.
При этом следует разграничивать заключение договора аренды земельного участка (на основании которого возникает обязанность арендодателя по передаче имуществу в аренду) и, собственно, передачу имущества арендатору (осуществляемую во исполнение такого договора).

В рассматриваемом случае ООО „РИГрупп“ оспаривает именно заключение договора аренды от 22.03.2012 как сделку.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 „Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды“ (в редакции от 25.01.2013) по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ: в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.
Таким образом, комитет имел право заключить договор с ЗАО „С.К. ЦентрСтрой“ до государственной регистрации прекращения аренды того же участка по договору от 12.09.2006, заключенного комитетом с ООО „РИГрупп“.
В силу пункта 2 статьи недействительный договор пренды166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Между тем ООО „РИГрупп“, право владения и пользования которого спорным земельным участком прекратилось, не являясь стороной в договоре аренды от 22.03.2012, не вправе требовать признания этого договора недействительным и применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса.
Из обстоятельств дела не усматривается оснований для признания ООО „РИГрупп“ заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, равно как и оснований для вывода о том, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов: материалы дела таких доказательств не содержат.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.10.2012 N 8584/12.
В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО „РИГрупп“ о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.03.2012 N 80/2012, о применении последствий недействительности сделки в виде обязании ЗАО „С.К. ЦентрСтрой“ возвратить ООО „РИГрупп“ спорный земельный участок является правильным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по делу N А41-45586/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск