ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А33-17752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Сапожниковой Елены Александровны (паспорт), представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» Цепковой Ю. С. (доверенность от 12.09.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю Канунниковой Н. В. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества „Сбербанк России“ в лице Восточно-Сибирского банка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-17752/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее — общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее — инспекция) о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью (ООО) „Феникс“ в связи с его ликвидацией от 11.07.2013 за государственным регистрационным номером 2132452021315, признании незаконным решения инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 11.07.2013, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения от 28.11.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сапожникова Елена Александровна (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.о признании недействительной записи
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что действия инспекции не нарушают прав и законных интересов банка, противоречат статье 149 Закона о банкротстве. Внесение записи о ликвидации ООО „Феникс“ лишает банк возможности обжалования определений по делу о банкротстве, в том числе о завершении конкурсного производства, а также судебных актов об отказе в признании недействительными торгов и по продаже имущества общества и соответственно права на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на несогласие с изложенными в ней доводами.
Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель банка поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции и третье лицо против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 по делу N А33-737/2011 ООО „Феникс“ (ОГРН 1022400558080) признано банкротом. В отношении ООО „Феникс“ открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.07.2011. Конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Е. А.
Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО „Феникс“ банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете „Коммерсантъ“ от 23.04.2011 N 57.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011 по делу N А33-737/2011 требование ОАО „Сбербанк России“ в размере 26 613 133 рубля 19 копеек, в том числе: 26 579 040 рублей 76 копеек основного долга, 34 092 рубля 43 копейки неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО „Феникс“, при этом 26 527 413 рублей 19 копеек, из которых 26 493 320 рублей 76 копеек основного долга, 34 092 рубля 43 копейки неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-737/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО „Феникс“.
Указанное определение обжаловано ОАО „Сбербанк“ в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-737/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
11.07.2013 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2132452021315 о прекращении деятельности ООО „Феникс“ (ОГРН 1022400558080) в связи с его ликвидацией.

Посчитав, что данная запись является недействительной и нарушает права и интересы банка, последний обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (решение) инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов банка.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В этой связи суды правильно указали на то, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами, инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2132452021315 о прекращении деятельности ООО „Феникс“ в связи с его ликвидацией 11.07.2013 на основании не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-737/2011 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка — без удовлетворения).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией допущены нарушения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве).
инспекцией допущены нарушенияВместе с тем судами правильно указано на то, что эти действия инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов банка, так как банк воспользовался своим правом на обжалование определения арбитражного суда от 06.06.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО „Феникс“.
Довод банка о том, что нарушено его право на обжалование судебных актов по делу N А33-1940/2013 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества ООО „Феникс“, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Апелляционным судом установлено, что открытое акционерное общество „Сбербанк России“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО Красноярский центр управления и экспертизы „РУС-Аналит“, ООО „Феникс“, ООО „Наш лес“ о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО „Феникс“, состоявшихся 15.01.2013, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между ООО „Феникс“ и ООО „Наш лес“.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу N А33-1940/2013 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года по делу N А33-1940/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия (решение) инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов банка, банк в полной мере воспользовался своим правом на судебную защиту, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-17752/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А33-17752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Сапожниковой Елены Александровны (паспорт), представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» Цепковой Ю. С. (доверенность от 12.09.2013) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю Канунниковой Н. В. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества „Сбербанк России“ в лице Восточно-Сибирского банка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-17752/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции — Шуваева Е. В.; суд апелляционной инстанции:

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее — общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее — инспекция) о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью (ООО) „Феникс“ в связи с его ликвидацией от 11.07.2013 за государственным регистрационным номером 2132452021315, признании незаконным решения инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 11.07.2013, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения от 28.11.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сапожникова Елена Александровна (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.о признании недействительной записи
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что действия инспекции не нарушают прав и законных интересов банка, противоречат статье 149 Закона о банкротстве. Внесение записи о ликвидации ООО „Феникс“ лишает банк возможности обжалования определений по делу о банкротстве, в том числе о завершении конкурсного производства, а также судебных актов об отказе в признании недействительными торгов и по продаже имущества общества и соответственно права на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на несогласие с изложенными в ней доводами.
Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель банка поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции и третье лицо против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 по делу N А33-737/2011 ООО „Феникс“ (ОГРН 1022400558080) признано банкротом. В отношении ООО „Феникс“ открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.07.2011. Конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Е. А.
Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО „Феникс“ банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете „Коммерсантъ“ от 23.04.2011 N 57.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011 по делу N А33-737/2011 требование ОАО „Сбербанк России“ в размере 26 613 133 рубля 19 копеек, в том числе: 26 579 040 рублей 76 копеек основного долга, 34 092 рубля 43 копейки неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО „Феникс“, при этом 26 527 413 рублей 19 копеек, из которых 26 493 320 рублей 76 копеек основного долга, 34 092 рубля 43 копейки неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-737/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО „Феникс“.
Указанное определение обжаловано ОАО „Сбербанк“ в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-737/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
11.07.2013 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2132452021315 о прекращении деятельности ООО „Феникс“ (ОГРН 1022400558080) в связи с его ликвидацией.
Посчитав, что данная запись является недействительной и нарушает права и интересы банка, последний обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия (решение) инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов банка.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В этой связи суды правильно указали на то, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами, инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2132452021315 о прекращении деятельности ООО „Феникс“ в связи с его ликвидацией 11.07.2013 на основании не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-737/2011 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка — без удовлетворения).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией допущены нарушения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве).
Вместе с тем судами правильно указано на то, что эти действия инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов банка, так как банк воспользовался своим правом на обжалование определения арбитражного суда от 06.06.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО „Феникс“.
Довод банка о том, что нарушено его право на обжалование судебных актов по делу N А33-1940/2013 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества ООО „Феникс“, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Апелляционным судом установлено, что открытое акционерное общество „Сбербанк России“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО Красноярский центр управления и экспертизы „РУС-Аналит“, ООО „Феникс“, ООО „Наш лес“ о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО „Феникс“, состоявшихся нарушению прав и законных интересов банка15.01.2013, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между ООО „Феникс“ и ООО „Наш лес“.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 по делу N А33-1940/2013 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года по делу N А33-1940/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия (решение) инспекции не привели к нарушению прав и законных интересов банка, банк в полной мере воспользовался своим правом на судебную защиту, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-17752/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А33-17295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н. Н.,
судей: Левошко А. Н., Рудых А. И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г. Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Дьяченко С. П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Деряевой Н. В.,
при участии в судебном заседании Аникина Руслана Юрьевича (паспорт), а также путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Аникина Руслана Юрьевича Артемьевой Ю. А. (доверенность от 26.10.2011),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина Некрасова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-17295/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции — Железняк Е. Г.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н. А., Борисов Г. Н., Севастьянова Е. В.),

установил:

Аникин Руслан Юрьевич (далее — Аникин Р. Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее — инспекция, регистрирующий орган) о признании записи о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Лада-Сервис+» (ИНН 2462209360, ОГРН 1092468044008, далее — общество) недействительной.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее — МИФНС N 24), Некрасов Владимир Дмитриевич (далее — Некрасов В. Д.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Некрасов В. Д. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая запись не является ненормативным актом и не может быть признана недействительной. При этом обоснование незаконности действий ответчика истец не представил, обязанность налогового органа при регистрации оценивать протокол собрания участников общества, ликвидационный баланс не подтвердил. Таким образом, судами нарушены нормы процессуального права, суды признали недействительной запись и обязали налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи без признания незаконным принятого регистрирующим органом ненормативного правового акта в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Кроме того, общество имело на момент выхода участника нулевой баланс, чистые активы равнялись нулю, значит, расчет действительной стоимости доли равен нулю и участник Аникин Р. Ю. не является кредитором общества. Судом апелляционной инстанции в приобщении документов, подтверждающих данный расчет, отказано незаконно. Решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 26.02.2013, незаконным не признано. При этом справка об исследовании N 633 от 04.10.2013, составленная ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, не может быть признана допустимым доказательством, так как не содержит описательной части, указания на методы исследования. Таким образом, основания для признания спорной записи недействительной у судов отсутствовали.
Регистрирующий орган и МИФНС N 24 в отзывах на кассационную жалобу высказали согласие с изложенными в ней доводами, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Аникин Р. Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании Аникин Р. Ю. и его представитель против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Регистрирующий орган и МИФНС N 24 заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Некрасов В. Д. в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Аникин Р. Ю. 13.10.2009 принял решение об учреждении ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“, формировании уставного капитала общества в размере 10 000 рублей путем передачи имущества, установлении номинальной стоимости его доли в размере 100 процентов — 10 000 рублей и назначении себя директором общества. По акту от 13.10.2009 Аникиным Р. Ю. обществу передано имущество, оцененное на сумму 10 000 рублей.
На основании заявления Аникина Р. Ю. инспекцией принято решение от 21.10.2009 N Р24782А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“.
Некрасовым В. Д. 03.12.2012 представлено в ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“ заявление о принятии его в состав участников общества.
Единственным участником ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“ Аникиным Р. Ю. 04.12.2012 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения Некрасовым В. Д. 2 500 рублей, распределении долей уставного капитала участников общества — Аникин Р. Ю. — 80 процентов, Некрасов В. Д. — 20 процентов. Полномочия директора общества возложены на Некрасова В. Д., утверждена новая редакция устава общества.
Некрасовым В. Д. от лица общества в инспекцию представлено заявление о регистрации (вх. от 05.12.2012 N 31930А) нового состава участников общества. Регистрация изменений осуществлена на основании решения регистрирующего органа от 12.12.2012.
Аникиным Р. Ю. 25.02.2013 обществу представлено заявление от 13.12.2012 о выходе из состава участников ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“.
В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“ от 26.02.2013, из которого следует, что в собрании участвовали Аникин Р. Ю. и Некрасов В. Д., на собрании приняты решения о выходе Аникина Р. Ю. из состава участников общества, переходе доли Аникина Р. Ю. обществу, распределении доли общества в размере 100 процентов уставного капитала (12 500 рублей) Некрасову В. Д.
Протокол от 26.02.2013 содержит подписи Аникина Р. Ю. и Некрасова В. Д.
По заявлению Некрасова В. Д. от лица общества от 26.02.2013 сведения об изменении состава участников общества 05.03.2013 внесены в ЕГРЮЛ.
Единственным участником ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“ Некрасовым В. Д. принято решение от 13.03.2013 N 5 о ликвидации общества, назначении ликвидатором Некрасова В. Д., о чем инспекция уведомлена 15.03.2013.
На основании поступившей информации 22.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.
Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“, утвержденное решением Некрасова В. Д. от 05.06.2013 N 6, представлено в инспекцию 05.06.2013. Регистрация данного действия осуществлена 13.06.2013.
Решением от 14.06.2013 Некрасов В. Д. утвердил ликвидационный баланс ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“ и 17.06.2013 представил в инспекцию заявление о ликвидации общества.
На основании представленных ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“ в лице Некрасова В. Д. заявления, решения, оформленного протоколом от 13.03.2013 общего собрания участников общества, ликвидационного баланса регистрирующим органом 24.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.
Аникин Р. Ю., указывая, что после выхода из состава участников общества ему не выплачена действительная стоимость его доли, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрационные действия, произведенные инспекцией по ликвидации общества, осуществлены на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
В этой связи, учитывая, что избранный истцом способ защиты — признание недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, направлен на признание незаконным действия и обеспечивает восстановление прав и интересов обратившегося лица, суды правомерно посчитали его допустимым.
Выводы судов в этой части соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11.
По существу спора суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ „Об обществах с ограниченной ответственностью“ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что факт выхода Аникина Р. Ю. из участников общества подтверждается материалами дела. При этом какими-либо доказательствами не подтверждается, что Аникину Р. Ю. в какой-либо форме была выплачена действительная доля в уставном капитале ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“.
В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, Некрасов В. Д. указывал, что на дату выхода Аникина Р. Ю. из состава участников общества действительная стоимость доли в обществе составляла 0 рублей, поэтому Аникин Р. Ю. не являлся кредитором общества.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что доля не определялась и не выплачивалась. Бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют. Как следует из решения учредителя ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“ от 13.10.2009 (том 1, л.д. 105), уставный капитал был внесен имуществом, а из заявления о принятии в состав участников общества от 03.12.2012 (том 1, л.д. 77) следует, что увеличение уставного капитала произведено путем внесения денежных средств. Сведений о судьбе этих объектов гражданских прав в материалах дела нет.
Кроме того, судами установлено, что по делу N А33-7043/2013 Аникиным Р. Ю. было инициировано судебное разбирательство о взыскании с ООО „Красноярск-Лада-Сервис+“ действительной стоимости доли.
В то же время, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества и не произвел расчета с ним.
В соответствии с подпунктами „а“ и „б“ пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта „а“ пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Поскольку при ликвидации общества установленный статьями 61 — 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Аникина Р. Ю., чьи права как кредитора были нарушены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.07.2014 при подаче кассационной жалобы Некрасовым В. Д. государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2014 года по делу N А33-17295/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Некрасову Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2014 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. Завышение расходов, связанных с производством и реализацией
  2. Признание частично недействительным решения налогового органа
  3. Порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
  4. Привлечение к ответственности за неполную уплату НДС
  5. Получение им необоснованной налоговой выгоды
  6. Доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в связи с установлением наличия недоимки
  7. Привлечение к ответственности за неполную уплату налога
  8. Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость
  9. Оспаривание решения налогового органа
  10. Уменьшение излишне заявленный к возмещению НДС
Поиск