Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

О признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П о с т а н о в л е н и е№ А63-7115/2010   05.05.2012

 

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 г.

 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О. Л., судей Афониной Е. И. и Улько Е. В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплоком» (ИНН 2636038532, ОГРН 1022601935234) — Джикаева А. Б. (доверенность от 22.03.2011), в отсутствие ответчика — Макарян Агавни Григорьевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Ставтеплоком“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 (судья Кузьмина М. Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Джамбулатов С. И., Марченко О. В., Фриев А. Л.) по делу N А63-7115/2010, установил следующее.

 ООО «Ставтеплоком» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Макарян А. Г. о взыскании 2 125 786 рублей задолженности по договору подряда, 487 380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

 В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определено начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда общество узнало или могло узнать о нарушении. При этом у общества имеются документы от 31.07.2007, которые необоснованно не приняты во внимание судами. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако судами не учтен приходно-кассовый ордер от 09.09.2009 по уплате Макарян А. Г. 30 тыс. рублей по договору подряда. Кроме того, трехмесячный срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора подряда, не начал течь.

 В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и Макарян А. Г. заключили договор подряда от 10.07.2006 N ЮР-02-016/0710 (далее — договор подряда), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению поставки оборудования, выполнению монтажа систем вентиляции, кондиционирования, а Макарян А. Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ определена договором в размере 12 953 961 рубля. Срок выполнения работ — три месяца со дня поставки оборудования, уведомления обществом о готовности к производству работ и подписания сторонами приложения N 3 к указанному договору (т. 1, л.д. 25 — 27).

 Согласно пункту 3.2 оплата по договору подряда производится в следующем порядке:

 — заказчик производит предоплату в размере 10 млн рублей в течение пяти дней со дня подписания договора (пункт 3.2.1);

 — заказчик производит оплату в размере 500 тыс. рублей в течение пяти дней со дня поставки оборудования, оставшуюся сумму (окончательный расчет за выполненные работы) заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и справок о стоимости работ (формы N КС-2 и КС-3), с учетом фактически использованных материалов, оборудования и соответствующего перерасчета стоимости выполненных работ.

 Полагая, что в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными 31.07.2007 сторонами, а также неисполненными обязательствами (пункт 3.2.2 договора) образовалась задолженность, общество обратилось в суд с иском.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 В материалы дела представлены идентичные по содержанию подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, однако имеющие различные даты составления.

 Для определения времени выполнения оттисков печатей на указанных документах судом неоднократно назначались экспертизы, которые не смогли установить исследуемые обстоятельства.О признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности

 В ходе рассмотрения дела Макарян А. Г. заявила о применении срока исковой давности. Суды, исследовав обстоятельства дела, приняли во внимание представленные в материалы дела документы (справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ), датированные 01.11.2006, поскольку не установили, что иные документы (гарантийное письмо от 20.07.2007, накладные о поставке оборудования) могли бы прерывать течение срока или свидетельствовать о нарушении трехмесячного срока выполнения работ.

 Однако судами не учтено следующее.

 Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

 Суды, руководствуясь заключением эксперта Главного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы г. Краснодара, указали на невозможность подтвердить задолженность ответчика документами и справками о стоимости работ, которые составлены и подписаны 31.07.2007. Однако из названного заключения следует, что установить время выполнения оттисков печатей в справках о стоимости работ формы N КС-3, двух актах формы N КС-2 о приемке выполненных работ как на 31.07.2007, так и на 01.11.2006, не представляется возможным.

 В обжалуемых судебных актах срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с даты подписания акта от 01.11.2006, представленного ответчиком. Однако судами оставлены без внимания акты от 31.07.2007, которые ввиду обоюдного подписания сторонами, могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится частичная уплата должником основного долга.

 В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 09.09.2009 и кассовый чек, подтверждающие оплату Макарян А. Г. в адрес общества 30 тыс. рублей по договору подряда (т. 1, л.д. 39). В мотивировочной части решения отражено, что истец обосновывает свою правовую позицию по рассматриваемому делу, ссылаясь на частичную оплату ответчиком, в том числе 30 тыс. рублей.

 В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка указанных документов, однако суд не дал оценки и возражениям ответчика, отрицающего факт оплаты 30. тыс. рублей. Между тем данные доказательства могут свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

 С учетом изложенного вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

 Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/10).

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А63-7115/2010 отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Поиск