Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

ООО «Остеон+Эквилибрис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма „МЕМ“ о признании договора аренды N 09-1/09/09 от 09.09.2009 недействительным.Решением от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с указанным решением суда Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-156691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года. Девятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Остеон+Эквилибрис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-156691/12, принятое судьей по иску ООО „Остеон+Эквилибрис“ к ООО фирма „МЕМ“ о признании договора аренды недействительным при участии в судебном заседании: от истца: Шальнева А. С. по дов. от 01.04.2013 от ответчика: Кимбаровская М. В. по дов. от 07.05.2013

Установил:

ООО «Остеон+Эквилибрис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма „МЕМ“ о признании договора аренды N 09-1/09/09 от 09.09.2009 недействительным.
Решением от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, принять новыйО признании договора аренды недействительным судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил об отказе от иска.
Ответчик заявил об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, — суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции — отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче иска, подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь п. 2 ст. 49, пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 — 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Принять отказ от иска ООО «Остеон+Эевилибрис». Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-156691/12 отменить.Производство по делу N А40-156691/12 прекратить.Возвратить ООО „Остеон+Эквилибрис“ (ОГРН 1097746687060) из Федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за подачу иска.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее — ООО „Мезон“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР „НИИЭС“ (далее — ОАО «НПЦ „НИИЭС“) о признании договора аренды, заключенного сторонами 03.09.2012 г., недействительным (ничтожным).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 09АП-18855/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мезон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-136678/2012, принятое судьей (64-1270), по иску Общества с ограниченной ответственностью „Мезон“ (ОГРН 1057746416507, ИНН 7721526441) к Открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР „НИИЭС“ (ОГРН 1027739114391, ИНН 7722023521) о признании договора аренды недействительным Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились — извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее — ООО „Мезон“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу „НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР „НИИЭС“ (далее — ОАО «НПЦ „НИИЭС“) о признании договора аренды, заключенного сторонами 03.09.2012 г., недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-136678/2012 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Мезон“, откО признании договора аренды недействительнымазано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив об отказе от исковых требований, заявленных к ОАО „НПЦ «НИИЭС“.
В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 — 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Мезон» от исковых требований.Решение арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу N А40-136678/2012 отменить.Производство по делу прекратить.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью „Мезон“ из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 4 000 руб. и уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Москве (собственник объекта аренды) предъявило иск к ООО «Стоматологическая фирма „Астрадент“ (арендатор), ФГОУ ВПО „Московская государственная академия водного транспорта“ (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 50 — 51), о признании недействительным (ничтожным) заключенного Ответчиками Договора аренды от 01.06.2009 г. N 22/2009 комнат N 10, 11, 11а, 13, 14, 15, 45, 47 общей площадью 81,7 кв. м помещения I этажа 1 здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5, корп. 2, и истребовании из владения 1-го Ответчика являющихся объектом аренды комнат N 11, 11а, 13, 14, 47 помещения I общей площадью 57,1 кв. м этажа 1 здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5, корп. 2.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А40-77701/12

Резолютивная часть объявлена 19.06.2013 г. в полном объеме изготовлено 24.06.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола с/з помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г., принятое судьей по делу N А40-77701/12 по иску Территориального управления Росимущества по Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б) к ООО «Стоматологическая фирма „Астрадент“ (ОГРН 1027739043639Ю 115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 5, корп. 2), ФГОУ ВПО „Московская государственная академия водного транспорта“ (ОГРН 1027739523063, 121069, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 2, корп. 1) о признании договора аренды недействительным, истребовании объекта аренды, при участии в судебном заседании: от истца: Кирилюк А. В. по дов. от 27.12.2012 г.; от ответчиков: неявка,

Установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Москве (собственник объекта аренды) предъявило иск к ООО «Стоматологическая фирма „Астрадент“ (арендатор), ФГОУ ВПО „Московская государственная академия водного транспорта“ (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 50 — 51), о признании недействительным (ничтожным) заключенного Ответчиками Договора аренды от 01.06.2009 г. N 22/2009 комнат N 10, 11, 11а, 13, 14, 15, 45, 47 общей площадью 81,7 кв. м помещения I этажа 1 здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5, корп. 2, и истребовании из владения 1-го Ответчика являющихся объектом аренды комнат N 11, 11а, 13, 14, 47 помещения I общей площадью 57,1 кв. м этажа 1 здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5, корп. 2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. (т. 2 л.д. 81 — 82) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 84 — 89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившиеся Ответчики считаются надлежаще извещенными оО признании договора аренды недействительным времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 2-й Ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 79), 1-му Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 60); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 97).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Установлено, что 01.06.2009 г. между ФГОУ ВПО „Московская государственная академия водного транспорта“ (ФГОУ ВПО „МГАВТ“) (арендодатель) и ООО „Стоматологическая фирма „Астрадент“ (арендатор) заключен Договор аренды N 22/2009 (т. 1 л.д. 11 — 17), по условиям которого арендодатель находящиеся у него в оперативном управлении комнаты N 10, 11, 11а, 13, 14, 15, 45, 47 общей площадью 81,7 кв. м помещения I этажа 1 здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5, корп. 2, обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок для использования под стоматологический кабинет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данный Договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ на том основании, что учреждение распорядилось закрепленным за ним недвижимым имуществом 1) в нарушение п. 1 ст. 296 ГК РФ в нарушение целей своей деятельности без согласия собственника; 2) в нарушение ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ без проведения торгов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, подведомственного Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлоту), в аренду коммерческой организации для осуществления в них стоматологической деятельности, не требовало согласия ТУ Росимущества по Москве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Согласно Устава ФГОУ ВПО „Московская государственная академия водного транспорта“ его целью деятельности является оказание образовательных услуг высшего профессионального образования.
Тогда как по Договору аренды от 01.06.2009 г. N 22/2009 (т. 1 л.д. 11 — 17) данное образовательное учреждение передало находящиеся у него в оперативном управлении нежилые помещения в пользование негосударственной коммерческой организации для осуществления в них последней не связанной с образовательной коммерческой деятельности, а именно: под стоматологический кабинет.
Переданные в аренду помещения были закреплены за ФГОУ ВПО „Московская государственная академия водного транспорта“ Распоряжением Территориального управления Росимущества по Москве от 27.12.2010 г. N 2510 и акта о приеме-передаче здания от 30.12.2010 г. N 7.
ФГОУ ВПО „МГАВТ“ действительно подведомственно Росморречфлоту.
Однако в силу п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утв. Постановлением правительства РФ от 23.07.2004 г. N 371, оно осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, а также переданного подведомственным ему государственным учреждениям имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 5.1 Положения сфере деятельности.

Таким образом, Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет полномочия собственника в отношении переданного подведомственным государственным учреждениям имущества, если сделки с этим имуществом обеспечивают исполнение функций Росморречфлота в установленной п. 5.1 Положения сфере деятельности (оказание государственных услуг и управление государственном имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.
Т.е. Росморречфлот не обладает полномочиями по передаче федерального имущества, находящегося в оперативном управлении подведомственного ему государственного учреждения, в аренду сторонним (не подведомственным ему) организациям для целей, не связанных с уставной деятельностью соответствующего учреждения.

Такими полномочиями обладает только Территориальное управление Росимущества по Москве в силу положения о нем, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. N 67.
Следовательно, Договор аренды о передаче находящихся в оперативном управлении ФГОУ ВПО „МГАВТ“ нежилых помещений в аренду коммерческой организации для целей, не связанных с обеспечением исполнения функций Росморречфлота, — является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 296 ГК РФ как не соответствующий целям деятельности ФГОУ ВПО „МГАВТ“ и заключенный без согласия собственника Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Москве.
Вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление Росимущества по Москве письмом исх. от 06.02.2006 г. N 30-14/13711 (т. 2 л.д. 21 — 26) дало согласие на заключение договора о передаче 1-му Ответчику нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении 2-го Ответчика, — не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из буквального значения содержащихся в данном письме слов и выражений, в нем ТУ Росимущества по Москве сообщило об отсутствии у него возражений относительно соответствия законодательству об оценочной деятельности Отчета от 27.12.2007 г. N 183/07-1 «Об определении рыночной величины ставки арендной платы нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве оперативного управления за ФГОУ МГАВТ“.
признание договора недействительнымСуд первой инстанции не дал оценки тому, что Договор аренды от 01.06.2009 г. N 22/2009 о передаче в аренду коммерческой организации нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, был заключен не по результатам торгов.
В самом Договоре аренды (п. 2.1) указано на то, что он действует до проведения Территориальным управлением Росимущества по Москве конкурса на право заключения договора аренды.
Между тем Территориальное управление Росимущества по Москве конкурса на передачу находящихся в оперативном управлении ФГОУ ВПО „МГАВТ“ нежилых помещений в аренду не проводило.

Письмом исх. от 06.12.2006 г. N 30-14/13711 (т. 1 л.д. 68) ТУ Росимущества по Москве разъяснило, что ФГОУ ВПО „Московская государственная академия водного транспорта“ само в силу Распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 28.07.1998 г. N 774-р „О проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности“, вправе выступать в качестве организатора конкурса для сдачи в аренду федерального недвижимого имущества.
Однако ФГОУ ВПО „МГАВТ“ конкурс на право заключения договора о передаче находящихся в его оперативном управлении помещений в аренду также не проводило.
Следовательно, Договор аренды о передаче находящихся в оперативном управлении ФГОУ ВПО „МГАВТ“ нежилых помещений в аренду коммерческой организации, — является недействительным (ничтожным) в силу ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ как заключенный минуя торги.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО „Стоматологическая фирма «Астрадент“ подлежит выселению из комнат N 11, 11а, 13, 14, 47 помещения I общей площадью 57,1 кв. м этажа 1 здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5, корп. 2, поскольку вследствие недействительности Договора аренды установленных сделкой правовых оснований использовать данные арендовавшиеся помещения у 1-го Ответчика не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит отнесению 4000 руб. госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, от уплаты которых Истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-77701/12 отменить.Иск удовлетворить.Признать Договор аренды от 01.06.2009 г. N 22/2009 между ООО «Стоматологическая фирма „Астрадент“ и ФГОУ ВПО „Московская государственная академия водного транспорта“ недействительным (ничтожным). Выселить ООО „Стоматологическая фирма «Астрадент“ из комнат N 11, 11а, 13, 14, 47 помещения I общей площадью 57,1 кв. м этажа 1 здания по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 5, корп. 2, передав их в освобожденном виде Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.Взыскать с ООО «Стоматологическая фирма „Астрадент“ в доход Федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск