ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А19-468/2014

Резолютивная часть объявлена 8 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области — Молоковой Ксении Алексеевны (доверенность от 14.01.2014 N 05-10/00308), закрытого акционерного общества Группа компаний «Море Байкал» — Капустина Павла Андреевича (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Группа компаний „Море Байкал“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу N А19-468/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу

Установил:

Закрытое акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» (ОГРН 1103850024794, ИНН 3849011431, г. Улан-Удэ, далее — ЗАО ГК „Море Байкал“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, г. Иркутск, далее — налоговый орган, инспекция) о признании недействительными в части решений от 15.07.2013 N 15-10.1/2926, N 15-10.1/26.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 „Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды (далее — Постановление N 53), статьи 65 (часть 1), 71, 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды
ЗАО ГК „Море Байкал“ в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, выводы судов о необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим выполнение субподрядных работ по устройству разворотной площадки обществом с ограниченной ответственностью „СтройСбыт“ (далее — ООО „СтройСбыт“), в судебных актах отсутствует совокупная оценка всех доказательств и доводов общества.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 инспекцией принято решение от 15.07.2013 N 15-10.1/2926, которым в привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано, обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на 842 373 рублей.
Апелляционная жалоба общества решением управления от 09.10.2013 N 26-12/015835 оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Одновременно налоговым органом вынесено решение от 15.07.2013 N 15-10.1/26, согласно которому ЗАО ГК „Море Байкал“ отказано в возмещении НДС в сумме 842 373 рублей.
Не согласившись с принятыми решениями в части уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 на 775 964 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности налогоплательщиком реального осуществления сделок с контрагентом ООО „СтройСбыт“ и правомерного заявления вычетов по ним.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.
Понятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
О необоснованности налоговой выгодыВ соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что контрагент общества ООО „СтройСбыт“ не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ для возведения разворотной площадки и не осуществляло соответствующих реальных затрат в связи с этим.
Арбитражные суды также установили, что представленные обществом в обоснование заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с ООО „СтройСбыт“, в связи с чем пришли к выводам о недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок с указанным контрагентом, правомерности инспекции отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.
Данные выводы судов основаны на правильном применении и толковании, в том числе статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись обществом ранее, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
При оценке доказательств и рассмотрении доводов сторон требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет, полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу N А19-468/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск