Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А40-141974/2012

резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 в полном объеме постановление изготовлено 08.10.2014 Арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от конкурсного управляющего — не явился, извещен; от ответчика — Березин А. С. по дов. от 19.02.2014; от конкурсного кредитора — Осипцев Д. В. по дов. от 24.12.2013 N 0287/13, рассмотрев в судебном заседании 01.10.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спектр-ТВ» на определение от 25.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И. А., на постановление от 22.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е. А., Окуловой Н. О., Нагаевым Р. Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО „Спектр-ТВ“ по заявлению конкурсного кредитора ЗАО „КОМСТАР-Регионы“ о привлечении единственного участника и бывшего руководителя должника Разоренова А. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО „Спектр-ТВ“,

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ТВ» (далее — ООО „Спектр-ТВ“ или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перегон С. Ю..
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника Закрытое акционерное общество „КОМСТАР-Регионы“ с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора и участника должника Разоренова Алексея Серафимовича.

Обосновывая заявление, конкурсный кредитор ссылался на нормы пункта 5 статьи 10 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, указывая на неисполнение генеральным директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника (векселей), что создало препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредитором. Заявление подано в размере требований кредиторов, включенных в реестр — 2 955 143, 56 рублей.О несостоятельности (банкротстве)
Возражая против удовлетворения заявления, Разоренов А. С. ссылался на то, что несмотря на то, что он числился единственным участником и генеральным директором ООО „Спектр-ТВ“, фактически деятельностью общества не руководил, все документы должника находились у иного лица, у которого они были изъяты органами внутренних дел в рамках уголовного дела в 2011 году.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения Разоренова А. С. от передачи бухгалтерской документации. Данный вывод сделан судами с учетом представленных в материалы дела сведений об изъятии органами внутренних дел в рамках уголовного дела N 505683 у другого лица документов и круглой печати ООО „Спектр-ТВ“.
Суды указали также на недоказанность заявителем причинной связи между действиями Разоренова А. С. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.
Не согласившись с определением и постановлением, в Арбитражный суд Московского округа обратился с кассационной жалобой конкурсный управляющий ООО „Спектр-ТВ“, который, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания, поскольку отсутствие своей вины должен был доказывать Разоренов А. С., а не заявитель, а также на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов о наличии у должника такого имущества как векселей, не переданных Разореновым А. С., и доводов о том, что органами внутренних дел бухгалтерская документация не изымалась, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве конкурсного кредитора ЗАО „КОМСТАР-Регионы“ доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддерживаются, обращается внимание на то, что обстоятельства наличия у должника векселей на общую сумму 60 000 000 рублей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, представленным в материалы дела, но не получившим оценки судов.
Письменного отзыва от Разоренова А. С. заблаговременно не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель конкурсного кредитора поддержал жалобу управляющего по доводам своего отзыва. Представитель Разоренова А. С. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Разоренов А. С. был номинальным участником и руководителем должника, не имел возможности сдавать бухгалтерскую документацию, однако обстоятельств наличия у должника и непосредственно у самого Разоренова А. С. векселей не оспорил, пояснить, кому были переданы векселя, не смог.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного кредитора и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене как принятые при неполно установленных судами обстоятельствах дела и не полно исследованных доказательствах, что привело к несоответствию выводов суда об отсутствии оснований для привлечения Разоренова А. С. к субсидиарной ответственности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела подтверждено, что заявление конкурсного кредитора должника было основано на нормах пункта 5 статьи 10 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, при рассмотрении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, судами, полно процитировавшими вышеуказанные нормы материального права, а также сославшимися на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, не было дано оценки тому обстоятельству, что заявление Разоренова А. С. (лица, в отношении которого не принято судебных актов о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, которое не указывало на то, что ему не было известно о его назначении генеральным директором ООО „Спектр-ТВ“ или о том, что его паспортными данными воспользовались без его ведома, то есть лица, которое должно было понимать последствия совершения им действий по даче согласия на осуществление руководства ООО „Спектр-ТВ“ и подписание документов о взыскании вексельной задолженностиот имени ООО „Спектр-ТВ“) о том, что он являлся номинальным руководителем и участником должника, не было основано на каких-либо документах, кроме его собственного отзыва в рамках настоящего обособленного спора.
Не дано судами никакой оценки и представленным в материалы дела судебным актам по делам с участием ООО „Спектр-ТВ“ (в том числе судебным актам по делу N А40-44029/2011 о взыскании вексельной задолженности по векселям, выданным ЗАО „МУЛЬТИРЕГИОН“), что было необходимо в целях установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт наличия в собственности у ООО „Спектр-ТВ“ векселей, впоследствии переданных третьим лицам, с учетом того, что представителем Разоренова А. С. факт наличия во владении должника такого имущества как векселя третьих лиц не был оспорен в заседании суда кассационной инстанции.

Сославшись на изъятие документации и печати должника в рамках уголовного дела у другого лица, суды не проанализировали содержание описи документов, изъятых в ходе уголовного дела N 505683, копия которой направлена конкурсному управляющему УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 58-61), не указали, какие именно документы, поименованные в описи, свидетельствуют об изъятии в ходе обыска бухгалтерской документации ООО „Спектр-ТВ“.
Кроме того, указав на отсутствие доказательств причинной связи между действиями Разоренова А. С. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника, суды не учли, что основанием для привлечения Разоренова А. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника был заявлен пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, являющийся самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности лица, на котором в силу требований действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению надлежащего ведения и сохранности документации и материальных ценностей юридического лица.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора ООО „Спектр-ТВ“ Разоренова А. С. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, на основании исследованных доказательств сделать вывод об установлении обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт наличия у должника какого-либо имущества (векселей третьих лиц), которое должно было быть передано руководителем должника конкурсному управляющему, факт отражения данного имущества (в случае его наличия) в бухгалтерской отчетности должника, после чего принять новый судебный акт, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения Разоренова А. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным кредитором основаниям.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-141974/2011 отменить, направить обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о привлечении Разоренова А. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО „Спектр-ТВ“ на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск