ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Телефоны: (495) 649-41-49, 64-911-65 

 

Встречный иск в гражданском судопроизводстве, возможность предъявления которого со стороны ответчика предусмотрена статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, является достаточно эффективным средством защиты своих прав в суде, в том числе в жилищных спорах.
В рамках настоящей статьи будут проанализированы некоторые вопросы рассмотрения судами встречных исков о предоставлении права пользования жильем бывшим членам семьи собственника.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ встречный иск принимается судом в случае, если:
— встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
— удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
— между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Для принятия судом встречного иска достаточно только одного из перечисленных условий, при этом следует учитывать, что при несоответствии встречного иска указанным условиям возврат судом встречного иска не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) путем подачи в суд самостоятельного иска.о предоставлении права пользования жильем
При предъявлении встречного иска необходимо соблюсти также общие требования, предъявляемые к исковому заявлению, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: предъявление встречного искового заявления в письменной форме не в форме устных или письменных возражений на иск); представление в суд его копий и копий иных документов по числу лиц, участвующих в деле; уплата государственной пошлины (либо наличие заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) и так далее.

Жилищный кодекс РФ содержит важные положения о жилищных правах бывших членов семьи. Так, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).
По данным категориям дел необходимо учитывать, что право собственности на спорную квартиру может возникать по разным основаниям: в порядке приватизации; на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении жилого помещения; получения жилого помещения в порядке наследства и так далее. В связи с этим при предъявлении в суде требований о признании утратившим право пользования выселении) бывшего члена семьи необходимо учитывать положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекс РФ».
Истица обратилась в суд с иском к бывшему мужу об устранении препятствий в пользовании квартирой и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска она указала, что является собственником спорной квартиры, брак между ней и ответчиком расторгнут.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жильем и о вселении. В исковом заявлении он указал, что в спорную квартиру был изначально вселен <…> года. Позднее указанная квартира была приватизирована в собственность его бывшей супруги, ее матери и ее внука. Он и его дочь дали согласие на приватизацию указанной квартиры без их участия и без включения их в число собственников. В связи с этим он полагает, что, отказываясь от приватизации, он сохранил за собой право пользования жилым помещением, так как на момент оформления нотариального согласия на приватизацию был уверен, что никто из проживающих в квартире не будет в дальнейшем чинить ему препятствий в пользовании ею.
Судом первой инстанции в первоначальном иске было отказано. В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Судом апелляционной инстанции решение районного суда было оставлено в силе со ссылкой на следующее.
В силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия указала, что согласно ордеру от <…> спорная квартира предоставлялась на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика, как мужа дочери истицы. На момент приватизации согласно справке с места жительства от <…> в квартире был зарегистрирован ответчик, им также было оформлено нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия и без включения в число собственников. Судом было установлено, что выезд ответчика носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей, другого жилого помещения он не имеет, арендует комнату для своего проживания, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, медицинскую помощь получает в поликлинике по месту регистрации. В настоящее время ответчик не может въехать в спорное жилое помещение, так как проживающие в нем истица и ее члены семьи против его проживания в квартире, что не оспаривалось самой истицей (Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.12.2013 N 33-1148/2013).

На основании договора купли-продажи (иной сделки) квартира может быть приобретена как в период брака, так и до заключения брака. От этого обстоятельства зависит, будет ли признан утратившим право пользования жильем бывший супруг или нет.
Истица на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 304 Гражданского кодекса РФ обратилась в суд с исковыми требованиями о признании бывшего мужа утратившим право пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета по месту жительства и выселении. В обоснование своих требований она указала, что является собственником квартиры, которая была приобретена в совместном браке, в ней зарегистрирован ответчик и она с сыном. На основании решения мирового судьи от 08.06.2009 брак с ответчиком расторгнут, при этом ответчик требований о разделе совместно нажитого имущества не заявил, утверждал, что производить раздел имущества не будет. В декабре 2011 года они с сыном выехали из собственной квартиры на съемное жилье, так как совместное проживание с ответчиком в однокомнатной квартире невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений.
Ответчик подал в суд встречный иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом и его разделе, в обоснование иска указав, что зарегистрирован в спорной квартире с 10.09.2008, проживает в ней один, оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что не утратил право проживания в данной квартире, поскольку спорная квартира приобретена в период брака на совместно заработанные денежные средства, другого жилья он не имеет, постоянно проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой истице не чинит, согласен совместно пользоваться квартирой.
Решением районного суда в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме, в связи с чем истица обратилась в суд с апелляционной жалобой. Она ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения, указав, что срок исковой давности ответчиком по первоначальному иску не пропущен, так как после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, а разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что о нарушенном праве ответчику стало известно не ранее 2012 года (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.07.2013 N 33-3462/2013).
При получении квартиры в порядке дарения в период брака либо в отношении квартиры, приобретенной на принадлежащие супругу добрачные денежные средства, суды обоснованно признают бывших членов семьи утратившими право пользования на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ либо сохраняют за ними право пользования только на определенный срок (Кассационное определение Томского областного суда от 31.05.2011 N 33-1622/2011, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 N 33-605/2013).

В 2009 году Верховным Судом РФ были разъяснены некоторые положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Так, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением: не имеет другого жилого помещения в собственности, права пользования другим жилым помещением по договору найма; не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья, а также при отсутствии у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и другое) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и тому подобное) (подпункты «а», «б» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).

Истец обратился в суд с иском о признании бывшей супруги утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на статьи 31, 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 256, 288 Гражданского кодекса РФ, статью 37 Семейного кодекса РФ, мотивируя свои требования тем, что ответчица проживает и имеет регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи. Несмотря на требования истца, ответчица отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что нарушает права истца как собственника жилья, который имеет намерение проживать в квартире с новой семьей.
Ответчица, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд со встречным иском о сохранении права пользования спорной квартирой до совершеннолетия сына со ссылкой на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Она указала, что у нее отсутствует другое жилье, кроме спорной квартиры, где она проживает с согласия истца, у нее отсутствует возможность приобретения другого жилого помещения. Несовершеннолетний сын сторон по делу имеет в собственности ½ долю в праве общей собственности на квартиру по адресу <…>, где он зарегистрирован по месту жительства, однако фактически по соглашению между обоими родителями он проживает с матерью в спорной квартире.
Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично (сохранено право пользования сроком на три года), в связи с чем истец обратился в суд с апелляционной жалобой и просил сократить срок пользования жильем до достижения ребенком 14 лет.
Суд апелляционной инстанции признал такой трехлетний срок чрезмерным, что создало бы существенные препятствия истцу в реализации его конституционных прав собственника по пользованию и распоряжению личной квартирой, в том числе путем проживания в ней с членами его семьи, и такой подход не отвечал бы задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). В результате суд изменил решение суда в части удовлетворения встречного иска и сохранил право пользования ответчицей по первоначальному иску на срок до 16.09.2013 — до достижения ребенком возраста 14 лет (Апелляционное определение Ивановского областного суда от 20.06.2012 N 33-1128).

Первоначально при принятии Жилищного кодекса РФ множество вопросов возникало о жилищных правах несовершеннолетних при расторжении брака между родителями. Как ни печально, но даже Верховный Суд РФ сначала поддержал практику судов о признании несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением в таких случаях. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года <1> было высказано следующее разъяснение: если ребенок по соглашению родителей остается проживать с родителем, у которого в собственности жилья не имеется, он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и подлежит выселению вместе с бывшим супругом.

Позднее Верховный Суд РФ признал утратившей силу ранее высказанную позицию (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007), указав, что в силу положений Семейного кодекса РФ право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. В связи с этим изменилась и практика нижестоящих судов.
Истец обратился в суд с иском о признании бывшей жены и тестя утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, указав, что <…> зарегистрировал в нем свою жену и ее отца, а <…> года брак между ним и ответчицей был расторгнут.
Ответчица обратилась в суд со встречным иском о вселении, сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование иска она указала, что была вселена мужем в спорную обязательства по обеспечению другим жилым помещениемквартиру в 2000 году как член семьи собственника, с момента рождения и после расторжения брака в квартире проживали также их дочери. Позднее она была вынуждена временно поселиться в квартире своей матери, которая в настоящее время собирается продавать свою квартиру. При этом бывший муж, создавший невыносимую обстановку для проживания, выплачивает алименты на содержание дочерей, а у нее отсутствует возможность обеспечить себя и своих детей иным жилым помещением по причине недостаточности средств и наличия двух нетрудоспособных иждивенцев. Просила вселить ее в спорную квартиру, сохранить за ней право пользования указанным жилым помещением на срок до исполнения истцом по первоначальному иску обязательства по обеспечению другим жилым помещением ; возложить на него обязанность по обеспечению другим жилым помещением ее и несовершеннолетних дочерей путем приобретения благоустроенного жилья в черте города.
Решением городского суда первоначальные исковые требования были удовлетворены, во встречном иске было отказано, в связи с чем ответчицей по первоначальному иску была подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Судебная коллегия также указала, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на определенный срок и возложения обязанности по обеспечению иным жилым помещением, суду ответчиком не представлено. Ответчица также имеет право пользования иным жилым помещением, а само по себе намерение ее матери продать жилье не свидетельствует об отсутствии права пользования иным жилым помещением на момент рассмотрения дела в суде.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей сторон являются несостоятельными, поскольку прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, поэтому несовершеннолетние дети сторон сохраняют право пользования спорным жилым помещением и вправе вселиться в него в любое время (Кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.08.2011 N 33-3576/2011).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенного следует прийти к выводу о необходимости и целесообразности в некоторых случаях прибегать к такой форме судебной защиты, как встречный иск.
Тем не менее Верховный Суд РФ в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
В связи с этим суд вправе решить вопрос о сохранении права пользования жильем бывшим членом семьи собственника и без заявления ответчиком данного (встречного) требования, тем более что примеры из судебной практики уже есть (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2013 N 33-4044/2013).

 

 

По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495) 64 — 911 — 65 или 8 (495) 649 — 41 — 49 или 8 (985) 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line 

Поиск