Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

 Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обществом «Электро-Инженерные Системы» не указаны в жалобе сведения, которые зафиксированы посредством аудиозаписи, послужившие основанием для принятия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, является правомерным.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11971/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С. В., судей Горячевой Ю. Ю. и Никифорова С.Б рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электро-Инженерные Системы» (г. Екатеринбург, далее — общество „Электро-Инженерные Системы“) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-3249/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по заявлению общества „Электро-Инженерные Системы“ об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации — Фонд „Право и экономика ТЭК“ (далее — третейский суд „Право и экономика ТЭК“) от 25.05.2012 по делу N 44/2011-397, вынесенного по иску общества „Электро-Инженерные Системы“ к обществу с ограниченной ответственностью „Энергосистемы“ (далее — общество „Энергосистемы“) о взыскании 2 803 848 рублей 48 копеек.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Электро-Инженерные Системы» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразного толкования и применения норм права, прав и свобод, закрепленных нормами международного права.

Заявитель указал, что решение третейского суда «Право и экономика ТЭК» от 25.05.2012 принято в заседании, на которое он не вызывался, поскольку получал только уведомление о заседании 26.04.2012, в нарушение части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротокол заседания арбитражного суда не велся.

Кроме того, общество «Электро-Инженерные Системы» отмечает, что, учитывая, что в удовлетворении требования третейским судом отказано, и обнаружение допущенных им нарушений на стадии выдачи исполнительного листа невозможно (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 „Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“), оно утрачивает право на судебную защиту.О пересмотре в порядке надзора судебных актов о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций установил, что в соответствии со статьей 63 Регламента третейского суда «Право и экономика ТЭК» его решение является окончательным для сторон и оспариванию, обжалованию или опротестованию не подлежит, производство по делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания решения третейского суда «Право и экономика ТЭК» от 25.05.2012 (статья 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обществом «Электро-Инженерные Системы» не указаны в жалобе сведения, которые зафиксированы посредством аудиозаписи, послужившие основанием для принятия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, является правомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие у него права на судебную защиту неправомерна, поскольку предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством право на оспаривание решений третейских судов не исключает заключения сторонами третейского соглашения, свидетельствующего о добровольности волеизъявления сторон на рассмотрение спора в третейском суде и окончательности его решений.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-3249/13 для пересмотра в порядке надзора определения от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 отказать.

 

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

Поиск