ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А06-6224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М. В., судей Хабибуллина Л. Ф., Ольховикова А. Н., в отсутствие: заявителя — извещен надлежащим образом, ответчика — извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолденЛес» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М. Г., судьи Комнатная Ю. А., Смирников А. В.) по делу N А06-6224/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью „ГолденЛес“ (ОГРН 1093015003432, ИНН 3015088814) к Астраханской таможне о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 28.05.2013 по декларации на товары N 10311020/270513/0002406, как не соответствующие ТК ТС; об обязании Астраханской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью „ГолденЛес“ излишне уплаченные таможенные платежи в размере 177 926 рублей 31 копеек в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу; об обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью „ГолденЛес“ путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолденЛес» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 28.05.2013 по декларации на товары N 10311020/270513/0002406 и обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 177 926 рублей 31 копеек. Общество также просило обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара.определения таможенной стоимости товара
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции в части обязания Астраханскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 177 926 рублей 31 копеек отменено, заявление общества в указанной части оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2013 суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части обязания возвратить излишне уплаченные платежи в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.10.2012 N 03, заключенного между заявителем и фирмой „ESTEGHBAL TEJARAT CASPIAN СО“ (Исламская республика Иран), спецификации от 05.03.2013 N 1 и с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2013 N 4 обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR-Астрахань ввезен товар — финики сушеные. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа 28.05.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено в срок до 06.06.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в декларации таможенной стоимости товаров.
В связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов, Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости от 28.05.2013. Таможенная стоимость откорректирована на основе третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), в связи с чем заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 177 926 рублей 31 копейка.
Не согласившись с решением Астраханской таможни от 28.05.2013 о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд и просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в вышеуказанной сумме.
Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным решения таможенного органа, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 181, 183 — 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ „О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее — Закон N 311-ФЗ), статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, О таможенном регулировании в Российской ФедерацииПравительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 „Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза“, Приложения N 1 к решению комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 „О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров“, Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Как установили суды, в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант в таможенный орган представил весь пакет документов, определенный в решении комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 „О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров“.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 177 926 рублей 31 копейка.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В связи с признанием решения о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, суд первой инстанции счел требование заявителя об обязании Астраханскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 „О некоторых вопросах применения таможенного законодательства“, рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статьям 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Таким образом, на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

То есть названным Законом предусмотрен заявительный порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, инициируемый декларантом.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предусмотренный законом порядок заявителем не был соблюден, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил заявление общества в части обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А06-6224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолденЛес» — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск