Как показывает судебная практика на сегодняшний день,подрядчики, оспаривая в судебном порядке претензию заказчика о возвратеденежных средств за выполненную работу, не учитывают необходимостидокументального фиксирования результата работ, т.е. был ли достигнут результатработ, насколько он был качественным и полным, а также имел ли для заказчикаценность и экономический эффект. При разработке проектной документацииподрядчики не учитывают пункт в договоре, в котором указано: «Результат работ,получивший положительное заключение органов государственной экспертизы». 

Общество (подрядчик) подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотивунарушения норм права.

Определение Верховного Суда: отказать обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 г. по делу N А32-33554/2012).

Обоснование: проектная документация может бытьиспользована заказчиком только в случае получения положительного заключениягосударственной экспертизы. С прекращением договора у подрядчика отпалиправовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось,поэтому на основании пункта 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательствопо их возврату, в связи с чем с подрядчика подлежит взысканию определеннаясумма.

Аналогичное дело было рассмотрено Верховным Судом РФ 3 марта 2015 года.

Истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судамипредставленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определение Верховного Суда РФ: отказать в передачекассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (ОпределениеВерховного Суда РФ от 3 марта 2015г. по делу N А32-33339/2013).

Обоснование: доводы истца об обязанности заказчикаоплатить фактически выполненные работы судами отклонен в связи с непредставлением предприятием доказательств качественного выполнения работ и использования их результата заказчиком в отсутствие положительного заключенияэкспертизы. Без положительного заключения экспертизы и согласований со всемизаинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукцияне имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишьинформационный характер.

Обратите внимание, что судами взыскана неустойка с подрядчика за пользование чужими денежными средствами.

На сегодняшний день, как показывает судебнаяпрактика, суды принимают решение в пользу подрядчиков при вынесении решений об оплате работ и штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ при неподписании заказчиком актов выполненных работ.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решениеАрбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности, пени и оплаты услугпредставителя.

Постановление суда: решение Арбитражного суда городаМосквы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества — без удовлетворения (ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. по делу N А40-151000/2014).

Обоснование: статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Суд первойинстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательстватого, что работы были выполнены истцом не полностью либо с замечаниями срок,установленный договором), не представлено никаких доказательств, подтверждающихобоснованность отказа от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялосьходатайство о проведении экспертизы по объему исполненных обязательств. В соответствии с п. 5.2.1 заказчик обязан в письменной форме сообщить подрядчикуо недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2-х рабочих днейпосле обнаружения таких недостатков. По результатам переданных работ от заказчика не поступило никаких возражений и дополнений в срок, указанный в п.4.3, 5.2.1 договора подряда, в связи с чем доводы ответчика о некачественномвыполнении работ не принимаются судом во внимание. Документы, представленныеподрядчиком и не подписанные заказчиком без заявления своих возражений по количествуи качеству выполненных работ, считаются принятыми без замечаний и возражений,и, следовательно, работы подлежат оплате.

Аналогичное дело было рассмотрено Верховным Судом РФ.

Истец (Администрация) обратился с жалобой в ВерховныйСуд Российской Федерации с просьбой об отмене судебных актов, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуальногоправа.

Определение Суда: изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуальногоправа, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направленына переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационногопроизводства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать (ОпределениеВерховного Суда РФ от 29 апреля 2015г. по делу N А15-2312/2013).

Обоснование: суды пришли к выводу, что сложившиесямежду сторонами в рамках исполнения муниципального контракта отношениярегулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнениеработ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,действовавшим на момент заключения и исполнения контракта, и положениями главы 37 Гражданскогокодекса Российской Федерации. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленныхпо делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащихприменению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении первоначальныхисковых требований. При этом суды исходили из того, что все материалы,подтверждающие факт выполнения обществом работ, в том числе ПСД в 17 папках,направлены в адрес Администрации и предприятия почтовой посылкой, что подтверждается описью вложения в посылку и почтовой квитанцией, а также письмомпочтового отделения, согласно которому Администрация отказалась от полученияуказанной посылки. Учитывая, что Администрация не отрицает направление актаприемки выполненных работ как в ее адрес, так и в адрес предприятия, а также не заявляет о некачественности выполненных работ, которые исполнялись до окончаниясрока действия контракта, суды пришли к выводу о том, что обществом (подрядчиком) выполнены обязательства по передаче результата работАдминистрации (заказчику). Непредставление Администрацией и предприятиеммотивированного отказа от принятия работ явилось достаточным основанием для принятия одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства.

В случае признания судом договора подряданезаключенным подрядчику необходимо будет доказать факт принятия работзаказчиком, который не может быть подтвержден односторонним актом сдачи работ.

Истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене судебных актов, считая их принятыми с существенныминарушениями норм материального и процессуального права.

Определение Суда: отказать в передаче кассационнойжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации (ОпределениеВерховного Суда РФ от 28 апреля 2015г. по делу N А41-19296/2014).

Обоснование: истцом не доказан факт принятиявыполненных работ, а также не доказана действительная стоимость выполненныхработ на момент получения результата работ ответчиком. Судом округа былоучтено, что поскольку договор подряда признан незаключенным, то установленныесудом в рамках рассмотрения указанного дела факты направления подрядчиком в адрес заказчика односторонних акта выполненных работ и справки о стоимостивыполненных работ, неподписания их заказчиком и отсутствия мотивированногоотказа в их подписании в отсутствие договорных отношений не являютсядоказательствами фактического выполнения работ, их приемки и использованияответчиком и наличия их потребительской ценности для ответчика.

В данном случае к правоотношениям сторон применимынормы об общих положениях, об обязательствах, о неосновательном обогащении,убытках и другие, не относящиеся к специальным нормам по видам договоров.

Таким образом, в случае признания договора подряданезаключенным для получения оплаты выполненных работ от заказчика подрядчикунеобходимо представить в суд следующие документы:

1) документы, подтверждающие выполнение работ;

2) доказательства вызова заказчика для участия в приемке результата работ и совместного осмотра и составления акта приемкиработ;

3) доказательства, подтверждающие цену выполненныхработ, существовавшую во время, когда работы были выполнены, и в том месте, где они выполнялись.

Также следует учитывать, что в данном случае к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 Гражданскогокодекса Российской Федерации, регулирующие как общие положения о подряде, так и о строительном подряде. К данным правоотношениям применимы нормы об общихположениях, об обязательствах, о неосновательном обогащении, убытках и другие,не относящиеся к специальным нормам по видам договоров.

В целях получения денежных средств после подписаниязаказчиком КС-2 и КС-3 подрядчику в судебном порядке приходится подтверждать документально заполнение указанныхдокументов.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке,предусмотренном статьями 291.1 — 291.3 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенныенарушения норм материального и процессуального права.

Определение Суда: отказать в передаче кассационнойжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации (ОпределениеВерховного Суда РФ от 18 марта 2015г. по делу N А08-7671/2013).

Обоснование: оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком работы выполнены, сданы заказчику и приняты последним, акты формы КС-2 и КС-3 подписанысторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, руководствуясьположениями статей 307, 711, 740, 746, 753 Гражданскогокодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанцийпришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В данном деле при рассмотрении спора в суде первойинстанции заказчиком было заявлено о фальсификации доказательств: договорагенерального подряда, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимостивыполненных работ и затрат.

Заказчик просил суд истребовать дополнительныедоказательства у подрядчика: налоговую декларацию по налогу на добавленнуюстоимость и книгу продаж, товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12) либодругие документы, подтверждающие приобретение строительных материалов,указанных в акте выполненных работ (КС-2); журналработ (типовая межотраслевая форма КС-6), журналучета выполненных работ (типовая межотраслевая форма КС-6а);паспорт самоходной машины либо договор об оказании услуг, акты выполненныхработ; командировочные удостоверения (форма Т-10),приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма Т-9),служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма Т-10а),расходные кассовые ордера, авансовые отчеты для сотрудников, которые былиоткомандированы на объект реконструкции.

Подрядчиком были представлены товарные накладные,подтверждающие приобретение строительных материалов, указанных в актевыполненных работ (КС-2). Указанныедокументы по существу оспорены не были, что фактически подтвердилодостоверность выполнения работ подрядчиком.

Также Верховным Судом РФ 12 марта 2015 года былорассмотрено дело, в котором заказчик обратился в суд с заявлением о взысканиинеосновательного обогащения подрядчиком при подписанных с обеих сторон актах о приемке выполненных работ.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебныеакты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуальногоправа.

Определение Суда: отказать в передаче кассационнойжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации (ОпределениеВерховного Суда РФ от 12 марта 2015г. по делу N А53-27981/2013).

Обоснование: представленные доказательства, в том числе результаты судебной технической экспертизы, а также руководствуясьположениями статей 309, 702, 711, 1102 Гражданскогокодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что на перечисленную суммуавансовых платежей ответчиком были выполнены работы по заключенным сторонамидоговорам, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений, и истцомне представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качественазначения платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечисленыошибочно.

В данном случае судом по заявлению представителязаказчика проводилась техническая экспертиза, в результате которой экспертамиустановлено наличие остатков выполненных работ, что опровергает доводпредставителя заказчика о том, что спорные работы не выполнялись.

Из вышеизложенного следует, что даже при подписаниизаказчиком актов выполненных работ и перечислении денежных средств подрядчикуза выполненные работы, в случае подачи искового заявления заказчиком о своемнесогласии с объемом фактически выполненных подрядчиком работ или выполненияработ, подрядчику в судебном порядке придется доказывать факт выполнения работ,данный факт можно подтвердить технической экспертизой.

Также при принятии заказчиком подрядных работподрядчику необходимо сохранять первичные учетные документы, предусмотренные п. 1 ст. 9Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ред. от 04.11.2014) «Обухгалтерском учете», и отчет по форме N М-29,который заполняется и ведется в соответствии с Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме N М-29 (утв. ЦСУ СССР 24 ноября 1982г. N 613).

Автор: Г. Бигаева

Источник: Консультант Плюс 

 

 

 

 

 

Поиск