В соответствии с п. 1 ст. 434Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) договор может быть заключен в любойформе, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоровданного вида не установлена определенная форма.

В.И. Синайский указывал, что, поскольку договорпредставляет собой основной вид юридической сделки, то форма юридической сделкиесть, в сущности, и форма договора <1>.

———————————

<1> См.: Синайский В.И. Русское гражданскоеправо. М.: Статут, 2002. С. 313.

В российском законодательстве термин «порокформы» не встречается, однако это понятие используется в юридическойдоктрине и объединяет в себе: отсутствие необходимых реквизитов, несоблюдениетребования к письменной форме, требования о нотариальном удостоверении и государственной регистрации, отсутствие печатей и подписей, наличиенеоговоренных исправлений и т.д. <2>.

———————————

<2> В научной литературе высказывается точказрения, что вопросы государственной регистрации сделки не относят к формедоговора. См.: Донских Е.Г. Форма договора долевогоучастия в строительстве многоквартирных домов и проблемыгосударственной регистрации // Нотариус. 2009. N 1. С. 40 — 42.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в обязательной письменной форме, ибо несоблюдение такой формы влечет его недействительность. Следовательно,кредитный договор будет считаться заключенным с момента достижения сторонамисоглашения по всем существенным условиям договора в письменной форме.

Других требований к форме кредитного договора не содержится, а это значит, что к нему применяются без изъятий общие положения о письменной форме всякого гражданско-правового договора, содержащиеся в п. 2 ст. 434 ГК РФ.Согласно указанным общим положениям договор в письменной форме может бытьзаключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а такжепутем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору.

Вместе с тем следует отметить, что составлениеединого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом,подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 21 октября 2010г. указывается, что правовая норма ст. 820 ГК РФ,предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивноеположение о заключении такого договора в письменной форме путем составленияодного документа, подписанного сторонами <3>.

———————————

<3> См.: Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2010г. по делу N А40-144272/09-44-736 // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Кассационное (надзорное) определениеМосковского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2-2802/12 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 24 октября 2011 г.N ВАС-10473/11 // СПС «КонсультантПлюс».

Суды, как правило, приходят к выводу о ничтожностикредитного договора там, где следовало бы говорить о его незаключенности <4>.Если договор не заключен (например, не подписан сторонами), передача со ссылкойна него денег или иного имущества порождает обязанность у лица, получившегоимущество по незаключенному договору, возвратить это имущество потерпевшему как неосновательно приобретенное, т.е. возникают обязательства не по ст. 820 ГК РФ из ничтожной сделки, а из неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

———————————

<4> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2002г. по делу N КГ-А41/7191-02 // СПС «КонсультантПлюс».

Что касается подписей уполномоченных лиц, то до недавнего времени в науке существовала дискуссия относительно необходимостиподписи главного бухгалтера в кредитном договоре. Сторонники необходимостиподписи ссылались в подтверждение своей позиции на то, что главный бухгалтернесет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерскогосчета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерскойотчетности, а также обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственныхопераций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имуществаи выполнением обязательств <5>.

———————————

<5> См.: Бандурина Н.В. Кредитный договор с участием юридических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 105.

Другие авторы считали необязательным наличие подписиглавного бухгалтера на кредитном договоре <6>.

———————————

<6> См.: Вишневский А.А. Банковское право:Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. С. 101 — 102;Старостина О. Действителен ли договор без подписи главного бухгалтера? // Экономика и жизнь. 1999. N 11.

Обусловлена дискуссия была тем, что первоначальныйФедеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «Обухгалтерском учете» <7> предусматривал наличие подписи главногобухгалтера на финансовых и кредитных обязательствах, без которой они считалисьнедействительными и не должны были приниматься к исполнению (ст. 7). Даннаяпроблема была решена в новом одноименном Законе, где требование об обязательном подписании кредитных обязательств главнымбухгалтером отсутствует <8>.

———————————

<7> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369 (утратил силу).

<8> См.: Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7344.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторонмогут устанавливаться дополнительные требования к форме договора — совершениена бланке определенной формы, скрепление печатью — и предусмотрены последствиянесоблюдения этих требований (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Например, стороны могут предусмотреть, что при несоблюдении этих условийдоговор будет считаться незаключенным. Если такие последствия не предусмотрены,применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Заметим, что Гражданский кодекс РФ не содержитимперативного требования о наличии печатей в договоре и оставляет решение этоговопроса на усмотрение сторон. Однако на практике при заключении кредитныхдоговоров оттиски печатей сторон используются всегда. Как нам представляется,проставление печати — это обычай делового оборота. В то же время ее отсутствиене говорит о несоблюдении формы договора <9>.

———————————

<9> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2003 г. по делу N А10-2692/01-Ф02-1439/03-С2 //СПС «КонсультантПлюс».

Специальный характер вышеназванных правил о формекредитной сделки проявляется в том, что, во-первых, исключается применение нормо форме договора займа (ст. 808 ГК РФ),допускающих заключение договора в устной форме, в частности с последующимподтверждением факта его заключения распиской или иным аналогичным документомзаемщика; во-вторых, в большинстве норм, специально посвященных нарушению формыдоговора, говорится именно о недействительности, а не о незаключенности. Такимобразом, в отношении кредитного договора предусматриваются более жесткиепоследствия несоблюдения данной формы по сравнению с теми последствиями,которые предусмотрены общими положениями о форме сделки: в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность,однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не запрещает приводить письменные и другие доказательства.

Относительно императивности данных положенийроссийского законодательства хотелось бы обратиться к зарубежному опыту. Так, в Германии главными целями применения требований ученые называют «облегчениедоказательств», т.е. закрепление самого факта заключения договора и его существенных элементов, и «подтверждение серьезности намерений» для защиты неопытных деловых людей и потребителей от принятия поспешных решений.

Во Франции считаются действительными даже устныесделки с недвижимостью, а «кредитор, обратившийся в суд с иском о возвратекредита, может опираться на свидетельские показания для доказательствасуществования устного кредитного договора между ним и ответчиком, если будет в состоянии представить письмо последнего с „благодарностью за оказаннуюуслугу“: если, судя по обстоятельствам данного дела, данное письмо даетоснования предположить, что кредит действительно был предоставлен, то истец…наделяется правом использовать все средства, и особенно свидетельскиепоказания, чтобы убедить судью в том, что факт предоставления кредитадействительно имеет место» <10>.

———————————

<10> Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частноеправо: В 2 т. Т. I. Основы. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт:Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2010. С. 364 — 365, 373, 377.

Швейцарская судебная практика признает, что заявлениепретензий по поводу пороков формы после того, как обе стороны полностьювыполнили договор, может рассматриваться как «явное злоупотреблениеправом» <11>.

———————————

<11> Там же. С. 368.

Можно заметить, что в зарубежной практике приоритетноеместо при решении вопроса о последствиях нарушения формы договора занимаетпринцип добросовестности в поведении сторон.

Таким образом, представляется интересной позицияавторов, предлагающих включить в п. 2 ст. 162 ГК РФ норму, аналогичную закрепленной в п. 2 ст. 165 ГК РФ,которая позволила бы признать в судебном порядке действительной сделку, простаяписьменная форма которой не соблюдена, но одна из сторон которой исполнилаобязательство, по иску данной добросовестной стороны <12>. Реализация данногопредложения усилит положение принципа добросовестности при рассмотрении судамидел о признании кредитной сделки недействительной вследствие порока формы.

———————————

<12> См.: Данилов И.А. Устранение порока сделкив качестве альтернативы признания ее недействительной // Юрист. 2009. N 8. С.21 — 27.

Автор: И.В. Сарнаков

Источник: Консультант Плюс 

Литература

1. Бандурина Н.В. Кредитный договор с участиемюридических лиц: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

2. Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курслекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004.

3. Данилов И.А. Устранение порока сделкив качестве альтернативы признания ее недействительной // Юрист. 2009. N 8.

4. Донских Е.Г. Форма договора долевогоучастия в строительстве многоквартирных домов и проблемыгосударственной регистрации // Нотариус. 2009. N 1.

5. Кассационное (надзорное) определениеМосковского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2-2802/12 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение ВАС РФ от 24 октября 2011 г.N ВАС-10473/11 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2003 г. по делу N А10-2692/01-Ф02-1439/03-С2 //СПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2010г. по делу N А40-144272/09-44-736 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2002г. по делу N КГ-А41/7191-02 // СПС «КонсультантПлюс».

10. СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369 (утратил силу).

11. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.:Статут, 2002. С. 313.

12. Старостина О. Действителен ли договор без подписи главного бухгалтера? // Экономика и жизнь. 1999. N 11.

13. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7344.

14. Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право:В 2 т. Т. I. Основы. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт: Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2010.

 

 

Поиск