При невыполнении заказчиком своих обязанностей подрядчику лучше всего приостановить работы и уведомить об этом заказчика. Однако, если работы не приостановлены, в арсенале подрядчика остается ряд инструментов для защиты.

Применимые нормы

Основу правового регулирования ситуации, при которой заказчик не исполняет встречных обязанностей по договору, составляют нормы ст. 719 ГК РФ. Если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует его исполнению подрядчиком, последнему предоставляются права не приступать к работе, а начатую работу приостановить, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Применение этих норм на практике вызывает затруднения, бремя которых чаще всего ложится на подрядчика.

Отметим, что существует неопределенность, заложенная в формулировках ст. 719 ГК РФ. В ней указывается на нарушение заказчиком своих обязанностей, которое препятствует исполнению договора. Понятие препятствия в статье не раскрывается. Обращение к первой части ГК РФ выявляет два случая препятствия исполнению договора по вине другой стороны: это невозможность исполнения вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ) и препятствие, вызванное встречным неисполнением обязательств (ст. 328 ГК РФ). Это разные случаи препятствий исполнению договора, так как неисполнение встречного обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ может не влечь ни фактической, ни юридической невозможности исполнения обязательства другой стороной <1>.

———————————

<1> Сарбаш С. В. Исполнение взаимных обязательств. М.: Статут, 2004.

В статье 719 ГК РФ имеется отсылка только к ст. 328 ГК РФ, однако, помимо такой отсылки, ее текст предусматривает как объективно непреодолимые подрядчиком препятствия (например, непредоставление заказчиком подлежащей обработке вещи), так и объективно преодолимые (например, непредоставление заказчиком предоплаты, материалов). Это дает основание полагать возможным правовое регулирование возникших споров данной категории в том числе и нормами п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ.

Правило и исключения

Разные случаи препятствия влекут разные последствия: доказанная невозможность исполнения исключает необходимость исследования вопроса о том, приостановил ли подрядчик работы. При отсутствии встречного исполнения, напротив, следует доказать, воспользовался ли подрядчик правом на приостановление работ, поскольку, как было указано, неисполнение встречного обязательства может не влечь невозможности исполнения обязательства другой стороной.

Анализ судебных актов показал, что зачастую суды буквально толкуют нормы ст. 719 ГК РФ и вовсе не исследуют вопрос о возможности или невозможности исполнения договора при отсутствии встречного предоставления. Суды лишь выясняют, были ли приостановлены работы и уведомлялся ли об этом заказчик (Постановления ФАС ВВО от 05.06.2013 по делу N А11-6591/2012, ДО от 19.12.2014 по делу N А59-71/2014, МО от 15.07.2014 по делу N А40-97691/13).

Так, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору. Оценив представленные в деле доказательства, суды нашли установленным факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, но признали, что просрочка явилась следствием нарушения заказчиком встречных обязательств по данной сделке (наличие существенных недостатков в предоставленной истцом ответчику проектной документации и просрочка заказчика при предоставлению строительной площадки). Вместе с тем суды нашли имеющими юридическое значение доводы заказчика о том, что приостановления работ подрядчиком фактически не было, так как их ведение отражено в общем журнале работ (форма КС-6). Довод был отклонен лишь по той причине, что журнал работ вело неуполномоченное лицо и факт выполнения работ не был доказан. В иске заказчику было отказано (Постановление АС ДО от 16.09.2014 по делу N А73-11433/2013).

Однако некоторыми судами все же принимаются во внимание последовательные доводы подрядчика о том, что неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора. В таких случаях суды отклоняют доводы заказчиков о неприостановлении подрядчиком работы и, ссылаясь на п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, освобождают подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора подряда (Постановления ФАС ВСО от 04.04.2013 по делу N А78-4881/2012, УО от 18.03.2010 по делу N А60-37777/2009-С1).

Защитить свои интересы подрядчику могут помочь и другие аргументы. Во-первых, довод о частичном приостановлении работ. В том случае, если характер работ и встречных обязанностей заказчика могут позволять выполнять работы в определенной части, не разумно требовать от подрядчика не приступать к работе или приостановить работы в полном объеме, особенно если их выполнение связано с привлечением большого количества людских и материальных ресурсов.

М. Брагинский указывал, что при неполном исполнении заказчиком своих встречных обязанностей приостановление исполнения собственного обязательства или отказ от его исполнения возможны только в части, которая соответствует непредоставленному исполнению (например, подрядчик не вправе приостановить при строительстве завода возведение стен по причине непредоставления подлежащего монтажу оборудования) <2>. Во-вторых, подрядчик может сослаться не на приостановление работ, а на замедление их выполнения, например при обеспечении заказчиком строительной площадки электроснабжением меньшей мощности, что также принимается как обстоятельство, освобождающее от ответственности за нарушение сроков (Постановление АС ВСО от 01.07.2014 по делу N А58-3820/2013).

———————————

<2> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. Кн. 3.

Уведомлять обязательно!

Статья 719 ГК РФ не содержит норм о процедурах реализации подрядчиком своих прав, в том числе о необходимости уведомления заказчика. Поэтому при разрешении споров данной категории судами зачастую субсидиарно применяется требование ст. 716 ГК РФ о немедленной обязанности подрядчика предупредить заказчика об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В связи с этим доводы подрядчика о нарушении заказчиком встречных обязательств не учитываются, если он не предупредил заказчика о том, что неисполнение им своих обязательств препятствует завершению работы в срок (Постановления АС СКО от 19.03.2015 по делу N А32-18065/2014, УО от 26.09.2014 по делу N А60-47708/2013, СЗО от 22.09.2014 по делу N А56-420/2013, ВСО от 02.07.2012 по делу N А58-6320/2011). В отдельных случаях суды отступают от требования о немедленном предупреждении заказчика и указывают, что оно должно быть сделано в разумный срок (Постановление АС ПО от 27.02.2015 по делу N А12-18829/2013).

Конечно, заказчику может быть действительно не известно о том, что им не исполнены встречные обязанности, например при обнаружении подрядчиком в ходе работ недостатков в представленной заказчиком проектно-сметной документации (Постановление АС СКО от 12.11.2013 по делу N А53-30910/2012). Однако некоторые суды выясняют, было ли уведомление о неисполнении встречных обязанностей заказчиком необходимым в конкретных обстоятельствах. Например, суды отклоняли доводы заказчиков об отсутствии уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ как несостоятельные ввиду того, что встречные обязанности заказчиков были предусмотрены в договоре и их неисполнение не является обстоятельством, неизвестным для сторон (Постановления АС ЦО от 24.12.2007 по делу N А48-1068/2007-11, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А40-42343/09-34-358).

Тем не менее опираться на эту практику не стоит с учетом изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Данным Законом ГК РФ дополнен ст. 165.1, согласно которой юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Таким образом, чтобы нормы ст. 719 ГК РФ заработали на подрядчика, ему необходимо уведомить заказчика о препятствиях к исполнению договора.

Учет вины заказчика

Одним из последних казусов на рассмотрении Президиума ВАС РФ стало дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работы. Три инстанции были единодушны во мнении: довод заявителя о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика отклонялся, поскольку ответчик не приостанавливал работы в порядке, установленном ст. 719 ГК РФ. Не были учтены также доводы подрядчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с нарушением контракта со стороны заказчика.

Президиум ВАС РФ указал, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. В связи с тем что суды не применили упомянутых положений, не обосновав их неприменение, судебные акты были отменены и дело отправлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013). Анализ судебной практики показал, что изложенная позиция Президиума ВАС РФ в целом воспринята арбитражными судами и нормы ст. 404 ГК РФ применяются по данной категории споров (Постановления АС ВСО от 31.03.2015 по делу N А33-5035/2014, ВВО от 17.09.2014 по делу N А29-5634/2013, МО от 12.03.2014 по делу N А40-13904/13-151-220 и др.).

Подводя итог сказанному, можно отметить, что у подрядчика в описанной ситуации достаточно вариантов защиты от неправомерных действий заказчика.

Автор: К. Судаков

Источник: Консультант Плюс

Поиск