ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-94555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н. В.,
судей: Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО «Типография „Индустрия цвета“ — Д.А. Петрова (дов. от 02.08.2013 г.);
от ответчика: ОАО „Гамма“ — С.А. Грибкова (дов. от 14.11.2013 г.);
рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества „Гамма“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года,
принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года,
принятое судьями Яремчук Л. А., Семкиной О. Н., Седовым С. П.,
по делу N А40-94555/13
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Типография „Индустрия цвета“ (ОГРН 1037821021611; ИНН 7810177048; 196084, Санкт-Петербург г., Цветочная ул., 6, лит. „М“)
к Открытому акционерному обществу „Гамма“ (ОГРН 1027739010848; ИНН 7718101230; 107023, Москва г., Семеновская М. ул., 5)
о взыскании 10 057 668 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография „Индустрия цвета“ (далее — ООО „Типография „Индустрия цвета“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Гамма“ (далее — ООО „Гамма“, ответчик) 10 057 668 руб. 29 коп. долга за поставленный товар по договору от 14 мая 2012 года N 86/05.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, требования ООО «Типография „Индустрия цвета“ удовлетворены.
На данные судебные акты ООО „Гамма“ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты изменить; удовлетворить требования истца в сумме 2 674 543 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ссылается, что судами обеих инстанцией не учтено, что ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 7 383 124 руб. 91 коп.; в подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющиеся в материалы дела платежные поручения.
Истец возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Обращение с иском в суд последовало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
По делу установлено, что между сторонами заключен договор 14.05.2012 г. N 86/05, который по своей правовой природе является договором поставки.
В соответствии с условиями указанного договора заказчик (ответчик) поручает (заказывает), а исполнитель (истец) обеспечивает изготовление полиграфической, упаковочной и сопутствующей продукции.
Согласно п. 2.1 договора, цены на продукцию, порядок расчетов, сроки выполнения и стоимость заказа, ассортимент и количество продукции, сырье и материалы, условия отгрузки, и иные условия выполнения обязательств по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии с условиями договора в адрес ответчика истцом была поставлена продукция собственного производства на общую сумму 10 057 668 руб. 29 коп. руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.
Продукция ответчиком получена, о чем свидетельствует соответствующие отметки в спорных товарно-транспортных накладных.
В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).
Согласно спецификаций N 9/1 от 27.11.2012 года, N 9/2 от 14.12.2012 года, N 9/3 от 30.11.2012 года, N 10 от 10.01.2013 года, N 11 от 16.01.2013 года, N 12 от 06.02.2013 года к договору N 86/05 от 14.05.2012 года, в соответствии с которыми осуществлялись поставки товара, заказчик обязан оплачивать товар в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента получения готовой продукции.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленные договором сроки и на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика составляла 10 057 668 руб. 29 коп., выводы судов обеих инстанций о наличии оснований взыскания задолженности являются обоснованными.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе относительно частичной оплаты товар в сумме 7 383 124 руб. 91 коп., по содержанию направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Между тем, возражения ответчика против удовлетворения иска по основаниям частичной оплаты товара, были заявлены в судах обеих инстанций; доводы ответчика получили надлежащую оценку; суды обеих инстанций отклонили данные доводы по мотивированным основаниям.
Отклоняя ссылку ответчика на представленные платежные поручения, суды обеих инстанций указали, что в назначении платежа в данных поручениях указаны иные основания, чем оплата по спорным накладным; вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что данными платежными поручениями произведена оплата именно по спорным накладным.
В опровержение выводов судов ответчик указывает, что в платежных поручениях имеется ссылка на договор от 10.11.2005 г. N ХДПС001/07/1205, что по мнению ответчика, подтверждает факт оплаты товара. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору 14.05.2012 г. N 86/05. Ссылка ответчика на наличие товарных накладных с указанием в них договора от 10.11.2005 г. N ХДПС001/07/1205 отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Ссылка истца в кассационной жалобе, что факт поставки товара должен подтверждаться только товарными накладными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является как товарная накладная так товарно-транспортная накладная, содержащая подписи лиц, передавших и принявших имущество; поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные имеют печать ответчика и подпись его представителя, в силу ст. 69 АПК РФ являются допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-94555/13 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.А.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495) 649-11-65; (985) 763-90-66

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А40-158953/13-137-1457

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М. К.,
судей: Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев 15.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «ТЛД „Строительный камень“
на решение от 25.12.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е. Р.,
на постановление от 26.03.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, В.Р. Валиевым, О.Н. Лаптевой,
по иску ЗАО „ГСП-ТРЕЙД“ (ОГРН 1097746037905)
к ООО „ТЛД «Строительный камень“ (ОГРН 1127746167152)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «ГСП-ТРЕЙД» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью „ТЛД „Строительный камень“ (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 741 руб. и неустойки в размере 550 010 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7-П/2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик — принять и оплатить товар.
Согласно договору, расчеты за продукцию покупателем производятся на условиях 100% предоплаты в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты выставления счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок или порядок оплаты не будет согласован сторонами в соответствующем приложении (п. 5.5 договора).
Во исполнение условий договора истец с февраля по май 2013 поставил ответчику товар, который принят ответчиком, претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.
Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 741 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО „ГСП-ТРЕЙД“ в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 506, 486 ГК РФ, исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар; расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний — факт его оплаты.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу: 115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, к. 58, стр. 2, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
В материалах дела имеется список писем, отправленных судом первой инстанции, а также выписка с сайта „Почта России“, которые подтверждают, что корреспонденция в адрес ответчика направлена по надлежащему адресу и вручена ему.
Ответчик полагает, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, период просрочки, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-158953/13-137-1457 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА

 

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме  СПОРЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

  1. О взыскании задолженности
  2. О взыскании задолженности и неустойки
  3. Взыскание неустойки за просрочку поставки товара
  4. Нарушение сроков оплаты
  5. О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара
  6. Нарушение условий договора поставки
  7. Взыскание основного долга за поставленный по договору, но не оплаченный товар
  8. О взыскании задолженности по договору поставки
  9. Об обязании принять товары по договору купли-продажи, взыскании долга и убытков
  10. Нарушение срока поставки товара
Поиск