Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

 

Наличие задолженности не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г. по делу N А56-25741/2011

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И. Г.

судей Копыловой Л. С., Тойвонена И. Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А. П.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Погодина В. С. по доверенности от 18.06.2012

от Галкина А. В.: представителя Тумановой Е. А. по доверенности от 23.04.2012

от ООО «Строительная компания „Свая“: представителя Петриди Н. А. по доверенности от 02.02.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10473/2012) Галкина А. В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-25741/2011 (судья Антипинская М. В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БалтСтройКомплект» Ермаковой В. В.

о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, учредителя ООО «БалтСтройКомплект» Галкина А. В.

установил:

16.01.2011 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройКомплект» Ермакова В. В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора, учредителя ООО „БалтСтройКомплект“ Галкина Алексея Витальевича в размере 5 591 785 руб. 30 коп., в том числе размер неудовлетворенных требований кредиторов в сумме 5 441 785 руб. 30 коп. и вознаграждение временного управляющего Ермаковой В. В. в процедуре наблюдения в сумме 150 000 руб. С учетом требований иных кредиторов и вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства заявитель уточнил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Галкина А. В., просил взыскать 13 338 221 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «БалтСтройКомплект» удовлетворено частично. Генеральный директор ООО „БалтСтройКомплект“ Галкина Алексея Витальевича, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 1, кв. 404, имеющего паспорт <…>, выданный <…>, привлечен к субсидиарной ответственности. С Галкина Алексея Витальевича взыскано 13 188 221 руб. 43 коп. в конкурсную массу ООО „БалтСтройКомплект“. В удовлетворении заявления части взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему судом отказано.

Галкин А. В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Наличие задолженности не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, доказательства, свидетельствующие о том, что банкротство должника наступило по вине руководителя, отсутствуют. Имущество, принадлежащее ООО «БалтСтройКомплект» руководитель должника не скрывает.

В судебном заседании представитель Галкина А. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ „О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для привлечения учредителя и бывшего генерального директора должника к ответственности конкурсным управляющим заявлены бездействие по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «БалтСтройКомплект» при недостаточности активов для расчетов с кредиторами, а также уклонение Галкина А. В. от исполнения требований закона о передаче временному и потом конкурсному управляющему документации общества, позволяющей выявить имущество для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 отношении ООО «БалтСтройКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ермакова Виктория Витальевна.

Решением от 30.11.2011 ООО «БалтСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Несмотря на длящуюся процедуру банкротства, о которой бывший руководитель и участник должника осведомлен, Галкин А. В. не передал арбитражному управляющему ни в период наблюдения, ни в процессе конкурсного производства документы бухгалтерской отчетности и иные, относимые к деятельности подконтрольного ему юридического лица.

Размер включенных в реестр требований кредиторов — 13 188 221 руб. 43 коп.Наличие задолженности не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

В соответствии с частью 1 статьи 168, частью 2 статьи 65, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для ответственности Галкина А. В. по денежным обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции, полномочия руководителя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2011 N 75062В/2/2011 (л.д. 31-37 т. 1).

Определением от 01.11.2011 суд истребовал у руководителя должника документы, необходимые для проведения финансового анализа. Судом был выдан исполнительный лист, который на момент подачи заявления не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве Галкин А. В. как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании подконтрольного ему юридического лица банкротом, что сделано в установленный срок не было, и настоящее дело возбуждено по обращению кредитора, который в силу статьи 59 Закона о банкротстве несет дополнительные негативные последствия, если имущество выявлено не будет.

Поскольку никаких доказательств ни отсутствия обязанности, ни отсутствия вины в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ Галкиным А. В. судам первой и апелляционной инстанции представлено не было, применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является правомерным.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в судебном заседании лиц, Галкин А. В. получает корреспонденцию, осведомлен о банкротном производстве, от явки в судебные заседания и доказывания, а также содействия арбитражному управляющему в формировании конкурсной массы и расчета с кредиторами уклоняется. Доказательств, опровергающих факт непредоставления документации конкурсному управляющему, подателем жалобы не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании документов, предоставленных ФНС России, временным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности должника, в результате которого временный управляющий установил наличие признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку Галкиным А. В. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их передача временному (конкурсному) управляющему, достоверная информация об имуществе и обязательствах должника у конкурсного управляющего отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Галкина А. В. к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) с учетом того, что процедура наблюдения в отношении Общества введена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, равно как после 05.06.2009 принято и решение о признании должника банкротом.

Следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к ответственности по обязательствам должника, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Учитывая, что вследствие бездействия Галкина А. В. до настоящего времени не удалось выявить имущество должника и достигнуть целей банкротного производства — расчетов с кредиторами, усматривая причинно-следственную связь между осуществлением им руководства и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Субсидиарная ответственность в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ является дополнительной, и в случае обнаружения имущества заинтересованное лицо вправе защищать свои права установленным способом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Алексея Витальевича — без удовлетворения.

 

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Поиск