Что делать банку, если взыскатель (а иногда и судебный пристав-исполнитель) обращается в суд с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество? Возможно ли обратить взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем? Суды общей юрисдикции данный вопрос разрешают по-разному, и бывают случаи, когда суд обращает взыскание на заложенное имущество, лишая тем самым банк надежного обеспечения. Автор излагает свою позицию по данной проблеме.

Залог имущества традиционно считается одним из самых надежных видов обеспечения исполнения обязательств. В случае неисполнения должником обязательств кредитор всегда надеется получить исполнение за счет заложенного имущества. Но насколько прочен залог в современном гражданском обороте?

О позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Предлагаем рассмотреть пример.

У некоего должника судебные приставы-исполнители взыскивают долг. Сумма взыскания составляет несколько миллионов рублей. У должника из имущества имеется только недвижимое имущество, которое заложено в банке. Но банк, в пользу которого заложено недвижимое имущество, не является взыскателем в исполнительном производстве, так как указанный заемщик исправно выплачивает свой кредит.

Взыскатель (а иногда и судебный пристав-исполнитель) обращается в суд с иском об обращении взыскания на данное заложенное недвижимое имущество. Какое решение примет суд?

Если рассматривать практику арбитражных судов, то решение данного вопроса было предложено в проекте постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». К сожалению, судьи не смогли договориться об однозначном решении данного вопроса, и соответствующий пункт был исключен из окончательной редакции Постановления Пленума ВАС РФ.

В настоящее время в судах общей юрисдикции вопрос разрешается по-разному, и бывают случаи, когда суд обращает взыскание на заложенное имущество, лишая тем самым банк надежного обеспечения.

Автор придерживается той позиции, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, так как в данном случае будут нарушены права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в случае неисправности должника.

Обоснование правовой позиции

Приведем аргументы как в пользу позиции о том, что взыскание возможно обратить на заложенное имущество по иску взыскателя, не являющегося залогодержателем, так и против нее.

Взыскание на заложенное имущество по иску взыскателя,

не являющегося залогодержателем

Довод 1. Рыночная стоимость заложенного имущества превышает сумму долга по исполнительному производству, и в случае реализации заложенного имущества денежных средств, вырученных от его продажи, будет достаточно для удовлетворения требований и истца (взыскателя), и залогодержателя заложенного имущества, то есть банка.

Данный довод несостоятелен, так как истец не приводит ссылки на норму права, в соответствии с которой взыскатель, не являющийся залогодержателем, может поставить вопрос по обращению взыскания на заложенное имущество, которое заложено не в пользу его требований.

Заложенное имущество ответчиков обеспечивает исполнение по основному договору ипотеки третьему лицу (залогодержателю — банку).

Неисполненных обязательств по договору займа ответчик перед залогодержателем не имеет, поэтому удовлетворение требований залогодержателю невозможно, так как эти требования еще не возникли.

Довод 2. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю права, преимущественного перед другими кредиторами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом иные кредиторы не могут быть лишены возможности обратить взыскание на такое имущество в силу одного лишь факта существования залога у другого лица без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Действительно, залог дает только преимущество кредитору, но не иммунитет от притязаний на заложенное имущество других кредиторов.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных императивных норм следует, что правом обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обладает только кредитор, в пользу которого обеспечено исполнение обязательства заложенным имуществом должника. Взыскателю, не являющемуся залогодержателем, право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога законом не предоставлено.

Довод 3. Интересы третьего лица — залогодержателя (банка) нарушены не будут, поскольку стоимости заложенного имущества хватит для погашения задолженности перед кредитором.

Интересы третьего лица будут нарушены, так как оно потеряет обеспечение по договору залога между ним и должником.

Неисполненных должником обязательств перед залогодержателем не имеется. Срок договора залога составляет, к примеру, до 1 января 2016 г., и в случае потери обеспечения третье лицо (залогодержатель) будет лишено возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Таким образом, в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, будет нарушено преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенной вещи.

Довод 4. Находящееся в собственности должника заложенное имущество не является ограниченным или изъятым из оборота имуществом, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Данный довод не может считаться состоятельным, так как обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется с учетом требований специального законодательства, регулирующего данный вопрос.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (далее — Закон об исполнительном производстве) исключены положения, которые ранее предусматривали особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Таким образом, законодатель исключил какую-либо возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В силу ч. 3 и 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 „О залоге“ (далее — Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, Законом не допускается.

Довод 5. Ссылки истца на ст. 1 Закона о залоге, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 235 и ст. 334 ГК РФ, из которых делается вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу кредитора, не являющегося залогодержателем, не исключается.

В перечисленных нормах права содержатся общие правила обращения взыскания на заложенное имущество.

В нормах отсутствуют какие-либо правила, позволяющие сделать вывод о том, что кредитор, не являющийся залогодержателем, может обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Как указывалось выше, подобным правом обладает только залогодержатель, который является стороной договора залога и стороной основного обязательства между должником и кредитором.

Довод 6. Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога, а также записи в ЕГРП об ипотеке спорного недвижимого имущества в пользу залогодержателя не подтверждает невозможность обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника, притом что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 ГК РФ, предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требования самого залогодержателя.

Статья 353 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие при смене собственника заложенного имущества, но никак не правоотношения, связанные с обращением на него взыскания.

В связи с этим ссылка на указанную статью в рассматриваемом случае некорректна, так как к предмету рассмотрения вопроса никакого отношения не имеет.

При обращении взыскания на заложенное имущество залог прекращается в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной).

Далее рассмотрим доводы в пользу того, что взыскание не может обращаться на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Мнение. М.В. Шевчук, ООО «Банк БКФ», главный юрисконсульт

С 1 июля 2014 г. залоговое законодательство подвергнется кардинальным преобразованиям: утрачивает силу Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», вступают в силу существенные изменения положений ГК РФ, посвященных залогу.

Согласно новой редакции ГК РФ залог может возникать не только на основании договора или при наступлении указанных в законе обстоятельств, но и в силу судебного решения о запрете на распоряжение имуществом. Таким образом, кредиторы должника, не являющиеся залогодержателями его имущества, могут выступать последующими залогодержателями на основании судебного решения.

Преимущество удовлетворения требований к должнику посредством обращения взыскания на заложенное имущество по общему правилу, если старшинство залогов не изменено по соглашению залогодержателей, принадлежит предшествующему залогодержателю независимо от качества основания возникновения залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество любой из залогодержателей вправе присоединиться к требованиям предшествующего или последующего залогодержателя при условии отказа должника от досрочного исполнения обеспеченного обязательства. Если залогодержатель по предшествующему залогу не воспользуется правом обращения взыскания, реализованное по требованию последующего залогодержателя имущество перейдет к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. Однако закон не допускает сохранения последующего залога в случае отказа последующего залогодержателя на обращение взыскания одновременно с предшествующим залогодержателем. Таким образом, банкам при рассмотрении залогового обеспечения необходимо учитывать возможные риски, связанные с очередностью обращения взыскания на заложенное имущество.

Невозможность взыскания на заложенное имущество

по иску взыскателя, не являющегося залогодержателем

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Исключением являются случаи, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и (или) не вытекает из существа залога.

Кроме того, обращение взыскания на имущество в случае обременения его залогом допускается только с согласия залогодержателя.

Нормы ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве содержат общее правило, согласно которому мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника.

При этом указанная норма не регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица, в силу чего довод истца в указанной части несостоятелен.

Напомним (см. довод 4), что Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ из ст. 78 Закона об исполнительном производстве исключены положения, которые ранее предусматривали особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и законодатель установил запрет обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Выводы

Подводя итоги, отметим, что исходя из приведенных норм права обращение взыскания на имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям Закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

В качестве эффективной меры защиты от притязаний третьих лиц банкам рекомендуется защищаться иском об исключении из описи и освобождении ареста на имущество в порядке ст. ст. 301 — 305 ГК РФ (в зависимости от того, был изъят предмет залога из владения залогодержателя или нет).

Позиция о том, что обращение взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, незаконно, отражена в следующих судебных актах:

— Апелляционном определении Мурманского областного суда от 12.09.2012 N 33-2378;

— Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 15.10.2013 по делу N 33-8124/2013;

— Кассационном определении Оренбургского областного суда от 06.10.2010 по делу N 33-5506/2010;

— Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 N 33-9972/2012;

— Апелляционном определении Томского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-993/2012;

Постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-61906/12-130-588;

Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А06-9134/2011 и др.

Подчеркнем также, что практика, подтверждающая позицию о том, что такое обращение взыскания возможно, — единична, и она на уровне судов первой инстанции, которые отменены вышестоящими судами.

 

Автор: А.А.Шарон

Источник: Консультант Плюс

Поиск