Как показала практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вексельными спорам, при разрешении конкретного дела не учитывается многоаспектность векселя, вследствие которого принимаются ошибочные постановления.
В одном понятии векселя нельзя раскрыть все свойства и смысловые нагрузки слова «вексель», поскольку это понятие объединяет различные правовые конструкции.
В российском гражданском праве традиционно вексель рассматривается в нескольких аспектах. Вексель является объектом гражданских правоотношений (ст. 128 ГК РФ), поэтому он может выступать самостоятельным объектом гражданского права как ценная бумага (ст. 143 ГК РФ). Из законодательного определения следует, что вексель является ордерной ценной бумагой. В отдельных случаях вексель является вещью, которая не обращается в качестве ценной бумаги, а выступает как предмет гражданско-правовых сделок: договора купли-продажи, мены, дарения, т.е. участвует в гражданском обороте как и любая другая оборотоспособная движимая вещь, имеющая стоимостную оценку <1>. Нормами ст. 815 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с соглашением сторон заемщик вправе выдать вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, то есть вексель является доказательством заключения договора займа. В цивилистике вексель рассматривается как абстрактное, безусловное, формальное обязательство <2>. Кроме того, под векселем понимают сделку. Поэтому очевидно, что вексель по своей правовой природе — явление сложное. Когда мы говорим о векселе, в одном случае подразумеваем объект гражданских прав — ценную бумагу или движимую вещь. В другом — гражданско-правовое обязательство или правоотношение. В третьем случае вексель выступает, например, как доказательство заключения договора займа. В действующем российском вексельном законодательстве мы можем найти только отдельные и неполные законоположения о векселе и вексельных обязательствах, но невозможно найти общего определения понятия „вексель“. Исходя из ст. ст. 114, 145, п. 3 ст. 146 ГК РФ, о векселе можно говорить как об ордерной ценной бумаге, которая является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При этом права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи — индоссамента.
———————————
<1> См.: Уруков В. Н. Российское вексельное законодательство и практика его применения. Чебоксары, 2000. С. 89.
<2> См., например: Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. М.: ИКП, 2000. С. 17 — 101.

Раскрытие общего юридического понятия векселя возможно лишь путем членения понятия векселя на его составляющие и анализа этих составляющих с точки зрения гражданского права. Как полагает автор, понятие «вексель» является собирательным и применительно к конкретным правоотношениям определяется по одному из пяти аспектов:
вексель — объект гражданских прав;
вексель — обязательство (правоотношение);
вексель — сделка;
вексель — юридический факт;
вексель — долговая расписка (документ).
Как объект гражданских прав вексель может быть ордерной ценной бумагой или может выступать в гражданском обороте не самостоятельно, а в составе других гражданско-правовых сделок (купли-продажи, мены, дарения и т.п.). На это нацеливает внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ <3>, в п. 36 которого указано, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), применяются нормы купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса).
———————————
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 2. С. 5.

Как показывает арбитражная практика, в отдельных случаях при рассмотрении споров арбитражные суды не учитывают многоаспектность векселя, вследствие чего принимаются весьма спорные судебные акты. Это утверждение далее наглядно можно проиллюстрировать на одном из таких примеров из практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по пересмотру решений арбитражных судов низших инстанций.
Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области решением от 12 июля 2012 г. по делу N А56-18348/2012 удовлетворил иск Международной коммерческой компании «БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД» (BENSTED HOLDINGS LTD) к индивидуальному предпринимателю Грачу Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 07.07.2009 N 09-В в размере 29600000 руб., неустойки в размере 1332000 руб. Суд установил следующее:
…Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 09-В от 07.06.2009 купли-продажи векселей, в соответствии с которым покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность простые векселя ОАО „АБ „Россия“ на общую вексельную сумму 29500000 руб. Цена договора определена сторонами в размере 29600000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора передача ценных бумаг осуществляется в течение 3 дней с момента подписания Договора. 07.06.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи векселей.
Согласно пункту 2.2 оплата по Договору осуществляется в срок до 01.01.2012.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, Продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа за период 45 дней“.
Суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям:
«…Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.
При таких условиях требования истца являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению…“ <4>.
———————————
<4> Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12 июля 2012 г. по делу N А56-18348/2012 (http://spb.arbitr.ru/welcome/map/) (дата обращения: 20.08.2014)).

Таким образом, суд принял решение по вексельному спору исходя из того, что вексель является предметом купли-продажи и поскольку встречного исполнения со стороны покупателя векселя не было, то и правомерность взыскания стоимости векселя не вызывает каких-либо возражений.
Однако в последующем выяснилось следующее. Как установил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, открытым акционерным обществом «Акционерный Банк „Россия“ (далее — банк) 04.06.2009 выданы три простых векселя (N 003994, N 003995 и N 003996) на 29500000 рублей, по которым банк обязался безусловно уплатить указанную сумму и проценты, начисляемые со дня составления векселей, по ставке 3 процента годовых закрытому акционерному обществу „Рокс Медиа“ (далее — общество „Рокс Медиа“) или по его приказу другому лицу.
Срок оплаты векселей — по предъявлении, но не ранее 08.06.2009.
Названные векселя посредством именных индоссаментов переданы обществом „Рокс Медиа“ международной компании, которая, в свою очередь, учинила на каждом векселе именные индоссаменты в пользу предпринимателя Грача М. А.
Предприниматель Грач М. А. предъявил векселя банку к платежу 08.06.2009.
Грач М. А. в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи к нему.
Суд апелляционной инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Грача М. А. на договоре купли-продажи векселей и акте приема-передачи к нему выполнены не Грачом М. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи индивидуального предпринимателя.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи векселей международной компанией и индивидуальным предпринимателем Грачом М. А. не заключался.
Указав на возможность существования между сторонами спора каких-то иных обязательств, во исполнение которых международная компания могла передать банковские векселя Грачу М. А., Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 по делу N 56-18348/2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска <5>.
———————————
<5> Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N 56-18348/2012 (http://13aas.arbitr.ru/).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 15.10.2013 по делу N 56-18348/2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения <6>.
———————————
<6> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N 56-18348/2012 (http://fasszo.arbitr.ru/ (дата обращения 20.08.2014)).

Международная компания с состоявшимися по делу Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась и подала в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, просив об их отмене и взыскании с предпринимателя Грача М. А. в ее пользу 29500000 рублей. Президиум ВАС РФ Постановлением от 8 апреля 2014 г. N 18506/13 отменил все судебные акты, направив дело в суд первой инстанции, указав следующее:
«…Согласно статьям 11 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее — Положение о векселе), введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель может быть передан посредством индоссамента.
Вручение векселя с совершением на нем передаточной надписи переносит права из векселя на его нового приобретателя. Эти отношения регулируются специальными нормами Положения о векселе.
Однако Положение о векселе не регулирует сделки, на основании которых осуществляется хозяйственный оборот векселей посредством их передачи индоссантом и принятия индоссатом. Такие сделки (купли-продажи, мены ценных бумаг и т.д.) подчинены общим нормам гражданского законодательства.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации, когда одно лицо проставило на простом векселе именной индоссамент в пользу другого лица, которое, в свою очередь, приняв вексель, потребовало платеж по нему от векселедателя и такой платеж получило, именно на приобретателе векселя лежит бремя доказывания того, что ценная бумага была вручена ему предыдущим владельцем в счет исполнения каких-то обязательств… В случае непредставления свидетельств получения векселя по установленному законом, иным правовым актом или сделкой основанию к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении (выделено мной. — У.В.Н.)…» <7>.
———————————
<7> СПС „КонсультантПлюс“.

Представляется, Постановление Президиума ВАС РФ является неверным, поскольку не учтено, что спорный вексель был передан не по сделке купли-продажи, а по индоссаменту. Следовательно, в силу абстрактности векселя, векселедержатель ИП Грач М. А. не обязан доказывать основание передачи векселя (выделено мной. — У.В.Н.). Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи — индоссамента. Эти действия, совершенные на ценной бумаге, переносят все ее права на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, — индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или по приказу которого должно быть произведено исполнение (п. 3 ст. 146 ГК РФ). Вексель может быть неоднократно передан другим лицам посредством совершения передаточной надписи (индоссамента). Передаточная надпись выполняет в основном две функции: передачи и гарантии <8>. Первая функция заключается в передаче документа в собственность другому лицу. Согласно ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге (п. 3 ст. 146 ГК РФ). В соответствии со ст. 14 Положения индоссамент передает все права, вытекающие из переводного векселя. Лицо, которому передается вексель, становится самостоятельным вексельным кредитором. Это право вытекает из самого векселя и из законного владения. Законность владения векселя основывается на непрерывном ряде индоссаментов (ст. 16 Положения) и на добросовестном приобретении векселя. Добросовестность владельца векселя (векселедержателя) предполагается, если обратное не доказано. Единственным и существенным реквизитом индоссамента, необходимость которого установлена вексельным законодательством, является подпись индоссанта (ст. 13 Положения).
———————————
<8> Цитович П. П. Вексельное право. Киев: Тип. И. Кушнарева, 1887. С. 207.

Следует также отметить, между векселедержателем и предыдущим индоссантом (передающим вексель) в рассматриваемом случае могли существовать фидуциарные отношения, что не запрещено нормами гражданского законодательства (к примеру, законом разрешено негласное товарищество, что следует отнести к разновидности фидуции). В нашем случае векселедержатель вполне мог действовать в интересах фидуционера и в связи с тем получил платеж по векселю в его интересах. Данное обстоятельство также исключает неосновательное обогащение со стороны векселедержателя и получателя платежа по векселю.
Подытожив вышесказанное, следует отметить, что сумма полученного платежа по векселю в связи с реализацией прав векселедержателя не может являться неосновательным обогащением, в противном случае это было бы нарушением одного из принципов вексельного права — принципа абстрактности векселя и вексельного обязательства. В контексте сказанного можно прийти к выводу о том, что все-таки спор по иску по делу N 56-18348/2012 Международной коммерческой компании «БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД» (BENSTED HOLDINGS LTD) к индивидуальному предпринимателю Грачу М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 07.07.2009 N 09-В в размере 29600000 руб., неустойки в размере 1332000 руб., по существу, правильно был разрешен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и ФАС Северо-Западного округа, а выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. N 18506/13 являются не совсем верными, поскольку не учитывают многоаспектность векселя. Кроме того, Президиумом ВАС РФ также не учтен характер сделок по передаче векселя <9>.
———————————
<9> См.: Уруков В. Н. Односторонние вексельные сделки в системе оснований вексельных обязательств // Юрист. 2013. N 5. С. 22 — 28.

Автор: В.Н. Уруков

Источник: Консультант Плюс

Список использованной литературы

1. Уруков В. Н. Российское вексельное законодательство и практика его применения. Чебоксары, 2000. С. 89.
2. Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. М.: ИКП, 2000. С. 17 — 101.
3. Цитович П. П. Вексельное право. Киев: Тип. И. Кушнарева, 1887. С. 207.
4. Уруков В. Н. Односторонние вексельные сделки в системе оснований вексельных обязательств // Юрист. 2013. N 5. С. 22 — 28.

Поиск