Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495) 649-41-49; (495) 649-11-65

Индивидуальный предприниматель Пазушко Сергей Леванович (далее — ИП Пазушко С. Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социальной медицины» (далее — ООО „Центр социальной медицины“) о взыскании задолженности по договору аренды N 1/11 от 08.08.2011 г. в размере 2842 666 руб. 67 коп. — сумма основного долга, 716428 руб. 35 коп. — пени, 328 362 руб. 22 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А41-8272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд, при ведении протокола судебного заседания, при участии в заседании: от истца, ИП Пазушко С. Л. (ИНН: 772740401080, ОГРНИП: 310504333600046): Айдинян Е. А. — представитель по доверенности N 125425 от 06.07.2012 г., от ответчика, ООО «Центр социальной медицины» (ИНН: 5043038706, ОГРН: 1095043001426): представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения „Медико-санитарная часть N 8 Центральной медико-санитарной части N 119“ Федерального медико-биологического агентства (ИНН: 5043025577, ОГРН: 1055008511986): представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью „Центр социальной медицины“ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-8272/13, принятое судьей Капаевым Д. Ю., по иску индивидуального предпринимателя Пазушко Сергея Левановича к обществу с ограниченной ответственностью „Центр социальной медицины“ с участием в деле третьего лица: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения „Медико-санитарная часть N 8 Центральной медико-санитарной части N 119“ Федерального медико-биологического агентства, о взыскании денежных средств,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Пазушко Сергей Леванович (далее — ИП Пазушко С. Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социальной медицины» (далее — ООО „Центр социальной медицины“) о взыскании задолженности по договору аренды N 1/11 от 08.08.2011 г. в размере 2842 666 руб. 67 коп. — сумма основного долга, 716428 руб. 35 коп. — пени, 328 362 руб. 22 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки (т. 1, л.д. 66-68). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО „Центр социальной медицины“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом о взыскании задолженности по договору аренды первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 74-75).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отсутствие правовой оценки довода ответчика относительно оснований недействительности договора аренды, а также ошибочный расчет неустойки.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о фальсификации договора аренды медицинского оборудования N 1/11 от 08.08.2011 г. и назначении судебной-технической экспертизы.
Заявленное подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации договора аренды медицинского оборудования от 08.08.2011 г. и назначении экспертизы отклоняется судом на основании положений абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.
Согласно указанному разъяснению при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требовании ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайства о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.
К ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 — 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Пазушко С. Л. (далее — Арендодатель) и ООО „Центр социальной медицины“ (далее — Арендатор) заключен Договор аренды N 1/11 от 08.08.2011 г. (далее — Договор аренды).
Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование медицинское оборудование: „Комплекс экстракорпоральный компьютеризированный полигенераторный с ультразвуковой и рентгеновской системами наведения для дистанционной литотрипсии почечных и мочеточниковых конкрементов „Литотриптер-“Медолит“ ТУ 9444-001-52803104-2003 (далее — Оборудование) согласно приложению 1 к договору.
Размер арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц (п. 3.1 Договора).

Порядок расчетов устанавливается следующий: расчеты производятся ежемесячно не позднее 30-го числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя или передачи наличных денежных средств Арендодателю (п. 3.2 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора предоставление оборудования в аренду оформляется двусторонним актом приема-передачи в сроки указанные в п. 2.1.1 и п. 2.2.2 настоящего договора.
Срок действия договора устанавливается с 08 августа 2011 г. по 31 августа 2012 г. (п. 7.1 Договора).
Истец исполнил свои обязательства по Договору аренды, что подтверждается актами приема — передачи, представленным в материалы дела.
Однако ответчик свои обязательства по Договору аренды в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2842000 руб. за период с августа 2011 г. по январь 2013 г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1/10/12 от 05.10.2012 г.) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.
о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийПоскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 — 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскиваемой задолженности.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком на дату заседания арбитражному суду первой инстанции не были представлены.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и совершения действий, направленных на оспаривание договора аренды N 1/11 от 08.08.2011 г. не принимаются арбитражным апелляционным судом.
Из материалов следует, что ходатайство ООО „Центр социальной медицины“ об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 02.04.2013 г., однако было отклонено судом.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства ООО „Центр социальной медицины“ отказано правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оценки доводов ответчика относительно оснований недействительности договора аренды N 1/11 от 08.08.2011 г. и указание на то, что ответчик был лишен права на предоставление соответствующих доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не был признан недействительным в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, ответчик фактически пользовался медицинским оборудованием на основании указанного договора, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2011 (т. 1 л.д. 45).
Таким образом ответчик одобрил договор аренды, приступив к его исполнению.
Довод ответчика о том, что сумма пени рассчитана истцом неверно, является несостоятельным, поскольку контррасчет пеней, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, не соответствует спорному периоду, и в суд первый инстанции не представлялся.
Доказательств невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-8272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Юридический отдел по арбитражным спорам.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе     «Вопрос адвокату»

Поиск