Обстоятельства дела:

К адвокату Олегу Сухову обратился представитель ООО «С..» по вопросу представления интересов общества в качестве ответчика в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО „А..“ к ООО „С..“ о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ. Из пояснений представителя ООО „С..“ следовало, что между ООО „С..“ (генподрядчик) и ООО „А..“ (подрядчик) заключен договор генподряда № 1118 от дд.мм.гг., по условиям которого ООО „С..“ (генподрядчик) поручил, а ООО „А..“ (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, согласованные сторонами в локальной смете.

ДД.ММ.ГГ. от ООО «А..» поступило сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, на которое ООО „С..“ не ответило, своего согласия не дало, стоимость и объем дополнительных работ сторонами не согласовался. При сдаче результата выполненных работ в акты КС-2 и КС-3 были включены, в том числе дополнительные работы. Поскольку оплату в части выполненных и принятых дополнительных работ ООО „А..“ от ООО „С..“ не получило, оно обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате дополнительных работ.

Проанализировав условия договора, ознакомившись с материалами арбитражного дела, изучив правоприменительную практику, адвокат Сухов О. В. пришел к выводу, что требования ООО «А» о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ не подлежат удовлетворению.

Позиция адвоката Олега Сухова в суде:

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов арбитражного дела следует, что ДД.ММ.ГГ. ООО «А» обнаружив при выполнении работ необходимость в проведении дополнительных работ, не согласованных сторонами направило в адрес ООО „С..“ уведомление и предложение подписать дополнительное соглашение. Ответа от генерального подрядчика на уведомление ООО „А“ о необходимости проведения дополнительных не последовало.

Таким образом, ООО «А» выполнило дополнительные работы без согласования с ООО „С“, что в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ является основанием для отказа в оплате стоимости дополнительных работ. Доказательств тому, что проведение дополнительных работ было необходимо, поскольку существовала угроза разрушения объекта, ООО „А..“ не представило.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

В подтверждение своей позиции адвокат Олег Сухов сослался на аналогичные решения Арбитражных судов, которыми было отказано в удовлетворении требований подрядчиков о взыскании стоимости несогласованных с заказчиком дополнительных работ.

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-18091/2013 по делу N А40-1075/13-129-13
Требование: О взыскании долга по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им были выполнены дополнительные работы, но ответчик их не оплатил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, а доказательств согласования с ответчиком выполнения таких работ не представлено.

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014 N Ф05-17703/2013 по делу N А40-40814/13-8-395
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, работы, предусмотренные договором субподряда, заключенным в целях надлежащего исполнения условий договора о выполнении работ по устройству пути метрополитена, были согласованы с ответчиком, в связи с чем неоплата их стоимости является неосновательным обогащением ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств уведомления ответчика об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости их проведения и увеличении сметной стоимости строительства, согласования работ с ответчиком в надлежащей письменной форме истцом не представлено.

Результат по делу:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-__________ в удовлетворении исковых требований ООО «А..» к ООО „С..“ о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 5 454 348 руб. отказано в полном объеме. 

Поиск