Наличиерешения о присуждении долга — еще не гарантия получения исполнения. Послесудебного процесса выигравшую суд сторону ожидает участие в исполнительномпроизводстве, которое зачастую затягивается на годы. Нередко взыскательпопадает в ситуацию, когда должник еще до инициирования судебного процессавыводит активы и на удовлетворение требований кредиторов не остается практическиничего.

Содной стороны, действенным способом борьбы с таким злоупотреблением являютсяобеспечительные меры, но если суды общей юрисдикции сравнительно частонакладывают арест на имущество ответчика (Апелляционные определенияКемеровского областного суда от 19.05.2015 по делу N 33-5535,Липецкого областного суда от 18.05.2015 по делу N 33-1241а/2015г.),то в арбитражных судах получить определение о принятии обеспечительных мер зачастую практически невозможно (Постановления Арбитражного суда СЗО от 16.09.2014 по делу N А56-64636/2013,Арбитражного суда МО от 28.05.2015 N Ф05-6151/2015 по делу N А40-194442/2014). Кроме того, предвидев спор, ответчик заблаговременноможет позаботиться о сокрытии имущества.

Однимиз вариантов борьбы с описанным недобросовестным поведением должника могут бытьиски о признании сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимые сделки). В некоторых случаях такая тактика оказывается действенной.Например, сделки купли-продажи имущества за цену существенно ниже рыночноймежду близкими родственниками непосредственно после подачи иска или вынесениярешения по спору о взыскании денежных средств признаются недействительными (Апелляционное определениеВерховного суда Чувашской Республики от 25.08.2014 по делу N 33-3151/2014, ОпределениеКалужского областного суда от 20.08.2012 по делу N 33-2078/2012). В данномслучае судами принимается во внимание как цель совершения сделки, так и фактоставления имущества в пользовании продавца после перехода права собственности.Тем не менее судебная практика не единообразна (Апелляционные определенияВерховного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N 33-3759/2013,Калининградского областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-2506/2012).

Еслидолжником являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то в подобной ситуации решением проблемы могут быть права, которые получаюткредиторы (п. 1 ст. 61.9Закона о банкротстве) при признании должника банкротом. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляетвозможность оспорить сделку, если она заключена при неравноценном встречномисполнении (п. 1 ст. 61.2Закона о банкротстве), совершенную в целях причинения вреда имущественнымправам кредиторов (п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве), или если сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов по сравнению с другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

С01.07.2015, когда вступит в силу Федеральный закон от 29.12.2014N 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Онесостоятельности (банкротстве)“ и отдельные законодательные актыРоссийской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур,применяемых в отношении гражданина-должника», право оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, будет предоставлено кредиторам, а также арбитражному управляющемуи при банкротстве должника-гражданина, не являющегося индивидуальнымпредпринимателем (ст. 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 476-ФЗ).До принятия данного Закона суды общейюрисдикции обращали внимание сторон исполнительного производства на то, что Федеральный закон от 02.10.2007N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяет бороться с выводом активов должника путем оспаривания соответствующих сделок.

Например,в одном из дел Санкт-Петербургский городской суд указал, что «доводы истцао том, что нежилое помещение продано родной сестре ответчика по цене, котораяявляется ниже рыночной стоимости, не являются обстоятельствами, влекущиминедействительность (ничтожность) сделки. Указанные доводы могли бы иметьзначение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельныеоснования недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у негопризнаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам передкредиторами» (ОпределениеСанкт-Петербургского городского суда от 14.01.2013 N 33-114/2013. Аналогичныевыводы содержатся в Апелляционных определениях Красноярского краевого суда от 05.02.2014 по делу N 33-1240/2014,Алтайского краевого суда от 03.09.2013 по делу N 33-7083/13).

Такимобразом, недостатки Закона об исполнительном производстве могут быть восполнены возможностями, которыепредоставляет Закон о банкротстве. Однако нельзя забывать, что процедура банкротства являетсядовольно длительной и трудозатратной для взыскателей. Следовательно, при инициировании банкротства должника взыскателю необходимо оценить все плюсы и минусы в конкретной ситуации.

Автор: А.Улезко

Источник: Консультант Плюс 

 

 

Поиск