В гражданском обороте его участники действуют своейволей и в своем интересе. Однако они могут действовать также и в чужом интересебез поручения. Каковы правовые последствия указанных действий и на что следуетобращать внимание перед их совершением, мы расскажем в настоящей статье.

 

Есть дело до чужого интереса

 

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласиязаинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу,исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды илипользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Такие действия изначально не зависят от воли лица, в чьих интересах они были исполнены. При этом оно не может защитить своеимущество из-за отсутствия на месте происшествия или по каким-либо инымпричинам само не в состоянии позаботиться о своих интересах. У лица,совершающего такие действия, не должно быть вытекающих из договора,доверенности или характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на них заинтересованноголица (Постановление ФАС ВСО от 06.06.2011 N А78-5935/2010).

Так, гражданин, выполняя за свой счет ремонт объектанедвижимости, может добросовестно заблуждаться по поводу его принадлежности,считая его своим на основании составленного в его пользу завещания. В случаепризнания такого завещания недействительным и возникновения права собственностина него у другого лица считается, что гражданин фактически действовал в его интересах, поэтому он вправе рассчитывать на получение компенсации своих затрат (Апелляционное определениеВологодского облсуда от 31.07.2013 по делу N 33-3518/2013).

Действиями в чужом интересе без поручения также будетявляться оплата некоммерческим партнерством за своего оценщика вступительноговзноса и страховой премии для того, чтобы последний мог заниматься профессиональнойдеятельностью. О фактическом одобрении действий партнерства свидетельствуетподача заявления оценщиком о приеме его в состав партнерства. Кроме того, в дальнейшем им были предприняты меры для сохранения своего статуса (перечислялись платежи), поэтому понесенные партнерством расходы подлежаликомпенсации со стороны оценщика (Апелляционное определениеНовосибирского облсуда от 04.03.2014 по делу N 33-2012-2014).

О совершенных в чужих интересах без поручениядействиях необходимо поставить в известность лицо, в пользу и к выгоде которогоони осуществлялись (ст. 981 ГК РФ).Если лицо, действующее в чужих интересах без поручения, своевременно не поставило в известность о них заинтересованное лицо, оно обязано представитьдоказательства уважительности этого, сообщить при первой возможности и обосновать, что раньше оно сделать этого не могло (Постановление ФАС ВВО от 11.12.2001 по делу N А29-4162/01-2э).

Действия в чужом интересе предполагают отсутствиедоговорных отношений. Если действия совершались в рамках заключенного договора,то оснований для применения главы 50 ГК РФ не имеется. В таком случае вопрос о возмещении понесенных расходов подлежитразрешению по правилам, установленным для данного договора (Постановление ФАС МО от 04.02.2011 N КГ-А40/17267-10 по делу N А40-56040/09-159-515).

Не подлежат компенсации по правилам главы 50 ГК РФ расходы, понесенные лицом не в чужих интересах, а в своих собственных, если оно осуществило вложения в имущество другого лица, предоставленного ему по договоруаренды.

В одном деле общество по договору с государственнымзаказчиком занималось реализацией инвестиционного проекта, получило в арендуземельный участок и должно было построить несколько объектов недвижимости. В ходе выполнения проекта возникла необходимость проведения берегоукрепительныхработ, что общество и сделало, а затем обратилось с иском в суд о компенсациисвоих затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что обязанность выполнения данных работ контрактомпредусмотрена не была, распоряжение заказчика об утверждении инвестиционныхусловий не предусматривало выделения бюджетных средств на указанные цели.Фактически общество действовало в собственных интересах, поскольку было прямозаинтересовано в эксплуатации возводимых объектов и сохранении их должногосостояния, предотвращении негативного воздействия воды.

Как субъект предпринимательской деятельности, приняврешение об участии в реализации инвестиционного проекта, общество должно былопредварительно просчитать свои риски и затраты, поэтому оснований для возложения его расходов на заказчика не имелось (Постановление ФАС СЗО от 28.11.2012 по делу N А56-9439/2011).

Отметим, что в данном случае общество лишеновозможности взыскать понесенные расходы не только по правилам главы 50 ГК РФ, но и по правилам главы 34 ГК РФ,регулирующей вопросы аренды, поскольку в приведенном примере оно осуществилоулучшения не самого объекта аренды, а прилегающей части участка в границахбереговой полосы, чтобы не допустить негативного воздействия воды.

 

И выгода, и польза

 

Если не было ни поручения, ни заранее обещанногосогласия, то совершенные с выгодой и пользой действия для конкретного лицаможно рассматривать в качестве действий в чужом интересе без поручения.

В одном деле по условиям заключенногогосударственного контракта исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта, поставке оборудования, по выполнению работ по проверке и исследованиям, по построению узла специальной связи. В ходе выполненияконтракта возникла необходимость в заключении договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, что в объем заказанныхработ по контракту не входило.

Поскольку их заключение было объективно необходимодля успешного выполнения обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том,что исполнитель, заключив данные договоры для заказчика и уведомив об этомпоследнего, действовал в его интересах и с пользой для него в соответствии с главой 50 ГК РФ для обеспечения непрерывной эксплуатации узла связи (Постановление ФАС МО от 11.09.2013 по делу N А40-138704/12-143-726).

На данном примере видно, что без заключениядополнительных договоров полноценная и безопасная эксплуатация имуществазаказчиком невозможна, ему бы все равно пришлось озаботиться привлечением специалистовдля технического обслуживания поставленного оборудования.

В случае с проведением берегоукрепительных работ,который мы рассматривали выше, общество очевидной выгоды для заказчикаобосновать не смогло в нарушение ст. 65 АПК РФ, что и послужило причиной для отказа в иске о компенсации его расходов. В данном жеслучае затраты были понесены исполнителем с очевидной выгодой и пользой для заказчика, поэтому подлежали компенсации.

В другом деле граждане заключили договор целевогозайма на покупку автобусов для использования их заемщиком в своейпредпринимательской деятельности. При этом супруг заимодавца в отсутствиеспециальных договоренностей с заемщиком нес расходы по покупке запчастей для автобусов, по их ремонту. Поскольку заемщик своевременно долг не погасил,заимодавец взыскал его в судебном порядке.

Супруг заимодавца также обратился в суд с иском о взыскании понесенных им расходов на обслуживание и ремонт автобусов, которые он произвел в интересах заемщика. Суд установил, что последний одобрял указанныедействия, что подтверждалось материалами электронной переписки и показаниямисвидетелей, указавших, что заемщик сам отсылал их к супругу заимодавца, когданеобходимо было произвести оплату за ремонт автобусов.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другоголица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало,что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другоголица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

По условиям договора займа заемщик должен был переоформить в дальнейшем автобусы в собственность супруга заимодавца, однако данную обязанность не выполнил. Таким образом, супруг заимодавца, неся по просьбе и с согласия заемщика затраты на ремонт автобусов, действовал в чужоминтересе, заблуждаясь, что в дальнейшем данные автобусы будут переданы ему,поэтому такие расходы подлежат компенсации (Апелляционное определениеКраснодарского краевого суда от 20.09.2012 по делу N 33-18962/2012).

В третьем деле суд также взыскал с судовладельца в пользу компании компенсацию расходов, связанных с транспортировкой больногочлена экипажа судовладельца на борт ледокола. В заключенном между ними договоретакие действия в предмет не входили, однако суд указал, что они совершены в пользу судовладельца, о чем тому было известно.

Учитывая статус капитана как представителясудовладельца, суд расценил его действия, связанные с передачей больного членаэкипажа на борт ледокола как одобрение судовладельцем действий компании,направленных на исполнение обязательств судовладельца по доставке членаэкипажа, нуждающегося в неотложной медицинской помощи, в ближайший порт, то есть подпадают под достижение иного непротивоправного интереса, указанного в п. 1 ст. 980 ГК РФ (Постановление ФАС ПО от 27.12.2010 по делу N А06-2849/2010).

 

Погашение чужих долгов

 

В качестве действий в чужом интересе можетрассматриваться также погашение долгов должника перед его кредиторами за счеттретьего лица при условии, что должник будет поставлен об этом в известность и одобрит такие действия. В качестве доказательств одобрения могут выступатьутверждение отчета о выполненных действиях и выплата вознаграждения (Постановление ФАС ПО от 09.11.2010 по делу N А65-35130/2009), принятие исполненного по сделкам и т.д.

В одном деле компания, погашавшая долг заемщика по кредитному договору перед банком, в договорных отношениях ни с заемщиком, ни с банком не состояла, никаких поручений на этот счет не получала. Погашение долгаперед банком суд расценил как получение очевидной выгоды заемщиком.

Обязательство по возврату кредита и уплате процентовне относится по своему существу к обязательствам, которые должны быть исполненызаемщиком лично (ст. 984 ГК РФ).Несмотря на то что компания не известила заемщика о действиях в его интересах,он не заявлял о своем несогласии с осуществленными в его пользу платежами, о чем он не мог не знать.

Банк принял от компании исполнение за должника в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ,и с него денежные средства не могут быть взысканы, поэтому обязанностьвозместить расходы компании возлагается на заемщика (Постановление ФАС ПО от 22.01.2010 по делу N А72-1150/2009).

Также и в другом деле суд отклонил требованиепокупателя о возврате уплаченных по незаключенному договору поставки денег,установив, что они были перечислены поставщиком кредитору покупателя, которыйзачел их против своего требования. Покупателю об этом было известно, и он не возражал.

Это также подтверждалось тем, что в судебном процессео взыскании с покупателя его кредитором дебиторской задолженности покупательссылался на перечисление денег поставщиком в пользу кредитора как на основаниеуменьшения своего долга, просил учесть перечисление за него денег и в актесверки с поставщиком. При таких обстоятельствах перечисление поставщиком за покупателя денег суд квалифицировал как действия в чужом интересе без поручения (Апелляционное определениеКостромского облсуда от 20.01.2014 по делу N 33-59/2014).

Если действия третьего лица одобрены не были и о них не было сообщено лицу, в интересах которого они были совершены, оснований для взыскания с него уплаченных в пользу кредиторов денежных средств нет, и третьелицо, перечислившее деньги, не лишено возможности в самостоятельном порядкеобратиться с требованиями к ним.

Так, в одном деле истец требовал взыскания с ответчика неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он перечислил на счета поставщиков денежные средства за должника в оплату его долгов. Почти во всех платежных поручениях было указано, что средстваотправляются за должника.

Однако суд его требование отклонил, указав на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что у должника действительноимелись обязательства перед кредиторами, которым отправлялись деньги, при том что должник указанное обстоятельство отрицал.

Ссылку истца на то, что он действовал в интересахответчика без поручения, суд отклонил, отметив, что действия в чужом интересе,порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольномужеланию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекутюридических последствий.

Истец не представил доказательств сообщения ответчикуо действиях по перечислению денежных средств, подтвердил одобрение последнимуказанных действий.

Истец не представил доказательств и того, что при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика,исполнил его обязательства перед третьими лицами, в связи с чем в заявленномиске ему было отказано (Постановление ФАС ВВО от 25.06.2008 по делу N А29-7326/2007).

Автор: А. Бычков

Источник: Консультант Плюс 

 

 

Поиск