Российским законодательством предусматривается, что прекратить сделку дарения можно либо путем признания договора дарениянедействительным, либо если будет проведена отмена договора дарения в судебномпорядке.

В данной статье мы рассмотрим существующиевозможности признания недействительности дарения, отмены договора дарения в судебном порядке и проанализируем сложившуюся годами судебную практику.

Отношения и основания, по которым возможна отменадарения, регулирует Гражданский кодекс РФ, а именно ст. 578 и ее основныеположения, такие как:

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемыйсовершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи илиблизких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в судеотмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядкеотмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющейдля дарителя большую имущественную ценность, создает угрозу ее безвозмезднойутраты.

3. В договоре дарения может быть обусловлено праводарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Расторжение дарения по одному из вышеуказанныхоснований возможно, если вы обратитесь в суд с соответствующим иском, однако на практике это осуществить не так просто. Заявителю очень важно отличать средстваи способы доказывания правоты по каждому основанию.

Пункт 1 ст. 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренноголица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся:лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (внезависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Покушение может проявиться либо в виде причиненияфизического вреда судебной практике по уголовным делам принято считатьопасным для жизни тяжкий и средней тяжести вред здоровью — ст. 30 и 105, 111, 112, 115, 116 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), либо в организации посягательства. Действия, позволяющиедарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом,если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия),предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий и желало их наступления.

Например, одаряемый пытается отравить дарителя,подсыпав ему яд в пищу. Однако по причине длительного хранения яд потерял своисвойства, и смерть дарителя не наступила.

Преступление признается совершенным с косвеннымумыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия),предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало,но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, под эти действия не подпадаютнеосторожные действия, а также действия лиц, лишенных на момент их совершениягражданской дееспособности, — малолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанныхнедееспособными.

ГК РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию,однако факт совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя или кого-либо из его родственников должен быть подтвержден либо вступившим в законную силуприговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

Так, ОпределениемСанкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2010 года N 33-11269вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым одаряемый признанвиновным в совершении преступления (нанесения телесных повреждений) в отношенииблизкого родственника дарителя, в соответствии с положениями ст. 578 ГК РФ служит основанием для отмены договора дарения жилого помещения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящегогражданского дела, К.Т. и К.И. состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1960.

В период брака К.И. полностью был выплачен пай в ЖСК-1241 за двухкомнатную квартиру.

23.04.2003 с согласия супруги К.Т. квартира,являющаяся общим имуществом супругов, была передана К.И. в дар сыну К.А.

Право собственности на указанную квартирузарегистрировано за сыном К.А. в ГУЮ «Государственное бюро регистрацииправ на недвижимое имущество» от 13.05.2003.

28.09.2006 умер К.И. (отец К.А.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица К.Т.сослалась на ст. 578 ГК РФ и в качестве основания для отмены дарения указала, что в отношении ее сына К.А. имеетсявступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 13.02.2009, которым К.А. признан виновным в совершении в отношении истицы К.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <…> УК РФ.

Суд исходил из того, что факт нанесения телесныхповреждений К.А. К.Т. установлен вступившим в законную силу приговором мировогосудьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга.

Указанным приговором от 13.02.2009 .д. 16 — 18),вступившим в законную силу 25.02.2009, К.А. признан виновным в совершении в отношении К.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <…> УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 572 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.Т., в связи с чем расторг договор дарения от 23.04.2003.

Для того чтобы не пришлось в суде сначала выступать в качестве потерпевшего по уголовному делу, а впоследствии отстаивать своиимущественные интересы в гражданском процессе, необходимо точно быть уверенным,что одаряемое лицо не причинит лицу, подарившему недвижимость, не толькотелесные повреждения, но и моральный и материальный вред.

Даритель также может потребовать отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты (ч. 2 ст. 578 ГК РФ). По данному основанию можно требовать отмены дарения, предметом которогоявлялась какая-либо вещь. Данная вещь непременно должна иметь для дарителябольшую неимущественную ценность.

В отличие от предыдущих оснований, когда дарениемогло быть отменено простым волеизъявлением дарителя, облаченным в надлежащуюформу, для данного случая предусмотрен судебный порядок отмены. Это объясняетсятем, что здесь подлежит установлению ряд обстоятельств, которые по-разномумогут оцениваться с точки зрения дарителя и одаряемого, что неминуемо приведетк возникновению спора.

Например, расторжение договора дарения квартирывозможно, если одаряемый решает провести перепланировку квартиры (ст. 25 ЖК РФ перепланировкой называется «изменение конфигурации жилого помещения,требующее внесения изменения в его технический паспорт»), не согласовавэтот вопрос с соответствующими органами, в результате чего конструктивныеособенности изменяются в худшую сторону.

Во-первых, необходимо определить, действительно лидар представляет для дарителя именно неимущественную ценность. Кроме того,необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность.

Во-вторых, устанавливается, действительно лиобращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты либоодаряемый использует вещь не по назначению.

Все эти обстоятельства должны быть доказаны дарителемв судебном порядке.

Решением Сургутского городского судаХанты-Мансийского автономного округа Югры от 10 апреля 2012 года N 2-1454/2012К.А. в иске к К.Ю., третье лицо Т.Т., об отмене дарения было отказано.

Судом установлено, К.А. обратился в суд с иском к К.Ю., в котором указывает, что <…> года вступил в наследование ½ долижилого дома, расположенного в <…>, вторую часть дома унаследовала его мать К.Г. Жилой дом был получен в наследство от его бабушки Г.Е. С цельюполучения займа в банке на ремонт дома он 2 марта 1993 года подарил свою долюжилого дома отцу К.Ю. на основании договора дарения. После совершения сделкидарения он остался проживать в этом жилом доме с членами его семьи, так как иного жилого помещения ни у него, ни у иных членов семьи нет. 21 декабря 2011года в суде он узнал, что ответчик К.Ю. <…> года продал жилой дом третьему лицу, которое подало иск о их выселении. О факте продажи жилого домаони уведомлены не были.

Договор дарения объекта недвижимости от <…>года, заключенный между ним и ответчиком К.Ю., просит отменить в связи с тем,что объект недвижимости представляет для него большую неимущественную ценность,и в настоящее время создана угроза его безвозвратной утраты. Дом — это память о бабушке, и он хочет, чтобы и он, и его дети проживали в этом доме.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил,что дом, расположенный по адресу <…>, принадлежал его теще на основаниидоговора дарения от Т.Т. Дом был завещан его сыну — истцу по делу и его бывшейжене. Жена уговорила его отказаться от участия в приватизации квартиры и подарила ему свою долю в этом доме. Истец хотел свою долю обменять на квартиру,они с женой купили сыну квартиру, а свою долю истец подарил ему в 1993 году. В 2008 году жена ушла жить к сыну, и они развелись. Со стороны истца началисьпреследования, и он решил дом продать Т.Т., которая обещает ему предоставитьжилье в <…>, куда он хочет переехать жить.

Третье лицо суду пояснило, что не согласно с иском,так как по договору купли-продажи оно является собственником дома и земельногоучастка. Этот дом она подарила своей матери и хотела, чтобы она после смертизавещала его ей, но мать завещала дом ее сестре К.Г. и племяннику — истцу. Она уехала жить в <…>, а два года назад приехала в <…>, проживаетпо адресу <…> в строении, расположенном на земельном участке, истецтакже проживает в таком же строении, поскольку дом ветхий, стоит закрытый. Она купила дом и земельный участок у ответчика, взамен она предоставит ответчику жильев <…>.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалыдела, суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <…> года, на основании завещания Г.Е., умершей <…>года, наследниками жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу<…>, состоящего из полезной площади <…> кв. м, жилой площади<…> кв. м, с надворными постройками, находящегося на земельном участкеплощадью <…> кв. м, принадлежащего наследодателю на основании договорадарения, удостоверенного Сургутской государственной нотариальной конторой,являлись по ½ доле — дочь К.Г. и внук К.А.

По договору дарения от <…> года,зарегистрированному в БТИ, истец К.А. подарил принадлежащую ему ½ долю жилогодома по адресу <…> отцу К.А. — ответчику по настоящему делу.

Истец просит отменить указанный договор на основаниинормы ч. 2 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии со ст. 578 ч. 2 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращениеодаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большуюнеимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Суд считает, что на основании данной нормы отменадарения ½ доли жилого дома не может быть произведена по следующим основаниям.Предмет дарения является имуществом, имеет имущественную ценность. Доводы истцао том, что ½ доли спорного жилого дома представляет для него большуюнеимущественную ценность как память о бабушке, суд считает несостоятельными.

Норма ч. 5 ст. 578 ГК РФ предусматривает, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратитьподаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

Ответчик К.Ю., являясь собственником жилого дома по адресу <…>, на основании договоров дарения долей от <…> года и <…> года, на основании договора купли-продажи продал дом Т.Т.;<…> года произведена государственная регистрация договора купли-продажии осуществлен переход права собственности на жилой дом к Т.Т.

В настоящее время возврат подаренной вещи одаряемымневозможен, что исключает возможность отмены дарения в порядке ст. 578 ГК РФ.

С выводами суда, которые были положены в основурешения, стоит согласиться, поскольку ответчик К.Ю. являлся собственникомжилого дома и имел право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В действиях К.Ю. не усматриваются какие-либо незаконные действия, совершенныеим в отношении принадлежащего ему имущества на праве собственности.

Доводы истца в рассмотренном деле являютсяпротиворечивыми, поскольку К.А. пояснил, что с целью получения займа в банке на ремонт дома он подарил свою долю отцу К.Ю., и на тот период времени спорноеимущество не представляло для него большую неимущественную ценность и возможность безвозвратной утраты.

Таким образом, в рассмотренном гражданском делестороной истца была неправильно истолкована и применена норма ГК РФ ввидуотсутствия специальных познаний в юриспруденции.

Последнее основание, предусмотренное для отменыдарения, не связано с какими-либо отрицательными фактами. В силу п. 4 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение в том случае, если он переживет одаряемого.Однако такое право у дарителя возникает лишь в том случае, если стороныоговорили это в самом договоре дарения при его заключении. Следует отметить,что, если даритель переживет одаряемого, отмена дарения не происходитавтоматически. Каждый гражданин осуществляет любое принадлежащее ему право по своему усмотрению. Поэтому даритель может реализовать имеющееся у него право на отмену дарения, а может и не воспользоваться им. В последнем случае дар переходит к наследникам одаряемого.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольскогокрая от 28 марта 2011 года N 2-291/11 исковые требования Ю.С. Костенко к М.А.Магомедову об отмене дарения, прекращении записи о регистрации в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на недвижимое имущество — удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что Ю.С. Костенкообратилась в Шпаковский районный суд с иском к М.А. Магомедову, Х. Абдуллаевойоб отмене дарения квартиры N <…>, находящейся по адресу: Ставропольскийкрай, г. Михайловск, ул. <…>, а также доли на общее имущество жилогодома, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истица Ю.С. Костенко отказаласьот исковых требований об отмене дарения квартиры N <…>, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. <…>, а также доли на общее имущество жилого дома, прекращении записи о регистрации в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании правасобственности на недвижимое имущество, предъявленных к ответчице Х.Абдуллаевой.

Определением Шпаковского районного суда от 24 марта2011 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица Ю.С. Костенко поддержалаисковые требования к М.А. Магомедову, суду пояснила, что с <…> года она состояла в фактических брачных отношениях с Ш.М. Магомедовым. От данного бракау них дочь М. Костенко <…> года рождения. Несмотря на то, что своеотцовство в отношении дочери Ш.М. Магомедов не устанавливал, фактически он признавал себя отцом ее ребенка. Они втроем проживали по указанному адресу.

Между нею и Ш.М. Магомедовым был заключен договордарения недвижимости, в соответствии с которым она подарила Ш.М. Магомедовуквартиру N <…>, состоящую из трех комнат, полезной площадью <…>кв. м, в том числе жилой площадью <…> кв. м, находящуюся по адресу:Ставропольский край, г. Михайловск, ул. <…>, а также долю на общееимущество жилого дома. Право собственности на указанную квартиру былозарегистрировано за Ш.М. Магомедовым.

Заключенным договором было предусмотрено, что в случае смерти одаряемого Ш.М. Магомедова даритель вправе отменить дарение в течение шести месяцев со дня его смерти.

В связи со смертью Ш.М. Магомедова, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, она просит отменить дарение,поскольку указанная квартира может войти в наследственную массу и перейдет в собственность наследников по закону — родителей Ш.М. Магомедова.

Просит отменить дарение квартиры N <…>,состоящей из трех комнат, полезной площадью <…> кв. м, в том числежилой площадью <…> кв. м, находящейся по адресу: Ставропольский край,г. Михайловск, ул. <…>, а также доли на общее имущество жилого домаШ.М. Магомедову, умершему <…> года; прекратить запись в ЕГРП за N <…>, произведенную <…> года; признать за ней правособственности на квартиру N <…>, состоящую из трех комнат, полезнойплощадью <…> кв. м, в том числе жилой площадью <…> кв. м,находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. <…>, а также долю на общее имущество жилого дома.

Ответчик М.А. Магомедов признал исковые требованияЮ.С. Костенко и просил их удовлетворить, пояснив, что он является отцом Ш.М.Магомедова, который состоял в фактических брачных отношениях с Ю.С. Костенко. У них есть совместная дочь М. <…> года рождения, которая проживает с истицей. Он является единственным наследником по закону после смерти сына Ш.М.Магомедова, поскольку его супруга Х. Абдуллаева отказалась от наследства в его пользу. Он не возражает против отмены дарения квартиры N <…>,находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. <…>, и доли на общее имущество жилого дома и признания за истицей права собственностина указанное недвижимое имущество.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либоосвобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности передсобой или перед третьим лицом.

Одним из оснований отмены дарения является обусловленноев договоре дарения право дарителя отменить дарение, если он переживетодаряемого (п. 4 ст. 578 ГК РФ).

Из пункта 4 договора дарения недвижимости от <…> года, заключенного между истицей и Ш.М. Магомедовым, усматривается,что в случае смерти одаряемого Ш.М. Магомедова даритель имеет право отменитьдарение в течение шести месяцев со дня его смерти.

Из свидетельства о смерти Ш.М. Магомедоваусматривается, что смерть Ш.М. Магомедова наступила <…> года.

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене дарения до истечения шестимесячного срока, а именно <…> года.

Из наследственного дела, заведенного после смерти Ш.М.Магомедова, усматривается, что наследником по закону после смерти Ш.М.Магомедова является его отец М.А. Магомедов, являющийся ответчиком по настоящему делу. Мать Ш.М. Магомедова — Х. Абдуллаева отказалась от наследствав пользу М.А. Магомедова.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицыв части отмены дарения недвижимого имущества и прекратить запись регистрациидоговора дарения, зарегистрированного <…> года, номер регистрации<…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности Ш.М. Магомедова на указанную квартиру,расположенную в г. Михайловске, ул. <…>, а также долю на общееимущество жилого дома не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ правособственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретенодругим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделкиоб отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отмена дарения имущества предусматривает прекращениеправа собственности на указанное имущество за одаряемым и, соответственно,восстановление прав дарителя в отношении указанного имущества. Отмена даренияне является основанием для признания права собственности на указанное имуществоза дарителем.

С учетом изложенного суд считает, что никакихоснований для признания права собственности за истицей на недвижимое имуществонет, а потому в удовлетворении требований в этой части истице надлежитотказать.

В приведенном выше примере благодаря осведомленностисторон обо всех важных условиях договора и четко оговоренной позиции при составлении договора дарения не возникло никаких сложных моментов при его отмене.

Все чаще в судебной практике помимо исковых заявленийоб отмене договора дарения встречаются исковые заявления о признаниинедействительным договора дарения квартиры, комнаты, дома или его части.

Самыми распространенными и часто используемыми в России являются сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелыхобстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем и воспользоваласьдругая сторона.

Так, решением Бабушкинского районного суда г. Москвыпо делу N 2-4234/11 от 22 августа 2011 года суд отказал истцу в признаниидоговора дарения недействительным.

Из материалов гражданского дела следует, что истецзарегистрирован и проживает по адресу <…>, кроме него в указаннойквартире больше никто не проживает. Указанное жилое помещение ранеепринадлежало ему и его маме на праве собственности на основании договорапередачи от <…>. После смерти <…> лица он и его мама заключилидоговор дарения с <…>, которая приходится близкой родственницей.

На тот период времени <…> находилась на гранирасторжения брака и не имела никакого имущества на праве собственности. В связис этим его родственники стали убеждать и уговаривать истца подарить ее дочери<…> вышеуказанную квартиру, объясняя это тем, что при подписаниидоговора дарения ее дочь будет обеспечена жильем, так как его дети уже на тот момент имели на праве собственности недвижимость для проживания. Сама же<…> обещала, что при передаче ей права собственности в данной квартиреон будет проживать там до конца жизни, и <…> будет содержать его, и что это единственный правильный выход в данной ситуации. На момент подписаниядоговора дарения он систематически употреблял спиртные напитки и, находясьпрактически всегда в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясьдоверительными отношениями с мамой, сестрой и племянницей, дал согласие на перевод права собственности на вышеуказанную квартиру.

Спустя 8 — 9 месяцев после смерти мамы <…>стала выгонять истца из квартиры, систематически взламывает дверь, меняетзамки, чтобы он не проживал в квартире, отключила городской телефон, также в марте 2011 года при участковом устроила скандал и объявила, чтобы он убиралсяиз квартиры, она квартиру продает. При обращении в ЖЭК в апреле того же годаему стало известно, что <…> действительно собирается продать квартиру.Сотрудница ЖЭКа сообщила, что она недавно брала «какой-то» документдля продажи квартиры. Истец считает, что был обманут <…>, так как ни о каком освобождении квартиры впоследствии речи не шло. В силу своей юридическойнеграмотности, постоянного нахождения в алкогольном опьянении и доверия<…> он оказался в таком положении. Данная квартира является для негоединственным жильем.

При вынесении решения суд опирался на нормы ст. 178 ГК РФ:сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение,может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Кроме показаний свидетелей со стороны истца, которыесогласуются между собой, являются логичными и последовательными о том, что в 2004 — 2005 годах истец очень часто злоупотреблял алкогольными напитками и не мог понимать, что происходит, и был введен ответчиком в заблуждение относительнозаключаемой ими сделки, суду не были представлены доказательства, что в моментзаключения сделки истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, одаряемый вправе, например, выселитьдарителя из подаренной квартиры, если только независимо от заключения договорадарения не заключит с ним другой договор о пожизненном пользовании этойквартирой. Данные на словах обязательства помогать, поддерживать в старости на деле оказываются неправдой и т.п. Расторгнуть на этом основании договор даренияуже нельзя.

В случае совершения договора дарения под влияниемобмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой, а также в случае, когда гражданин был вынужден совершить договор вследствиестечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договордарения может быть признан судом недействительным по ходатайствузаинтересованного лица. Приведем характерный пример из судебной практики.

Б. обратилась в суд с иском о признаниинедействительным договора дарения ⅛ доли жилого дома, сославшись на то, что подарила С. часть дома вынужденно, при том условии, что он построит на ее участке времянку и не будет претендовать на долю в доме, если их семейныеотношения (они проживали одной семьей без регистрации брака) будут прекращены.Областной суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе С. просил решение отменить,сославшись на то, что оно вынесено по недостаточно исследованным материаламдела. Согласно ст. 572 по договорударения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Удовлетворяя требования Б. о признании недействительным договорадарения ⅛ доли домовладения, суд исходил из того, что сделка совершена с нарушением требований закона о безвозмездности дарения.

С января 1999 года Б. и С. состояли в семейныхотношениях без регистрации брака. В 2000 году по разрешению соответствующихорганов Б. начала строительство на своем участке времянки с использованиемзаранее заготовленных, принадлежащих ей материалов. Ответчик согласился оказатьпомощь в строительстве при том условии, что после окончания застройки ему будетподарена часть дома. По собственным объяснениям С. в судебных заседаниях,дарение дома осуществлено в счет платы за строительство времянки. Кроме того, в соответствии со свидетельскими показаниями С. понуждал Б. к заключению договораи заявлял, что не будет строить времянку либо уничтожит построенное, если такаясделка не будет совершена.

Оценив в совокупности собранные по делудоказательства, суд пришел к правильному выводу, что дарение осуществлено с нарушением требований закона о безвозмездности, а также под влиянием угроз со стороны ответчика. При таких обстоятельствах у суда согласно ст. ст. 178, 572 ГК РФ былиоснования для признания сделки недействительной.

Определяя основные признаки договора дарения, ГК РФ выделяетособенности регулирования его видов — договора обещания дарения и договорапожертвования, каждому из которых также присущи свои квалифицирующие признаки.

Подводя итоги и делая выводы по рассмотренномувопросу, стоит отметить, что за сложившийся период времени нельзя однозначноговорить о том, что отстоять интересы ущемленной стороны не сложно, что законвсегда защищает граждан, оказавшихся обманутыми в силу сложившихся жизненныхобстоятельств, ввиду таких факторов, как возраст, наивность, доверчивость,страх, юридическая неграмотность.

Судебная практика показывает, что в основном дарителинедвижимости оказываются в сложных ситуациях из-за того, что не в полной мерепонимают и осознают последствия совершенных ими действий в отношении одаряемых.

Обиженные и, как им кажется, обманутые близкимиродственниками, друзьями дарители обращаются в суд с единственным возникшемжеланием спустя какой-то промежуток времени вернуть «все на своиместа», отменить договор дарения, признать его недействительным, однако по факту, кроме слов и эмоций дарителя, подтвердить в суде свою правоту оченьсложно. Для этого дарителю необходимо доказать, что он не осознавал последствийподписания договора либо передал имущество под влиянием обмана или угроз.

Очень часто решения судов кажутся необоснованными и незаконными, однако решения вступают в законную силу, тем самым лишая дарителяпоследнего шанса вернуть свое имущество.

Автор: Ю.Сорокина

Источник: Консультант Плюс 

 

Поиск