ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений(постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2001 г.
Дело N А19-6322/00-31-27-Ф02-1805/01-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Некрасова С.Ю., Орлова А.В.,
представители сторон участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голошумова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2000 года по делу N А19-6322/00-31-27(суд первой инстанции: Пущина Л.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Голошумов Игорь Владимирович(предприниматель Голошумов И.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Табакову Андрею Андреевичу(предпринимателю Табакову А.А.) о взыскании в связи с неисполнением обязательств по договору купли — продажи от 30.06.1999 основного долга в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60500 рублей и убытков на сумму 657584 рублей, а всего 918084 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2000 года по делу N А19-6322/00-31-27 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал исковые требования по сумме основного долга, в связи с чем ему отказано в иске также о взыскании процентов и убытков.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 6 декабря 2000 года, предприниматель Голошумов И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение. В жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права(статей 15, 185, 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права(пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами 30.06.1999 был подписан договор купли — продажи, по которому Продавец(ответчик по настоящему делу) обязался передать в собственность Покупателю(истцу по делу) пиловочник хвойных пород(кедр) согласно ГОСТ-9963-88 длиною 4 — 6 м, а также лиственницу и сосну согласно представленной покупателем ежемесячной заявке.
В договоре предусмотрено, что покупатель производит оплату за полученный лесоматериал по представленным на оплату счетам, в течение 7 дней со дня получения продукции на склад Покупателя и представления платежных документов продавцом(п. 7 договора). В договоре указано также, что возможна частичная предоплата(пункт 8 договора).
Неотгрузка товара ответчиком и невозврат полученной предоплаты в сумме 200000 рублей послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании основного долга, процентов и убытков.
В исковом заявлении от 03.07.2000 истец указал, что им ответчику была произведена частичная предоплата за товар в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.1999.
В отзыве на иск от 08.09.2000 ответчик признал, что истцом 30.06.1999 была произведена предоплата в сумме 192000 рублей, однако лесопродукцию он истцу не поставил, а возвратил предоплату через его представителя Котаева С.Ш., действовавшего по доверенности, в ноябре — декабре 1999 года.
В материалах дела имеются расходные кассовые ордера ответчика, из которых следует, что представитель истца Котаев С.Ш. получал по ним денежные средства(л.д. 46 — 48). В указанных ордерах имеется ссылка на договор от 30.06.1999. Однако эти ордера суд не исследовал и оценки им не дал.
Вывод об отсутствии у ответчика основного долга перед истцом сделан судом на основании акта сверки от 14.12.1999, в котором указано, что на данную дату(на 14.12.1999) сальдо в пользу истца составляет 8129 рублей 28 копеек(л.д. 50). Указанную сумму — 8129 рублей 28 копеек — у ответчика по расходному кассовому ордеру N 76 от 15.12.1999 получил представитель истца Котаев С.Ш. по доверенности N 2 от 01.11.1999(л.д. 97).
При этом суд не учел, что в акт сверки от 14.12.1999 вошли суммы по счет — фактурам ответчика(N 86 от 27.04.1999 на сумму 36832 рублей 86 копеек; N 87 от 27.04.1999 на сумму 13303 рублей 16 копеек; N 89 от 01.05.1999 на сумму 38955 рублей 62 копеек; N 90 от 01.05.1999 на сумму 12823 рублей 13 копеек), которые были выписаны последним еще до заключения договора купли — продажи от 30.06.1999, положенного истцом в основание своих исковых требований.
В связи с этим судом не установлена точная сумма предоплаты, полученная ответчиком от истца 30.06.1999(по данным истца — 200000 рублей, а по утверждению ответчика 192000 рублей), и возвращенная ответчиком истцу в связи с непоставкой лесопродукции.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика перед истцом основного долга является необоснованным.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.
В связи с недостаточной обоснованностью решение арбитражного суда от 6 декабря 2000 года на основании пункта 3 статьи 175 и пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.
При новом рассмотрении дела необходимо также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2000 года по делу N А19-6322/00-31-27 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
