ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений(определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2000 года Дело N А11-3677/99-К1-2/137
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Кабанова В.П., при участии представителей истца — Букиной М.Г., доверенность от 30.06.2000 N 2000/06-30, Фурсовой А.А., протокол N 1 от 20.02.2000, ответчика — Омельченко А.С., устав от 07.09.1995 N 306, Чернова М.И., ордер N 107 от 15.07.2000, Плеханова Г.Г., доверенность от 20.07.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства«Шерна» на решение от 05.08.1999 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2000 по делу N А11-3677/99-К1-2/137 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Киреева С.Я., Евсеева Л.Н., Митрофанова Л.А., Самсонова Т.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью«Строительно-транспортные машины», Киржачский район Владимирской области, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фермерского хозяйства«Шерна» Киржачского района Владимирской области 49 тысяч рублей долга по договору от 18.11.1996, 148960 рублей пеней за просрочку оплаты, 7935 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик, получив оплату акций, последние истцу не передал, а потому истец настаивал на удовлетворении иска согласно статьям 307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.1999 по делу N А11-3677/99-К1-2/137 с ответчика взыскан долг в сумме 49000 рублей, пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 74000 рублей, проценты в сумме 7935 рублей 16 копеек.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 405, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал в указанной части исковые требования обоснованными.
Апелляционная инстанция постановлением от 17.05.2000 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фермерское хозяйство«Шерна» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Договор N 96/11-18 от 18.11.1996, на которой ссылается истец, в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверен.
Указанная сделка является предварительным договором, в котором конкретные условия передачи акций не оговорены.
Письма ответчика о перечислении денег не связаны с договором N 96/11-18 от 18.11.1996.
ООО«Строительно-транспортные машины» в отзыве на кассационную жалобу изложило свое мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.07.2000.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-3677/99-К1-2/137 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как видно из документов, имеющихся в деле, между Фондом имущества Владимирской области(продавец) и фермерским хозяйством«Шерна»(покупатель) был заключен договор N 61-ЦБ/КИУ-Д от 10.11.1996 купли-продажи акций акционерного общества«Киржачское хлебоприемное предприятие» по итогам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями.
По данному договору покупатель обязывался оплатить указанные акции в сумме 47640 тысяч рублей, выполнить инвестиционные условия в соответствии с планом-графиком.
В деле имеется заключительный акт от 26.01.1998 о выполнении данной инвестиционной программы, акции фермерским хозяйством«Шерна» получены.
18 ноября 1996 был заключен договор между фермерским хозяйством«Шерна» и ООО«Строительно-транспортные машины», в соответствии с которым стороны договорились о выкупе акций, получаемых фермерским хозяйством«Шерна» по договору N 61-ЦБ/КИУ-Д от 10.11.1996, пропорционально вкладу, внесенному каждой стороной. Данной сделкой(пункт 3) установлено, что каждая из сторон обязана вложить свою долю в выполнение инвестиционной программы в денежном или материальном выражении.
Согласно пункту 7 договора от 18.11.1996 ответчик принял на себя обязательство после выполнения инвестиционной программы(по договору от 10.11.1996) передать истцу в течение 10 суток акции пропорционально внесенному вкладу, согласовав передачу в комитете по управлению государственным имуществом Владимирской области.
Инвестиционная программа была выполнена 26.01.1998, поэтому не позднее 05.02.1998 ответчик обязывался передать истцу акции.
Как свидетельствуют материалы дела, ООО«Строительно-транспортные машины» оплатило стоимость акций в сумме 49000 рублей, перечислив по письмам ответчика 24 тысячи рублей платежным поручением N 20 от 22.11.1996, и на сумму 25 тысяч рублей государственная налоговая инспекция по Киржачскому району Владимирской области произвела зачет в погашение долга акционерному обществу«Киржачское хлебоприемное предприятие»(по переплате истцом налога на добавленную стоимость).
Всего истцом уплачено за ответчика 49 тысяч рублей в счет оплаты акций, полученных ответчиком в результате исполнения инвестиционных условий по договору N 61-ЦБ/КИУ-Д от 10.11.1996.
Получение указанной суммы ответчиком подтверждено, однако акции на данную сумму истцу не переданы.
Пунктом 7 договора, заключенного сторонами, обусловлено, что при невыполнении фермерским хозяйством«Шерна» условия о передаче в течение 10 суток акций оно уплачивает пени из расчета 0,8% за каждые сутки просрочки.
В связи с непередачей акций ответчиком в указанный срок истец обратился к фермерскому хозяйству«Шерна» с письмом от 26.02.1999, в котором сообщил о своем отказе от получения акций и потребовал возврата уплаченной суммы 49 тысяч рублей, что ответчиком не было выполнено.
Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по передаче акций и денежное обязательство по возврату перечисленной истцом суммы.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций относительно обоснованности взыскания в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы основного долга — 49 тысяч рублей — являются правомерными.
Судом также правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора были взысканы: пени за просрочку передачи акций за период с 06.02.1998 по 26.02.1999(с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 74000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами(невозврат 49000 рублей) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.1999 по 20.06.1999 в сумме 7935 рублей 16 копеек.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, исходя из вышеизложенного и учитывая следующее.
Нотариальное удостоверение сделок требуется согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе либо предусмотренных соглашением сторон.
В данном случае ни законом, ни соглашением сторон нотариальное удостоверение спорного договора не обусловлено.
Утверждение кассатора относительно того, что письма ответчика о перечислении денег не относятся к договору N 96/11-18 от 18.11.1996, является бездоказательным, поскольку речь в письмах идет именно об оплате акций АО«Киржачское хлебоприемное предприятие» в рамках выполнения инвестиционной программы по договору N 61-ЦБ/КИУ-Д от 10.11.1996.
Из переписки сторон, текста платежного поручения о перечислении 24 тысяч рублей видно, что обе стороны не заблуждались относительно правовых последствий рассматриваемых писем ответчика.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела, оснований для их отмены не усматривается.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.
Суд считает возможным, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, удовлетворить его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать на основании статьи 91(пункта 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 84 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 174, 175(пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.1999 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2000 по делу N А11-3677/99-К1-2/137 оставить без изменения, кассационную жалобу фермерского хозяйства«Шерна» — без удовлетворения.
Взыскать с фермерского хозяйства«Шерна» 84 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Киржачского района Владимирской области. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
