рассмотрев в заседании 20 февраля 2006 года кассационную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 ноября 2005 года по делу по иску К.А. к К. о взыскании долга, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения К., его представителя Жаданова А.М.,
УСТАНОВИЛА:
К.А. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по расписке в сумме 150000 рублей.
Ответчик иск не признал, отрицая написание расписки.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в подтверждение своих исковых требований К.А. представил суду расписку, написанную от имени К., согласно которой последний обязался вернуть заем, который брал, в 150000 рублей 20 января 2004 года.
По заключению экспертизы, назначенной судом, текс расписки выполнен, вероятно, К.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что представленные суду доказательства в совокупности подтверждают наличие займа у К.А. со стороны К. в сумме 150000 рублей, которые подлежат взысканию.
С данным выводом суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Из текста искового заявления и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что предъявленная расписка написана ответчиком в 1996 году(л.д. 14, об., 68, 69). Определяя сумму, подлежащую взысканию в 150000 рублей, суд не учел, что с 1 января 1998 года в соответствии с Указом Президента РФ N 822 от 04.08.1997«Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» проведена деноминация рубля. В результате деноминации были заменены обращающиеся рубли на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Составляя расписку в 1996 году, ответчик очевидно не мог предвидеть проведение деноминации в стране. Время составления расписки судом не выяснялось.
В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 ноября 2005 года отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
