ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений(постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2007 г. Дело N А10-1602/06-Ф02-7049/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Крючкова Анатолия Васильевича и его представителя — Фоминой Н.В.(доверенность от 24.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества«Ципиканский продснаб» на решение от 10 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1602/06(суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Хориноева Р.Р., Григорьева И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Крючков Анатолий Васильевич(предприниматель Крючков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу«Ципиканский продснаб»(ОАО«Ципиканский продснаб») о взыскании 528927 рублей 32 копеек, составляющих сумму долга, и 73731 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10 июля 2006 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ОАО«Ципиканский продснаб» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, сделки по оптовой поставке ювелирных изделий, заключенные предпринимателем Крючковым А.В. с ОАО«Ципиканский продснаб», являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям Указа Президента Российской Федерации N 179 от 22.02.1992«О видах продукции(работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 51н от 16.06.2003«О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и камнями».
По утверждению заявителя, судом необоснованно взыскана вся сумма задолженности за переданный истцом товар, без учета условий заключенного сторонами договора от 08.12.2004 в части предоставления скидки при оплате товара в размере 28% и обязательства у истца по возврату и обмену нереализованного товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 января 2007 года был объявлен перерыв до 12 часов 2 февраля 2007 года.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ОАО«Ципиканский продснаб» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы предпринимателя Крючкова А.В. и его представителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Крючков А.В. в соответствии с фактурами N 1-36 от 08.12.2004 и б/н от 09.12.2004 передал ОАО«Ципиканский продснаб» ювелирные изделия, инвентарь и оборудование на общую сумму 1656858 рублей 65 копеек.
Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 08.12.2004 и ответчиком не оспорено.
С учетом частичной оплаты и возврата товара задолженность ОАО«Ципиканский продснаб» составила 528927 рублей 32 копейки.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате названной суммы послужило поводом для обращения предпринимателя Крючкова А.В. с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара(пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае офертой являются вышеперечисленные фактуры, содержащие необходимые сведения о наименовании и количестве товара, акцептом — получение товара и его частичная оплата.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона(статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику продукции, а ответчик не представил доказательств ее полной оплаты либо возврата, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности.
Доводы ОАО«Ципиканский продснаб» о том, что сделки купли-продажи являются недействительными как не соответствующие требованиям Указа Президента Российской Федерации N 179 от 22.02.1992«О видах продукции(работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 51н от 16.06.2003«О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и камнями», обоснованно не приняты судом во внимание.
Указом Президента Российской Федерации N 179 от 22.02.1992 утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.
В соответствии с Инструкцией«О порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 51н от 16.06.2003, индивидуальные предприниматели перед осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями должны встать на специальный учет в государственных инспекциях пробирного надзора Российской пробирной палаты.
Согласно ответу Забайкальской Государственной инспекции пробирного надзора на запрос Арбитражного суда Республики Бурятия, предприниматель Крючков А.В. был поставлен на специальный учет как физическое лицо, осуществляющее розничную торговлю ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней.
Предпринимателю Крючкову А.В. выдано регистрационное удостоверение N 380 от 28.05.2003 со сроком действия до 28.05.2005, которое в конце 2004 года было им возвращено в связи с прекращением производственной деятельности.
По данным Забайкальской Государственной инспекции пробирного надзора предприниматель Крючков А.В. был исключен из реестра специального учета в четвертом квартале 2004 года. Инспекция также сообщила о невозможности установления точной даты, поскольку обновление реестра производилось ранее по накопительной один раз в квартал. В реестре аннулированных регистрационных удостоверений за 2004 год числится 156 юридических и физических лиц, предприниматель Крючков А.В. исключен из реестра под порядковым номером 151.
Таким образом, основания полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи предприниматель Крючков А.В. не состоял в реестре специализированного учета, отсутствуют.
Доказательств нарушения предпринимателем Крюковым А.В. требований Указа Президента Российской Федерации N 179 от 22.02.1992«О видах продукции(работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 51н от 16.06.2003«О специальном учете организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и камнями» при оптовой реализации ювелирных изделий ОАО«Ципиканский продснаб» ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на то, что судом не учтены условия договора от 08.12.2004 в части предоставления скидки при оплате товара в размере 28% и обязательства у истца по возврату и обмену нереализованных ювелирных изделий, обоснованно не принята судом во внимание.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2005 года по делу N А10-10612/05 договор от 08.12.2004, подписанный между предпринимателем Крючковым А.В. и ОАО«Ципиканский продснаб», признан незаключенным.
Указанное решение вступило в законную силу и обоснованно признано судом имеющим согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Иных доказательств наличия между сторонами соглашения о предоставлении скидки при оплате товара и наличия у истца обязательства по возврату и обмену нереализованной продукции ответчиком не представлено.
При таких условиях судом правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с ответчика основного долга в сумме 528927 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73731 рубля.
Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1602/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
