ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений(постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2000 г. Дело N А78-16/91-Ф02-1911/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Кулакова В.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителей ООО«Быстрая» — Малютина А.Н.(доверенность от 30.03.2000), ООО«Газимур» — Лабыкина А.Н.(доверенность от 03.05.2000),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Быстрая» на решение от 3 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-16/91(суд первой инстанции: Стасюк Т.В.; суд апелляционной инстанции: Олейник В.Ф., Ильющенко Ю.И., Гениатулина И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Читинской области обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов товарищества с ограниченной ответственностью«Артель старателей(ТОО АС) „Быстрая“ — ныне ООО „Быстрая“ и Комитета по управлению имуществом Читинской области к товариществу с ограниченной ответственностью „Артель старателей(ТОО АС) „Газимур“ — ныне ООО „Газимур“, Акционерному коммерческому банку(АКБ) „Забайкалзолотобанк“, муниципальному предприятию(МП) „Балейские городские электрические сети“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Делу, возбужденному по иску прокурора, был присвоен N 3/103.
Исковые требования об истребовании у ТОО „Артель старателей „Газимур“ в пользу ТОО „Артель старателей „Быстрая“ оборотных и денежных средств на сумму 8187641636 неденоминированных рублей определением арбитражного суда от 16.09.1997 были выделены в отдельное производство.
По выделенному в отдельное производство требованию прокурора было возбуждено производство и делу был присвоен N А78-16/68.
29.09.1998 ТОО „АС „Быстрая“ предъявило иск к ТОО „АС „Газимур“ об истребовании оборотных и основных средств в натуре либо взыскании их стоимости, о взыскании валютных средств и процентов за пользование ими, взыскании процентов по неосновательному обогащению, всего на 27483993 рубля. Делу присвоен N А78-16/91.
Определением арбитражного суда по делу N А78-16/91 от 4 ноября 1998 года в части требований об истребовании оборотных средств или возмещения их стоимости, об истребовании валютных средств иск был оставлен без рассмотрения, поскольку эти требования были уже заявлены прокурором и производство по ним выделено в отдельное.
27.05.1999 прокурор Читинской области отказался от иска по оставшимся требованиям по делу N А78-16/68 в защиту интересов ТОО „АС „Быстрая“.
Определением арбитражного суда по делу N А78-16/68 производство по делу в отношении АКБ „Забайкалзолотобанк“ и МП „Балейские горэлектросети“ прекращено.
08.07.1999 Комитет по управлению имуществом Читинской области заявил об отказе от исковых требований. Определением арбитражного суда по делу N А78-16/68 в отношении истца — Комитета по управлению имуществом Читинской области иск был оставлен без рассмотрения.
Требование об обратном взыскании с ответчика валютных средств было выделено из дела N А78-16/68 в отдельное производство.
Определением арбитражного суда от 10 августа 1999 года по делу N А78-16/91 в отдельное производство было выделено требование ТОО „АС „Быстрая“ о взыскании процентов за пользование валютными средствами и требование по неосновательному обогащению.
Определением арбитражного суда от 13 августа 1999 года производство по делам N А78-16/68 и N А78-16/91 было объединено в одно производство, и на рассмотрение суда истцом были оставлены следующие требования: истребование от ТОО „АС „Газимур“ основных и оборотных средств, в случае отсутствия их в наличии — взыскание их стоимости и убытков, вызванных изменением стоимости имущества, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
13.08.1998 ООО „АС „Газимур“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО«АС „Быстрая“ денежных средств в сумме 3471244 рублей, уплаченных истцом за АС«Быстрая“ и о взыскании процентов за пользование последним денежными средствами в сумме 6574382 рублей, всего сумма иска составила 10045626 рублей 28 копеек. Делу был присвоен N А78-16/22.
Определением от 13 марта 2000 года производство по делу N А78-16-91 и по делу N А78-16/22 было объединено в одно производство.
До принятия судом решения по делу стороны на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои исковые требования.
Истец ООО«Быстрая“ просил взыскать с ООО«Газимур“ указанное в перечне имущество, находящееся в наличии, в случае его отсутствия взыскать его стоимость в сумме 115844 рублей 43 копеек(основные средства), 131952 рублей 3 копеек(оборотные средства); возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества: по основным средствам — 382893 рубля 78 копеек, по оборотным средствам — 13725108 рублей 97 копеек, а также взыскать с ответчика — ООО«АС „Газимур“ проценты за пользование чужими денежными средствами: по основным средствам — 363021 рубль 24 копейки, по оборотным — 326581 рубль 27 копеек. Всего требования заявлены на сумму 14960388 рублей 11 копеек.
Ответчик — ООО „Газимур“ — просил взыскать с ООО „Быстрая“ исполненное по недействительной сделке, то есть неосновательное обогащение в сумме 3471244 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.1994 по 01.01.2000 в сумме 6574382 рублей 28 копеек.
Решением от 3 мая 2000 года исковые требования удовлетворены частично.
На ООО „АС „Газимур“ возложена обязанность возвратить ООО „АС „Быстрая“ имущество по перечню, прилагаемому к решению, на общую сумму 135452 рубля 3 копейки.
С ООО „АС „Быстрая“ в пользу ООО«АС „Газимур“ взысканы основной долг — 1894782 рубля 73 копейки, проценты в сумме 4875551 рубля 40 копеек за период с 13.10.1995 по 01.01.2000, всего: 6770334 рубля 13 копеек. В остальной части исковых требований ООО«Быстрая“ и ООО«Газимур“ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2000 года решение от 3 мая 2000 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО«Быстрая“ просит принятые по делу судебные акты изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в иске ООО«Газимур“ отказать.
По его мнению, судом при разрешении спора нарушена статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая защиту прав владельца, не являющегося собственником, так как часть спорного имущества, неосновательно приобретенного«Газимур“, находилась на складах ООО«Быстрая“ на основании договора хранения. В соответствии с параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество передается на хранение в натуре, то есть во владение.
ООО«Быстрая“ полагает, что судом не учтено при рассмотрении дела, что ООО«Быстрая“ владело частью имущества, право собственности на которое не подтверждено документально, до неосновательного приобретения его ООО«Газимур“ более 5 лет и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на него.
Также ООО«Быстрая» считает, что судом необоснованно отказано ему в применении срока исковой давности. По его мнению, решение Балейского районного суда от 17 июля 1995 года вступило в законную силу 27.07.1995 и с этого момента начинается течение срока исковой давности, который истек 27.07.1998. ООО«Газимур» обратилось с иском в суд 13.08.1998, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, ООО«Быстрая» полагает, что в нарушение статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не установив, когда ООО«Быстрая» узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По его мнению, ООО«Быстрая» не могло пользоваться чужими денежными средствами ООО«Газимур», так как не осуществляло никакой деятельности из-за отсутствия материальных и денежных средств.
Заявитель полагает, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, так как сумма основного долга составляет 1894782 рубля 73 копейки, а проценты — 4867551 рубль 64 копейки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО«Газимур» считает ее доводы необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Вместе с тем просит изменить принятые по делу судебные акты в части, касающейся иска ООО«Газимур» к ООО«Быстрая», и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили заявленные требования и возражения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
01.04.1993 администрацией Балейского района зарегистрировано в качестве юридического лица ТОО«Артель старателей „Быстрая“.
Решением собрания учредителей были внесены изменения в учредительный договор и в Устав ТОО „АС „Быстрая“. В состав учредителей вошло юридическое лицо ТОО „Артель старателей „Газимур“. Постановлением главы администрации Балейского района данные изменения были зарегистрированы.
02.02.1995 на общем собрании учредителей ТОО „АС „Быстрая“ принято решение о реорганизации путем слияния с ТОО „АС „Газимур“. Постановлением главы администрации Балейского района от 14.02.1995 были зарегистрированы данные изменения.
Решением Балейского городского суда от 17 июля 1995 года постановления главы администрации Балейского района N 265 от 15.12.1994 и N 32 от 14.02.1995, а также решение общего собрания учредителей ТОО „АС „Быстрая“ от 07.12.1995 и от 02.02.1995 признаны незаконными.
Данное решение суда было обжаловано ТОО „АС „Газимур“ в кассационную инстанцию.
Определением Балейского городского народного суда от 12.10.1995 прекращено кассационное производство по жалобе ТОО „АС „Газимур“ и по кассационному протесту прокурора в связи с отказом от жалобы и протеста прокурора.
В результате решений общего собрания учредителей ТОО „АС „Быстрая“, которые были признаны судом общей юрисдикции незаконными, ТОО „АС „Газимур“ получило основные и оборотные средства, находящиеся на складах ТОО«АС „Быстрая“, на сумму 135452 рубля по перечню. Факт наличия данного имущества у ООО«Газимур“ судом установлен.
ООО«Газимур“ получило от ООО«Быстрая“ также основные средства на сумму 75726 рублей 62 копейки, право собственности на которые ООО«Быстрая“ подтверждено доказательствами, однако данные основные средства у ООО«Газимур“ на момент рассмотрения дела отсутствовали.
Судом также установлено, что в период со 02.02.1995 по 11.07.1995 ответчик уплатил за истца долги в сумме 1861418530 неденоминированных рублей, 22.12.1995 — 1190820 рублей, 24.06.1997 — 107900000 рублей, всего 1970509 неденоминированных рублей.
При разрешении спора суд исходил из того, что поскольку основания, по которым ООО«Газимур“ получило имущество, принадлежавшее ООО«Быстрая“(реорганизация путем слияния артелей), признаны незаконными, то ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученное имущество на сумму 135452 рубля 3 копейки, имеющееся у ответчика в наличии, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку основные средства, право собственности на которые истцом подтверждено, у ответчика отсутствуют, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании их стоимости 75726 рублей 62 копейки на момент принятия решения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которые сослался суд в обоснование своих выводов. Выводы суда не противоречат пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Требования истца о возврате имущества, полученного истцом по договору хранения от ТОО«Заря“ и неосновательно приобретенного ответчиком, суд посчитал не подлежащим удовлетворению со ссылкой на статьи 301 — 305 и статью 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, законом не предусмотрена передача во владение хранителя вещи, полученной от поклажедателя.
Доводы ТОО«Быстрая“ о нарушении судом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе его собственник.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество.
Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве собственности по основанию, предусмотренному законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, истец истребовал из владения ответчика имущество на основании статей 301 и 1102 — 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник имущества. Исковые требования об истребовании имущества, переданного по договору хранения, на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявились. В судебном заседании кассационной инстанции истец подтвердил, что заявил исковые требования об истребовании имущества на основании статей 301, 1102 — 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации«Обязательства вследствие неосновательного обогащения», не применяются к требованиям об истребовании имущества владельца, не являющегося собственником на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО«Быстрая» относительно того, что оно приобрело право на часть спорного имущества в силу приобретенной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены на том основании, что истцом не представлены доказательства, что он владел данным имуществом в течение 5 лет до передачи его ТОО«АС „Газимур“, а также доказательства того, что имущество на 10.02.1995 было во владении истца.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные доводы ООО „Быстрая“ являются неосновательными, поскольку истец не представил решение суда о признании права собственности на него и не заявлял исковые требования о признании права собственности на данное имущество в силу приобретенной давности в рамках данного дела.
Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО „Газимур“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 2 данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения, что не относится к полученному ответчиком от истца имуществу.
Суд также правомерно посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО „Газимур“ к ООО „Быстрая“ о взыскании уплаченных за истца денежных средств в сумме 1970509 рублей 35 копеек на основании части 2 статьи 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку встречные требования сторон вытекают из незаконной реорганизации предприятия истца, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и ответчика о взыскании соответственно стоимости основных средств по основному иску и основного долга — по встречному иску зачетом и окончательно определил к взысканию с ООО „Быстрая“ в пользу ООО „Газимур“ основного долга — 1894782 рубля 73 копейки.
Данные выводы суда соответствуют статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
ООО „Газимур“ просил взыскать с ООО „Быстрая“ денежные средства в сумме 3362153680 неденоминированных рублей, уплаченные за ответчика в период с 14.12.1994 по 11.07.1995, а также в сумме 1190820 рублей, уплаченные 22.12.1995, и 107900000 рублей, уплаченные 24.06.1997.
В связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску ООО „Быстрая“, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 980291500 неденоминированных рублей, уплаченных в декабре 1994 года, и о взыскании 520443650 неденоминированных рублей, уплаченных в январе 1995 года. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт уплаты ООО«Газимур» суммы 980291500 рублей в качестве взноса в уставный капитал ТОО«АС „Быстрая“.
Суд указал, что, поскольку ответчик — ООО „Газимур“ — обратился с иском в суд 13.08.1998, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в сумме 980291500 неденоминированных рублей истек в декабре 1997 года, а по требованию о взыскании долга в сумме 520443650 неденоминированных рублей — в январе 1998 года.
Данные выводы суда соответствуют статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суммы 980291500 неденоминированных рублей и 520443650 рублей уплачены соответственно в декабре 1994 года и в январе 1995 года, то есть до реорганизации истца, в связи с чем срок исковой давности суд правомерно посчитал истекшим соответственно в декабре 1997 года и в январе 1998 года.
Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования ООО „Газимур“ к ООО „Быстрая“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4875551 рубля 40 копеек за период с 13.10.1995 по 01.01.2000, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 60% в соответствии с частью 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения иной ставки рефинансирования для расчета процентов являются правильными, так как при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтены период, в течение которого истец пользовался денежным обогащением, размер процентов, заявленный ответчиком, и ставки банковского процента, действующие в период пользования истцом денежным обогащением.
Доводы ООО „Быстрая“ о том, что в связи с отсутствием денежных средств и имущества оно после слияния артелей не осуществляло фактически свою деятельность, то есть не пользовалось денежными средствами ООО „Газимур“, не могут быть приняты во внимание. Истец в результате уплаты его долгов ответчиком сберег свое имущество за счет ООО „Газимур“, то есть неосновательно обогатился за его счет, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом правомерно определен момент, с которого подлежат начислению проценты, то есть с 13.10.1995, поскольку ООО „Быстрая“ должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента вступления в законную силу решения Балейского городского суда — 12.10.1995 после отказа от кассационной жалобы и кассационного протеста.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 3 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1/91 являются законными и обоснованными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Учитывая имущественное положение истца, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО „Быстрая“ в доход федерального бюджета, до 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 3 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-16/91 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ООО „Быстрая“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 10000 рублей.
