рассмотрев в судебном заседании от 8 февраля 2005 г. кассационную жалобу В. на решение Коломенского горсуда от 2 ноября 2004 г. по делу по иску В. к квартирно-эксплуатационному управлению Московского военного округа о взыскании компенсации за снесенный жилой дом(долю дома), заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В., объяснения В., адвоката Сысоевой Н.М.
УСТАНОВИЛА:
первоначально В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 33292 руб. 42 коп., составляющих стоимость принадлежащих ей на праве долевой собственности 5/16 доли жилого дома N 63 по ул. Вишневой в г. Коломне, и стоимости плодово-ягодных насаждений, находящихся на земельном участке, закрепленном за этим домом. Этот размер денежной компенсации определен постановлениями главы г. Коломна от 12 января 1999 г. за N 5 и N 6, обязанности по выплате компенсации возлагались на МВАКИУ(Коломенский военный артиллерийский университет).
При рассмотрении дела истица уточнила требования, увеличив их на сводный индекс потребительских цен, начиная с января 1999 г. по октябрь 2003 г., увеличив сумму взыскания до 85224 руб. 30 коп. Уточненное исковое заявление предъявлено к МВАКИУ и КЭУ Московского военного округа.
18 декабря 2003 г. КЭУ МВО перечислила В. 33292 руб.
С учетом данного обстоятельства истица уточнила взыскиваемую сумму и просила взыскать с КЭУ МВО 52920 руб, исключив из числа ответчиков МВАКИУ.
Представитель ответчика КЭУ МВО иск не признала, полагая, что индексация компенсационных выплат не должна производиться.
Определением Коломенского горсуда от 1 апреля 2004 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой на момент рассмотрения дела реальная стоимость всего домовладения N 63 по ул. Вишневой с земельным участком под домом площадью 89,12 кв. м составляет 424700 руб.
После представленного экспертного заключения В. вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 89017 руб., исключив стоимость земельного участка в сумме 33308 руб. и стоимость компенсации в размере 33292 руб. 40 коп.
Представитель ответчика уточненные требования не признала, ссылаясь на то, что В. взамен снесенной части дома была предоставлена однокомнатная квартира N 17 в доме N 5 по пл. Советская в г. Коломне, рыночная стоимость которой составляет 520000 руб. Кроме того, по мнению представителя ответчика, стоимость предоставленной В. согласно постановлению главы администрации г. Коломна от 28 апреля 1992 г. однокомнатной квартиры должна включаться в компенсационную стоимость.
В. на включение однокомнатной квартиры в счет компенсации за снесенные 5/16 доли дома не согласна, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ей в 1992 г. АО«Коломенский завод» в связи с предполагаемым сносом дома N 63 по ул. Вишневой под новое строительство, однако завод новый дом в силу финансовых причин строить не стал. Предоставив квартиру, завод компенсацию за снесенные 5/16 доли дома не произвел. Лишь в 1998 году земельный участок под указанным домом был передан в аренду МВАКИУ с изъятием у нее земельного участка под домом в соответствии с постановлением главы администрации г. Коломна от 11 ноября 1998 г. N 676 с переоформлением аренды земельного участка в 2003 г. на КЭУ МВО.
Представитель КЭУ МВО в судебное заседание не явился, просит разрешить дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица администрации г. Коломна также просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска В., суд исходил из того, что с учетом ранее полученной ею однокомнатной квартиры в связи с предстоящим сносом домовладения N 63 по ул. Вишневой, рыночная стоимость этого жилого помещения должна включаться в размер предусмотренных законом компенсационных выплат за снесенную часть принадлежащего ей на праве собственности дома, земельный участок и плодово-ягодные насаждения. При этом суд пришел к выводу о том, что ранее действовавшая ст. 137 ЖК РСФСР противоречит ст. 239 ГК РФ.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ собственнику возмещается стоимость строений, жилых зданий, объектов культурно-бытового назначения, производственных и иных зданий и сооружений или расходов по переносу их на новое место, стоимость плодово-ягодных, защитных и иных многолетних насаждений.
Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, действующей на момент рассмотрения спора в суде, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или иных общественных нужд указанным гражданам… предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разработки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.
Таким образом, вышеназванные нормы материального права не предусматривают зачет стоимости полученного собственником жилого помещения в связи со сносом домовладения в компенсационные выплаты, а действующий до настоящего времени ЖК РСФСР предусматривает и предоставление жилого помещения.
Кроме того, судом не принято во внимание, что размер денежной компенсации стоимости доли домовладения и плодово-ягодных насаждений, принадлежавших В., был определен постановлением главы г. Коломна от 12 января 1999 г. за N 5 и 6, ответчик КЭУ МВО не отрицал, что обязан выплатить установленную денежную компенсацию, однако реально произвел выплату ранее установленной суммы лишь в 2003 г. Поскольку покупательная способность этой денежной суммы изменилась в связи с инфляцией, истицей правомерно ставился вопрос о ее индексации.
С учетом изложенного решение подлежит отмене как незаконное.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского горсуда от 2 ноября 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
