ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений(постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 сентября 2000 года Дело N Ф09-1061/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО«ДКО» на решение от 29.03.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-13086/БЮТ по иску ООО«ДКО» г. Уфа к фирме«Рифей» г. Уфа о взыскании 5270471 руб. 47 коп.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
В заседании суда принял участие представитель истца Король Д.Л. по довер. от 31.07.2000.
Процессуальные права и обязанности присутствующему разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.
Истец — ООО«ДКО», обратился в арбитражный суд с иском к фирме«Рифей» о взыскании 1123365 руб. 96 коп. долга и 3388766 руб. 78 коп.(с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 37 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ суд произвел замену ответчика правопреемником — ООО«Рифей-М».
Решением суда от 29.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе, указывая на нарушение судом норм ст. ст. 49, 57, 63 ГК РФ и ст. 57 АПК РФ, истец просит решение отменить, иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворить.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ЗАО«МасТЭК» является правопреемником ЗАО«Сулико», которое, в свою очередь, являлось правопреемником фирмы«Бротэкс». По договору N 10/12/97 от 10.12.97 об уступке права(требования) ЗАО«МасТЭК» уступило новому кредитору ООО«ДКО» право(требование), принадлежащее первоначальному кредитору, на основании обязательства — договора N 23/74 от 01.02.95 о совместном долевом строительстве, заключенного между первоначальным кредитором и должником — фирмой«Рифей».
Согласно п. 1.2 договора N 23/74 от 01.02.95 объем долевого участия фирмы«Бротэкс» в строительстве составляет:
а) нежилое помещение на 2 этаже(с подвальной частью) дома N 2 по ул. Генерала Горбатова Кировского района г. Уфы общей площадью 633,59 кв. м(в том числе 87,5 кв. м в подвальной части) согласно прилагаемому платежу(в осях: 9С-15 и А-Ф, 11-15 и В-Ф);
б) жилые помещения(квартиры) общей площадью 532,45 кв. м(в том числе три трехкомнатные квартиры площадью по 50,96/106,49 кв. м каждая) на 4 — 8 этажах восьмой секции вышеуказанного жилого дома;
в) гаражи — 7 блоков общей площадью 126 кв. м(по 18 кв. м каждый).
В соответствии с условиями договора ответчик(фирма«Рифей») обязан: обеспечить окончание строительства и надлежащую сдачу в эксплуатацию вышеуказанного дома и гаражей в срок не позднее 31.12.95 с передачей по акту фирме«Бротэкс» площадей и объектов, являющихся предметом настоящего договора, в срок не позднее 10.01.96(п. 2.1 договора), а фирма«Бротэкс» обязана:
а) в срок до 31.03.95 перечислить фирме«Рифей» в порядке финансирования строительства аванс в размере 1200000000 рублей, а по окончании строительства на основе совместно произведенной оценки затрат по строительству произвести полный и окончательный расчет(оплату объекта в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объектов, указанных в п. 1.2 договора);
б) по приему объекта в эксплуатацию принять на себя все эксплуатационные расходы и заключить соответствующие договора с органами жилищно-коммунального хозяйства.
В иске ООО«ДКО» просит взыскать разницу между фактически произведенным фирмой«Бротэкс» финансированием на общую сумму 2389365368 неденоминированных рублей и стоимостью переданной ему доли на сумму 1266000000 руб. в части офисных помещений площадью 633 кв. м в осях 9С-15 и А-Ф; 11-15 и В-Ф.
Как на основание иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил обязательства по сдаче объектов.
На основании ст. 395 ГК РФ истец требует также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны(в том числе правопредшественник истца) заключили договор не предусмотренный законом, но не противоречащий ему, в котором содержатся элементы договора строительного подряда(гл. 8 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, гл. 37 ГК РФ) и договора о совместной деятельности(гл. 38 ГК РСФСР, гл. 55 ГК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд, обоснованно, руководствуясь условиями договора, исходил из того, что истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору(ст. 309 ГК РФ).
Объем и стоимость выполненных строительных работ первичными документами не подтверждены, акт сдачи-приемки дома в эксплуатацию отсутствует.
Между тем согласно п. 2.2 договора проведение полного и окончательного расчета по договору(а именно — определение суммы, излишне уплаченной) могло быть не ранее подписания сторонами акта приемки-передачи объектов, указанных в п. 1.2 договора.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 436 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора(1043, 1050 ГК РФ), денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью. Раздел имущества, находившегося в общей собственности участников(при прекращении договора), осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по существу спора решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.03.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-13086/БЮТ оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
