ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июня 2001 г. Дело N А23-53/9-2000Г
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Мурманской области в защиту интересов Управления вневедомственной охраны при УВД Мурманской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2001 по делу N А23-53/9-2000Г,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мурманской области обратился к ТОО«Миблон» в интересах Управления вневедомственной охраны при УВД Мурманской области с иском о взыскании 186000 руб. задолженности и 135780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 321780 руб.
Решением арбитражного суда от 05.04.2000 в иске отказано.
Суд мотивировал решение тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2000 решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала при этом, что договор N 3/25-14 от 15.09.97 является договором простого товарищества, и поскольку соглашения по основаниям его расторжения сторонами достигнуто не было, его нельзя признать расторгнутым.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2001 иск удовлетворен в части.
ТОО«Миблон» обязывалось передать УВО при УВД Мурманской области трубы в/ч ДУ-32 в количестве 62,72 т на сумму 186000 руб., в остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил Решение от 01.03.2001 отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд, взыскав имущество в натуре, самостоятельно изменил исковые требования, не принял во внимание доводы истца о том, что переданное по договору имущество отсутствует в натуре.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебного акта по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 15.09.97 Управлением вневедомственной охраны при УВД Мурманской области и ТОО«Миблон» был заключен договор N 3/25-14 об инвестициях в строительство(о долевом участии). Согласно его условиям истец осуществляет финансирование строительства двухкомнатной квартиры общей площадью 73,2 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Труда, 5.
Причем внесение вклада производится«инвестором» путем поставки металлопроката в соответствии с приложением N 1 от 10.10.97 к договору.«Застройщик» принял на себя обязательство по окончании строительства жилого дома предоставить квартиру«дольщику» в декабре 1998 г.
Общая стоимость квартиры определена в п. 3.1 и составляет 186000 руб.(с учетом деноминации).
По накладной N 65а от 17.03.98 УВО при УВД Мурманской области поставило ТОО«Миблон» трубы на сумму 279950 руб. 88 коп.(счет-фактура N 32 от 17.03.98).
В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.03.99(л.д. 13) стороны достигли соглашения о том, что стоимость труб составляет 186000 руб.
По договору простого товарищества(ст. 1041 ГК РФ)(договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц(товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Причем вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество(ч. 1 ст. 1042 ГК РФ).
В этой связи кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор N 3/25-14 от 15.09.97 по своей правовой природе является договором простого товарищества.
В претензии N 59/908 от 29.05.98 УВО при УВД Мурманской области предложило другой стороне считать договор N 3/25-14 расторгнутым с 01.06.98.
В ответе на претензию N 54 от 19.06.98 ТОО«Миблон» сообщило о своем согласии расторгнуть договор.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание имеющейся в деле переписки сторон свидетельствует о расторжении договора N 3/25-14 от 15.09.97 по соглашению сторон.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляются в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 1050 ГК РФ, обязал ответчика возвратить имущество — трубы, полученные по накладной N 65а от 17.03.98 на сумму 186000 руб., не исследовав вопроса о наличии или отсутствии у ответчика переданного имущества в натуре.
Кроме того, в нарушение ст. 37 АПК РФ суд по своей инициативе изменил исковые требования истца, который просил первоначально взыскать денежные средства в сумме 186000 руб.
В нарушение ст. 178 АПК РФ суд не выполнил указания кассационной инстанции — не предложил истцу уточнить предмет иска и его правовое обоснование.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить в соответствии со ст. 178 АПК РФ указания кассационной инстанции, согласно ст. 53 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2001 по делу N А23-53/9-2000Г отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
