ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 декабря 2004 г. Дело N 10АП-927/04-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей — Д., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца — А. — адвокат, доверенность от 10.09.04; от ответчика — ООО«ИнвестСтройРегион» — С. — представитель, по доверенности от 10.08.04; К.О.М. — представитель, по доверенности от 15.06.04; от администрации Одинцовского района — В. — вед. специалист, доверенность от 27.05.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО«Строитель» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-10125/04, принятое судьей К.О.Н., по иску ООО«Строитель» к администрации Одинцовского района, Министерству строительного комплекса Московской области, ООО«ИнвестСтройРегион» о признании инвестором и признании права собственности на продукт инвестиционной деятельности,
УСТАНОВИЛ:
ООО«Строитель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании истца инвестором по договору N 67 от 19.08.2002«О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово Московской области» с правом на получение в собственность 34,9% общей жилой площади объекта и о признании за истцом права собственности на продукт инвестиционной деятельности в объеме 34,9% общей жилой площади объекта инвестирования в соответствии с договором N 67 от 19.08.2002.
До вынесения решения суда истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ предмет иска и просил признать истца инвестором по объекту инвестирования согласно договору N 67 от 19.08.2002«О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово Московской области» с выделением ООО«Строитель» в собственность доли в размере 34,9% общей жилой площади объекта инвестирования, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 3; признать за истцом право собственности на долю в размере 34,9% в инвестиционном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 3, в соответствии с договором N 67 от 19.08.2002; признать за истцом права и обязанности инвестора по договору N 67 от 19.08.2002 в объеме, соответствующем его доле в праве собственности на продукт инвестиционной деятельности; внести изменения в преамбулу договора N 67 от 19.08.2002«О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 со сносом пятиэтажного жилого фонда», указав, что ООО«Строитель» является«Инвестором 2» по данному договору, наряду с«Инвестором 1» — ООО«ИнвестСтройРегион» и наделено теми же правами и обязанностями в объеме, пропорциональном доле ООО«Строитель» в праве собственности на продукт инвестиционной деятельности; внести изменения в статью 2 договора N 67 от 19.08.2002, а именно: изложить п. 2.2.2 в следующей редакции:«34,9% общей площади используется Инвестором 1(ООО „ИнвестСтройРегион“) и привлеченными им Соинвесторами для коммерческой реализации в установленном порядке»; дополнить статью 2 договора N 67 от 19.08.2002 пунктом 2.2.3 в следующей редакции:«34,9% общей площади используются Инвестором 2(ООО „Строитель“) и привлеченными им Соинвесторами для коммерческой реализации в установленном порядке; обязать Министерство строительного комплекса Московской области зарегистрировать инвестиционный договор N 67 от 19.08.2002 и изменения к нему в установленном законом порядке.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Одинцовского района, Министерство строительного комплекса Московской области и ООО „ИнвестСтройРегион“.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-10125/04 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда не явился ответчик — Министерство строительного комплекса Московской области. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления правительства Московской области от 28.08.2001 N 270/28 „О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам“ между Министерством строительного комплекса Московской области(далее — Министерство), администрацией Одинцовского района Московской области(далее — Администрация) и ООО „ИнвестСтройРегион“(далее — Общество) заключен договор N 67 „О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово со сносом 5-этажного жилого фонда“ от 19.08.2002, согласно которому Министерство обязалось обеспечить выполнение Положения об учетной регистрации инвестиционных договоров на строительство(реконструкцию) объектов недвижимости в Московской области и договоров о привлечении финансовых средств на строительство(реконструкцию) жилья в рамках инвестиционного договора, Общество приняло на себя функции инвестора(п. п. 4.3.1 — 4.3.20), а Администрация обязалась по заявке инвестора предоставить ему в аренду земельные участки на период проектирования и строительства жилых домов на территории микрорайона N 3 г. Одинцово.
15 ноября 2002 г. между ООО „ИнвестСтройРегион“ и ООО „Строитель“ заключен договор N 1 на участие в инвестировании проекта комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово Московской области со сносом 5-этажного жилого фонда и строительстве объектов жилищно-социального назначения, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства и реконструкции за счет собственных и привлеченных средств и имущества с целью реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 города Одинцово Московской области по указанным в договоре адресам. Сумма инвестиционного взноса истца в договоре определена ориентировочно в размере 384000000 руб.
Согласно п. 4.2 указанного договора после завершения строительства каждого из пусковых комплексов и объекта в целом раздел имущества, за исключением жилой площади, предназначенной для переселения жителей из сносимых 5-этажных домов, должен производиться в следующем порядке: 50% общей жилой площади — в собственность ООО „ИнвестСтройРегион“ и 50% общей жилой площади — в собственность истца.
Истец утверждает, что он надлежаще исполнял свои договорные обязательства, оплачивая в соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.02 к договору N 1 от 15.11.02 счета, предъявляемые ООО „ИнвестСтройРегион“ на оплату проектно-изыскательских и иных затрат согласно графику инвестирования, однако ответчик фактически прекратил выполнение своих договорных обязательств и в апреле 2003 г. направил истцу уведомление о расторжении договора. При этом истец считает, что основания для расторжения договора N 1 отсутствуют.
Поскольку договор N 67 от 19.08.2002 о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 3 г. Одинцово также не расторгнут, истец полагает, что он в силу ст. ст. 2, 5, 7 ФЗ „Об инвестиционной деятельности в РФ“ и ст. 382 ГК РФ приобрел от ООО«ИнвестСтройРегион» по договору N 1 от 15.11.2002 права и обязанности инвестора, предусмотренные в договоре N 67 от 19.08.2002, т.к. он стал субъектом инвестиционной деятельности, вложив собственные и привлеченные средства в инвестирование проекта.
Ответчики иск не признали.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не является стороной по договору N 67 от 19.08.2002, согласно п. 5.1 которого ООО«ИнвестСтройРегион» предоставлено право без согласия других участников договора только привлекать денежные средства третьих лиц в пределах своей доли инвестирования, тогда как для уступки других прав и обязанностей по договору необходимо согласие всех участников договора N 67.
Суд указал, что истец не представил доказательств того, что ему были уступлены права и обязанности инвестора, предусмотренные ст. 2 и ст. 4(п. 4.3) договора N 67 от 19.08.2002 в установленном порядке, а также доказательства заключения дополнительных соглашений о включении истца в состав участников договора N 67 от 19.08.2002.
Суд также отметил, что договор N 1 от 15.11.2002 не содержит условий об уступке прав по договору N 67 от 19.08.2002.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.
Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор по решению суда может быть изменен по требованию одной из сторон этого договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец не является стороной по договору N 67 от 19.08.2002, в который просит внести изменения, и, следовательно, у него отсутствует право обращаться в суд с таким требованием.
Ссылку истца на нормы ст. 382 ГК РФ нельзя признать в данном случае обоснованной, т.к. в договоре N 1 от 15.11.2002 отсутствует указание на обязательство, на основании которого имел место, как утверждает истец, переход прав к нему от ООО«ИнвестСтройРегион».
Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на долю в размере 34,9% в инвестиционном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 3, в соответствии с договором N 67 от 19.08.2002.
Учитывая изложенные обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-10125/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
