ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 января 2007 г. Дело N 09АП-8989/2006-ГК
29 января 2007 г.
(извлечение)
Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2007 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО«Агентство ФАКТОРИНГ+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006, принятого судьей Т.Л., по делу N А40-74457/05-52-626 по иску ООО«Агентство ФАКТОРИНГ+», ООО«Дизайн», ООО«Комплекс 87» к ООО«Глобал-Эксимтрейд», 3-и лица: ООО«Сплинтер сервис», ГУ ФРС по Москве, Центральное территориальное бюро технической инвентаризации об устранении нарушения прав собственников, не связанного с лишением владения при участии: от истцов: ООО«Агентство ФАКТОРИНГ+» — В. по дов. б/н от 04.08.2006, Е. по дов. б/н от 01.09.2006, П., генеральный директор на основании протокола от 08.04.2006 N 1; ООО«Дизайн» — И. по дов. б/н от 18.12.2006; ООО«Комплекс 87» — В. по дов. б/н от 27.12.2006; от ответчика: неявка, извещен, от 3-их лиц: ООО«Сплинтер сервис» — неявка, извещен; ГУ ФРС про Москве — неявка, извещен; Центральное территориальное бюро технической инвентаризации — Л. по дов. N 153 от 09.01.2007,
УСТАНОВИЛ:
ООО«Агентство ФАКТОРИНГ+», ООО«Дизайн», ООО«Комплекс 87» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО«Глобал-Эксимтрейд», с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, находящимися в их собственности, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 2/34, стр. 1, а именно:
обеспечить ООО«Агентство ФАКТОРИНГ+», ООО«Дизайн», ООО«Комплекс 87» постоянный, беспрепятственный, ничем не обусловленный доступ(проход) в спорное здание, обеспечить ООО«Агентство ФАКТОРИНГ+», ООО«Дизайн», ООО«Комплекс 87» постоянное и беспрепятственное, ничем не обусловленное пользование лестничным проемом и лестничной клеткой спорного здания с 1 по 4 этаж со стороны центрального входа в здание;
обеспечить ООО«Агентство ФАКТОРИНГ+», ООО«Дизайн», ООО«Комплекс 87» возможностью пользоваться аварийным(пожарным) лестничным проемом и лестничной клеткой спорного здания с 1 по 4 этаж путем устранения(снятия) бетонной плиты, незаконно размещенной между 3 и 4 этажами здания;
обязать ООО«Глобал-Эксимтрейд» организовать совместно с ООО«Агентство ФАКТОРИНГ+», ООО«Дизайн», ООО«Комплекс 87» на 1 этаже спорного здания общий пост охраны здания;
восстановить лестничные пролеты в здании со стороны ул. Садовая-Сухаревская с 1 по 4 этаж.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требования об установлении совместного поста охраны здания.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.06.2006 прекратил производство по делу в части требования об установлении совместного поста охраны здания.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО«Агентство ФАКТОРИНГ+» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
Представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель 3-го лица — Центральное территориальное бюро технической инвентаризации доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменный отзыв.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений 1-го, 2-го и части 3-го этажей, в том числе лестничных клеток, общей площадью 1176,3 кв. м, находящихся в спорном помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2001 N 77НН092965 и от 20.09.2000 N 77НН040234.
Указанное обстоятельство апелляционным судом проверено и оснований для их переоценки не имеется.
Истцы являясь собственниками части нежилых помещений, расположенных также в спорном здании, мотивируют свои требования тем, что ответчик препятствует свободному доступу истцов в здание путем организации на 1-ом этаже постов охраны.
Материалами дела усматривается, что лестничные клетки 3-го и 4-го этажей не принадлежат на праве собственности ни одному из истцов, что последними не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Учитывая, что ответчик является собственником лестничной клетки 1-го этажа, применительно к ст. 209 ГК РФ он имеет право на установление охранного пункта.
Вместе с тем ч. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества(земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 — 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Из материалов дела следует, что сервитут на лестничные клетки с 1-го по 2-ой этаж, принадлежащие ответчику, не установлен, более того истцы убеждены, что установление сервитутов, как способ разрешения спора, в настоящем случае исключается.
Исходя из того, что ответчик является собственником лестничных клеток с 1-го по 2-ой этаж, отсутствие права ограниченного пользования истцами имуществом ответчика(сервитута) и нежелание со стороны истцов в его установлении, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, находящимися в их собственности.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить(демонтировать) бетонную плиту, незаконно размещенную между 3 и 4 этажами здания, также является правомерным, поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств того, что данная плита была установлена ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд, не найдя оснований для отмены обжалуемого решения, считает апелляционную жалобу ООО«Агентство ФАКТОРИНГ+» не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 по делу N А40-74457/05-52-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Агентство ФАКТОРИНГ+» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
