ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 марта 2007 г. Дело N 09АП-19047/2006-ГК
13 марта 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей Я., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО«Хад-Софт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006, принятое судьей Р., по делу N А40-47411/06-11-394 по иску ОАО«Хад-Софт» к ФАУФИ, ОАО«НИКФИ» об обязании исполнения обязательств по договору аренды, при участии от истца: Н. — уд. 2176; от ответчиков: ФАУФИ(не явилось), ОАО«НИКФИ»(В. по дов. от 24.11.2006 N 01-5-470),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество(ОАО)«Хад-Софт» на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом(далее — ФАУФИ), Открытому акционерному обществу(ОАО)«НИКФИ» об обязании ОАО«НИКФИ» не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями по доступу сотрудников арендатора в помещение, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 1, в том числе: комн. N 137 — 139, 236 — 237, общей площадью 230,9 кв. м(с учетом уточнения иска).
Решением от 30.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, поскольку договор аренды от 23.02.1998 N 01-3/221 прекращен по согласию сторон на основании протокола совещания от 27.04.2006.
Не согласившись с решением от 30.11.2006, ОАО«Хад-Софт» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор прекращен по соглашению сторон, является необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ОАО«НИКФИ» выступил против ее удовлетворения.
ФАУФИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между Министерством государственного имущества Российской Федерации(арендодатель), ФГУП«НИКФИ»(балансодержатель) и ОАО«Хад-Софт»(арендатор) был заключен договор от 23.02.1998 N 01-3/221, в соответствии с которым арендатору были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 1 для использования под офис, сроком действия с 01.01.1998 по 30.11.2002.
Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорными помещениями, возражений со стороны арендодателя не поступало, в связи с чем, договор от 23.02.1998 N 01-3/221 считается возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии дополнительным соглашением от 30.06.2005 стороны внесли изменения в части наименования арендодателя, которым стал второй ответчик — ФГУП«НИКФИ».
Распоряжением ТУ ФАУФИ по г. Москве от 30.12.2005 N 1977 ФГУП«Научно-исследовательский ордена Трудового Красного Знамени кинофотоинститут» приватизирован путем преобразования в ОАО«НИКФИ».
Из материалов дела следует, что ОАО«НИКФИ» неоднократно обращалось в адрес истца с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания для занятия истцом спорных помещений, а также оплаты задолженности по эксплуатационным расходам, а в случае непредставления таких документов, об освобождении спорных помещений, что подтверждается письмами от 07.06.2005 N 01-5-295, от 21.02.2006 N 01-5-70(л.д. 101, 102).
Однако, истцом указанные документы представлены не были.
Таким образом, арендодатель — ОАО«НИКФИ» отказался от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, о прекращении договора аренды от 23.02.1998 N 01-3/221 также следует из протокола совещания сторон от 27.04.2006, с участием представителей ФАУФИ, ОАО«НИКФИ» и ОАО«Хад-Софт».
Довод заявителя о том, что в протоколе совещания сторон от 27.04.2006 отсутствует подпись полномочного представителя ОАО«Хад-Софт», то есть согласие арендатора на прекращение договора не подтверждено, отклоняется апелляционным судом, так как о прекращении договора аренды от 23.02.1998 N 01-3/221 в случае непредставления необходимых документов истец был неоднократно извещен письмами ответчика от 07.06.2005 N 01-5-295, от 21.02.2006 N 01-5-70.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявитель не представил доказательств того, что он занимает спорные помещения на законных основаниях, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования жалобы, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО«Хад-Софт» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-47411/06-11-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО«Хад-Софт» — без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
