ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2310/2007-ГК
16 апреля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей Я., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Центральная аптека МО РАН на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006, принятое судьей М.Л. по делу N А40-63188/06-89-525 по иску ГУП Центральная аптека МО РАН к Центральной клинической больнице РАН, третьи лица: РАН, Территориальное управление по управлению федеральным имуществом РАН, о признании права на безвозмездное пользование помещениями, при участии: от истца: К.О. по дов. от 16.03.2007, от ответчика: Р. по дов. от 03.08.2006, М.Г. по дов. от 07.06.2006 N 3-2298, от 3-х лиц: РАН — К.А.А. по дов. от 31.05.2006 N 10120/1615-291, Территориальное управление по управлению федеральным имуществом РАН — не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
ГУП Центральная аптека МО РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральной клинической больнице РАН о признании права пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 12, корп. 3, на условиях договора безвозмездного пользования от 20.08.2001 N 22.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РАН, Территориальное управление по управлению федеральным имуществом РАН.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор прекратил действие в связи с заключением договора аренды.
В апелляционной жалобе ГУП Центральная аптека МО РАН просит решение отменить и удовлетворить иск.
В обоснованное апелляционной жалобы истец ссылается на недействительность договора аренды, заключенного между сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу Российская академия наук просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что законность договора аренды от 30.08.2005 N 22 была предметом исследования суда по делу N А40-63189/06-91-437 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и РАН против удовлетворения жалобы возражали.
Территориальное управление по управлению федеральным имуществом РАН, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования(договору ссуды) одна сторона(ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 указанной нормы к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок(статья 610 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.08.2001 был заключен договор N 22 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 155,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 12, корп. 3. Указанный договор был согласован с третьими лицами — РАН и ТУ по управлению федеральным имуществом РАН.
Пунктом 1.2 договора срок его действия был установлен с 01.09.2001 по 01.09.2002.
Из материалов дела следует также, что дополнительным соглашением от 24.10.2001 к договору от 30.08.2001 N 22 стороны увеличили площадь передаваемых помещений до 198,7 кв. м, и срок действия договора до 01.09.2005.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что договор N 22 сторонами расторгнут не был, также по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила отказа от его дальнейшего исполнения, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок, на основании статей 621, 628, 689 ГК РФ, а договор аренды от 30.08.2005 N 22, заключенный с ответчиком является ничтожным.
Из материалов дела следует, что письмами от 03.08.2005 N 32/08/05 и от 26.08.2005 N 33/08/05 истец обращался к ответчику с просьбой подписать дополнительные соглашения о пролонгации договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, на что ответчик ответил отказом и предложил заключить договор аренды или освободить занимаемые помещения.
Письмом от 23.11.2005 N 124/11 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор аренды нежилых помещений, и между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 30.08.2005 N 22 нежилых помещений общей площадью 236,91 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 12, корп. 3, сроком действия с 02.09.2005 по 25.08.2006.
Указанный договор был согласован с третьими лицами — РАН и ТУ по управлению федеральным имуществом РАН.
Во исполнение пункта 3.1 договора аренды ответчик передал, а истец принял нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 02.09.2005, подписанным сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательства сторон по договору безвозмездного пользования прекратились, поскольку между сторонами был заключен договор аренды спорных помещений, и отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, в апелляционной жалобе истец не называет норм права, которым противоречил бы заключенный сторонами договора аренды спорных помещений от 30.08.2005 N 22.
Более того, при рассмотрении дела N А40-63189/06-91-437 судом установлено соответствие спорного договора закону, решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре от 30.08.2005 N 22 не определен объект аренды, не соответствует действительности, так как в договоре четко определены подлежащие передаче истцу помещения, которые последним приняты по акту приема-передачи.
Довод апелляционной жалобы о том, что в аренду передано имущество обремененное правами истца по договору ссуды несостоятелен, так как договор безвозмездного пользования от 20.08.2001 N 22 сторонами прекращен.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ГУП Центральная аптека МО РАН по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-63188/06-89-525 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Центральная аптека МО РАН — без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
