ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2002 г. N 2044/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2000 по делу N А19-4348/00-23 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 25.12.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью«Производственно — технологический центр „Иркутскагрохим“(далее — общество „Иркутскагрохим“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главному управлению сельского хозяйства администрации Иркутской области(далее — управление) о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами(в долларах США). Всего сумма иска с учетом ее последующего уточнения в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составила 9627101 рубль исходя из курса, установленного Банком России на 15.06.2000.
Решением от 03.07.2000 исковые требования удовлетворены частично: с управления взыскан долг в заявленной сумме, неустойка, уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно — Сибирского округа постановлением от 25.12.2000 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании долга отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество „Иркутскагрохим“(агент) и управление(принципал) заключили агентский договор от 24.04.97 N 5-13, по условиям которого агент обязался от своего имени приобрести и поставить сельскохозяйственным предприятиям области химические средства защиты растений(СЗР) на 316416 долларов США, а принципал — оплатить агенту их стоимость в срок до 01.08.97.
Агент исполнил свои обязательства, заключив контракт с иностранным поставщиком и в соответствии с агентским договором по разнарядке принципала поставил сельхозпредприятиям названную продукцию.
Выполнение агентом обязательств подтверждено двусторонним актом сдачи — приемки работ(услуг) от 03.06.97, в котором указано, что агент поставил СЗР на сумму 2490638700 рублей(неденоминированных) с учетом вознаграждения и налога на добавленную стоимость. Сумма долга за вычетом торговой надбавки перечислена агенту принципалом в течение 1997 — 1999 годов.
Пунктом 3.2 договора агенту предоставлено право устанавливать торговую наценку на СЗР, но не более 10,3 процента, включающих в себя и его расходы по исполнению договора. Данное условие арбитражные суды правильно истолковали как условие о вознаграждении агента.
Пунктом 2.1 агентского договора определен порядок уплаты вознаграждения, согласно которому агент на основании представленной принципалом разнарядки обязан заключить договоры на поставку СЗР с сельскохозяйственными предприятиями области и отпустить им продукцию при условии предварительной оплаты ими расходов по приемке, хранению и отгрузке(10,3 процента от стоимости) и наличии договора о возврате 40 процентов от стоимости продукции на счет принципала.
Поскольку это поручение принципала агентом не выполнено, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества „Иркутскагрохим“ права претендовать на получение оставшейся суммы долга.
При рассмотрении исковых требований в части применения мер ответственности к ответчику суд первой инстанции необоснованно посчитал, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату.
Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно истолковали пункт 4.2 договора, в силу которого ответственность за просрочку платежа установлена не в виде неустойки, а путем уплаты иного размера процентов, нежели предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всесторонне исследовав причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе из-за невыделения денежных средств из бюджета, и принимавшиеся им меры к погашению задолженности, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны управления пользования чужими денежными средствами. Поэтому правомерно отказали во взыскании предусмотренных договором процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2000 по делу N А19-4348/00-23 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно — Сибирского округа от 25.12.2000 по тому же делу оставить без изменения, протест — без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
